[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱86141次
明示拋棄
默示拋棄(推定拋棄)
作為的推定拋棄
不作為的推定拋棄
現(xiàn)實(shí)的不作為推定拋棄
時(shí)效的不作為推定拋棄
當(dāng)今世界大陸法系各國(guó)家和地區(qū)的民法典,都毫無(wú)例外地規(guī)定了時(shí)效的中止和中斷,為何?因其時(shí)效制度均立于“權(quán)利可拋棄”、“權(quán)利在一定時(shí)限內(nèi)不行使則推定拋棄”的理論基礎(chǔ)之上。故當(dāng)權(quán)利人有起訴、申請(qǐng)仲裁、發(fā)出催告文書(shū)、上門(mén)追索等行為時(shí),已足以證明其未拋棄財(cái)產(chǎn),故應(yīng)從出現(xiàn)該行為之日起重新計(jì)算時(shí)效,即時(shí)效中斷。
在時(shí)效即將屆滿的最后一段時(shí)間內(nèi),如出現(xiàn)阻礙權(quán)利人作出不拋棄意思表示——行使權(quán)利的客觀事由時(shí),則時(shí)效停止計(jì)算直至該事由消失之日再繼續(xù)計(jì)算,如中國(guó)民法通則第一百三十九條“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi),因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的,訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起,訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算!敝(guī)定,此即時(shí)效中止。
除了時(shí)效中止和中斷之外,世界各國(guó)、各地區(qū)對(duì)時(shí)效不作為推定拋棄的認(rèn)定,不同程度地表現(xiàn)出不自信。
1、即便經(jīng)法庭調(diào)查,最終確定無(wú)中止、中斷之情形,確已超過(guò)時(shí)效,仍不敢剝奪權(quán)利人實(shí)體權(quán)利,只因時(shí)效不作為拋棄畢竟僅為事實(shí)推定,且該推定因?yàn)闄?quán)利人的起訴而不成立,故僅駁回權(quán)利人訴訟請(qǐng)求,如中、法、德及臺(tái)灣。僅日本敢認(rèn)定拋棄成立。
2、考察時(shí)限較長(zhǎng)。法國(guó)雖亦有六個(gè)月最短時(shí)效,但其普通時(shí)效是三十年。德國(guó)的最短時(shí)效是兩年,普通時(shí)效是三十年。臺(tái)灣的最短時(shí)效是兩年,普通時(shí)效是十五年。日本最短的時(shí)效為一年,普通時(shí)效分別為十年(“以所有的意思,十年間平穩(wěn)而公然占有他人不動(dòng)產(chǎn)者,如果其占有之始系善意且無(wú)過(guò)失,則取得該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”、“債權(quán)因十年不行使而消滅”)和二十年(“以所有的意思,二十年間平穩(wěn)而公然占有他人物者,取得該物所有權(quán)”、“債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán),因二十年間不行使而消滅!保30]。中國(guó)最短時(shí)效是一年,普通時(shí)效是兩年。
為何如此五花八門(mén)?為何要保留實(shí)體權(quán)利?為何時(shí)限如此之長(zhǎng),最長(zhǎng)竟達(dá)三十年?原因就在于,立法者深知無(wú)論經(jīng)過(guò)多少年,只要權(quán)利人未明確表示拋棄,哪怕義務(wù)人再怎么“以所有人的名義繼續(xù)、不斷、和平、公然并明顯的占有”,都不能對(duì)抗和排除“他人持有(或占有)的觀念占有”這種占有方式,故時(shí)效的不作為推定拋棄均不成立。否則,如依日本的理論,十年可成立,臺(tái)灣何必再等到十五年?法、德何必再等到三十年?
綜上,筆者斷言,整個(gè)大陸法系的時(shí)效制度均無(wú)成立之基礎(chǔ)。
第三節(jié) 時(shí)效制度與誠(chéng)實(shí)信用原則
中國(guó)民間有句諺語(yǔ):有借有還,再借才能,有借無(wú)還,再借不能。這體現(xiàn)了最簡(jiǎn)單、最樸素的誠(chéng)信觀。拿最常見(jiàn)的免費(fèi)物品借用和無(wú)息民間借貸合同來(lái)說(shuō),借期屆滿后,基于誠(chéng)信原則,義務(wù)人亦有主動(dòng)歸還、償還之義務(wù),現(xiàn)實(shí)中絕大多數(shù)交易也以義務(wù)人主動(dòng)履行為常態(tài)。現(xiàn)義務(wù)人違反誠(chéng)信原則,非但不主動(dòng)履行,在權(quán)利人起訴后還要援引時(shí)效抗辯,迫使法院只能駁回權(quán)利人訴請(qǐng),致過(guò)了時(shí)效尚可逍遙法外,不受法律規(guī)制。盡管法國(guó)民法典規(guī)定不得對(duì)義務(wù)人“授用惡意的抗辯”,盡管德、臺(tái)明文規(guī)定“義務(wù)人得拒絕履行”,似乎為義務(wù)人援引時(shí)效抗辯披上合法外衣,但從自然法的根本屬性上看,卻永遠(yuǎn)無(wú)法改變違反誠(chéng)信原則的本質(zhì),深陷不誠(chéng)信的桎梏。
同時(shí),因法律允許其援引時(shí)效,義務(wù)人就為己私利,置誠(chéng)信原則于不顧,表面上看合法,但從自然法角度看,仍系違背一切作為正直的人的正義和良知的行為,仍無(wú)法擺脫違反“禁止權(quán)利濫用原則”的陰影。
綜合前面幾節(jié)的內(nèi)容,筆者認(rèn)為,整個(gè)大陸法系的時(shí)效制度都可認(rèn)定為“惡法”。
第四節(jié) 時(shí)效制度與惡法亦法
惡法亦法,最早可追溯到蘇格拉底的“守法即正義”,他認(rèn)為,凡合乎法律的即正義的,公正的人即守法的人。并且他用己之行為履行了服從法律的義務(wù),據(jù)柏拉圖《申辯篇》記載,蘇格拉底拒絕朋友們?yōu)樗才藕玫脑姜z計(jì)劃,可逃而拒逃,在生命的最后一個(gè)月視死如歸,最后平靜飲下毒酒,實(shí)踐了他的政治和法律信仰[31]。
真正首倡“惡法亦法”理論的是19世紀(jì)英國(guó)分析法學(xué)派的鼻祖約翰·奧斯。↗ohn Austin,1790-1859),20世紀(jì)的哈特在總結(jié)其理論時(shí),將之分為三個(gè)部分:一、法律命令說(shuō),即法律是主權(quán)者的命令,此命令以制裁為后盾;二、嚴(yán)格區(qū)分法律與道德,法理學(xué)的任務(wù)是研究法律,而不管它道德上的善與惡,即后人所謂的“惡法亦法……”[32]
“守法即正義”、“惡法亦法”的理論自古以來(lái)就倍受爭(zhēng)議,受到歷代自然法學(xué)派法學(xué)家的批判,因它違反自然法中最基本、最原始、最樸素的正義感和良知,所以,“自然法的大多數(shù)倡導(dǎo)者——其中有圣·托馬斯·阿奎那、格老秀斯(Grotius)、普芬道夫(Pufendorf)、洛克(Locke)和霍布斯(Hobbes,Thomas)——都一致同意,在實(shí)在法嚴(yán)重違背正義(decency)的情形下,應(yīng)承認(rèn)私人和司法人員有權(quán)利甚至有義務(wù)反對(duì)這一應(yīng)受譴責(zé)的法律!盵33]受自然法學(xué)派的影響,1776年托馬斯·杰斐遜在其起草的美國(guó)《獨(dú)立宣言》中開(kāi)宗明義地指出:“人人生而平等,造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利,其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利,人類(lèi)才在他們之間建立政府,而政府之正當(dāng)權(quán)力,是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的。當(dāng)任何形式的政府對(duì)這些目標(biāo)具破壞作用時(shí),人民便有權(quán)力改變或廢除它,以建立一個(gè)新的政府;其賴(lài)以奠基的原則,其組織權(quán)力的方式,務(wù)使人民認(rèn)為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福!薄爱(dāng)一個(gè)政府惡貫滿盈、倒行逆施,企圖把人民抑壓在絕對(duì)專(zhuān)制主義的淫威之下時(shí),人民就有這種權(quán)利,人民就有這種義務(wù),來(lái)推翻那樣的政府,而為他們未來(lái)的安全設(shè)立新的保障……”美國(guó)之所以允許私人擁有槍支,就因其憲法理論認(rèn)為人民有權(quán)不遵守惡法,進(jìn)而推翻暴力政府,而槍支是人民行使該權(quán)利的最基本保障!懊绹(guó)建國(guó)之初無(wú)自己的理論,美國(guó)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)捉邮艿幕蛘J(rèn)可的是歐洲大陸式的教育,杰斐遜是洛克的信徒,漢密爾頓是孟德斯鳩的繼承者……”“杰斐遜宣言中的這一整套理論,實(shí)際上就是古典自然法學(xué)理論的一個(gè)經(jīng)典總結(jié)”[34]。受此影響,法國(guó)在1789年8月26日頒布的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第二條中明確規(guī)定:“任何政治結(jié)合的目的都在于保護(hù)人的自然的和不可動(dòng)搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫!睆亩鴮⒆匀环ㄍ频搅饲八从械母叨龋隙恕皭悍ǚ欠ā薄
然而,19世紀(jì)以來(lái),自然法理論遭到了猛烈的抨擊,19世紀(jì)的哲理法學(xué)、分析法學(xué)和歷史法學(xué)都從各自的角度批判了自然法學(xué)。到了20世紀(jì),隨著現(xiàn)實(shí)主義法學(xué),特別是近年來(lái)美國(guó)批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)的興起,自然法學(xué)直接成為了這些理論的攻擊對(duì)象。最嚴(yán)厲地批判自然法學(xué)的人,應(yīng)首推邊沁(Jeremy Bentham,1748.2.15—1832.6.6),他把自然法學(xué)稱(chēng)為一種修辭上的胡鬧,他說(shuō)從自然法只能得到一種自然的、虛構(gòu)的權(quán)利,唯有從一個(gè)國(guó)家的實(shí)在法才能得出真正的法律權(quán)利,更重要的是他區(qū)分了立法學(xué)和法理學(xué),在此基礎(chǔ)上,奧斯丁才創(chuàng)立了分析法學(xué)[35],才提出了前述的惡法亦法。
但是,自然法學(xué)并未因此而消失,二戰(zhàn)以來(lái)更是氣貫長(zhǎng)虹,形成以雅克·馬里旦(Jacques Maritain,1882-1973)、朗·富勒(Lon L.Fuller,1902-1978)、約翰·菲尼斯(JohnFinnis)、約翰·羅爾斯(John Rawls,1921年出生)、羅納德·德沃金(Ronald Dworkin,1931年生)等人為代表的新自然法學(xué)派,其復(fù)興的主要原因有以下幾個(gè)方面。
首先,新自然法學(xué)的形成主要是針對(duì)希特勒統(tǒng)治時(shí)期的的德國(guó)納粹立法的反應(yīng)。在納粹立法中,西方文明傳統(tǒng)歷來(lái)倡導(dǎo)的人道主義價(jià)值以及公法和私法的基本原則(基本人權(quán)、公民的自由和平等)遭到踐踏。因此,人們認(rèn)為,只有接受一種超越專(zhuān)橫權(quán)力之上的自然法,才能防止今后再出現(xiàn)這種法的衰敗。
總共24頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]
上一頁(yè) 下一頁(yè)