證明是裁判的基礎(chǔ)，因此構(gòu)成刑事訴訟的核心內(nèi)容。在長(zhǎng)期的證據(jù)法學(xué)教學(xué)中，筆者對(duì)一些問(wèn)題時(shí)常感到困惑：諸如證明與訴訟的關(guān)系、證明針對(duì)的案件事實(shí)的范圍、證明適用的訴訟階段與環(huán)節(jié)等�；趯�(duì)上述問(wèn)題的追問(wèn)，筆者于2004年申報(bào)了國(guó)家社科基金青年項(xiàng)刑事訴訟證明基本范疇研究，并有幸獲得立項(xiàng)支持，本書是在課題組成員共同努力下取得的研究成果。
在我國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)學(xué)研究中，證明活動(dòng)被理解為公檢法三機(jī)關(guān)為查明案件事實(shí)進(jìn)行的收集證據(jù)、審查判斷證據(jù)及運(yùn)用證據(jù)的活動(dòng)。這種泛化了的證明觀導(dǎo)致對(duì)證明理論的研究模糊不清，直至將證明與訴訟活動(dòng)混為一談。刑事訴訟證明缺乏自身獨(dú)有的范疇體系和法律規(guī)則，嚴(yán)重阻礙了證據(jù)法學(xué)學(xué)科體系的形成與發(fā)展o近年來(lái)雖有少量以證明為題的優(yōu)秀作品問(wèn)世，針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行有益探討，基本勾勒了刑事訴訟證明體系，但在證明內(nèi)涵的拓展及體系的完善等方面還存在很大的研究空間。本書的研究具有以下特點(diǎn)：
第一，基本范疇視角的選取。本書以刑事訴訟證明的基本范疇為研究對(duì)象，旨在厘清刑事訴訟證明的概念并在此基礎(chǔ)上確立刑事訴訟證明的范疇體系。從語(yǔ)義上分析，“范疇是內(nèi)容更為抽象概括性也更大的概念”因此，概念范疇是所有理論問(wèn)題研究的原點(diǎn)�！翱茖W(xué)研究是最高的理性認(rèn)識(shí)。理性認(rèn)識(shí)的發(fā)生和發(fā)展是一個(gè)形成概念范疇，并將概念范疇序列化、體系化的過(guò)程，同時(shí)也是理論和理論體系形成和發(fā)展的過(guò)程�！�(1]針對(duì)傳統(tǒng)證明理論研究的模糊和混亂狀態(tài)，選取基本范疇為基點(diǎn)對(duì)刑事訴訟證明進(jìn)行研究是十分必要的：在刑事訴訟證明領(lǐng)域，只有基于基本范疇的研究才能肩負(fù)起提升證據(jù)法學(xué)的理論品格、彰顯證據(jù)法學(xué)學(xué)科的獨(dú)立性，并促進(jìn)其趨于成熟與發(fā)展的重任。在本書中，筆者圍繞證明是什么、它的基本構(gòu)成要素包括哪些展開論證，力圖在理論上將證明與其他訴訟活動(dòng)區(qū)分開來(lái)，闡發(fā)刑事訴訟證明的本質(zhì)特征。通過(guò)對(duì)刑事訴訟證明概念、證明原則、證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、推定、證明程序及證明方法等基本范疇的研究，嘗試建構(gòu)完整協(xié)調(diào)的刑事訴訟證明基本范疇體系.這里需要說(shuō)明兩個(gè)問(wèn)題：一是作為證據(jù)法學(xué)的重要組成部分，在理論上，證明與證據(jù)應(yīng)保持相對(duì)的獨(dú)立性，故本書沒(méi)有涉及證據(jù)及證據(jù)規(guī)則的討論，盡管在司法實(shí)踐中證據(jù)與證明是密不可分的。二是鑒于推定在司法實(shí)踐中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，且推定的運(yùn)用與證明責(zé)仟和證明標(biāo)準(zhǔn)緊密相連，如通過(guò)法律推定可實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的倒置，而事實(shí)推定則引起證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，故將其納人證明的基本范疇。
第二，證明概念內(nèi)涵的拓展。以往的證明理淪多是圍繞證明被告人罪行的有無(wú)及輕重等實(shí)體性問(wèn)題展開，而諸如非法證據(jù)是否存在、申請(qǐng)回避理由的存否等涉及被告人重大權(quán)利的程序性問(wèn)題尚沒(méi)有被納人證明的范疇，這是發(fā)生在程序法中的又一“重實(shí)體、輕程序”現(xiàn)象。傳統(tǒng)證明理論的局限難以應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中大量出現(xiàn)的程序性證明的新問(wèn)題，使得關(guān)系到被告人重大權(quán)利的程序性問(wèn)題無(wú)法通過(guò)司法證明的途徑予以解決，刑事訴訟證明的基本范疇也拘泥于實(shí)體性問(wèn)題的證明框架無(wú)法實(shí)現(xiàn)理論突破。為此，筆者在重新界定證明概念時(shí)即為控辯雙方程序性爭(zhēng)議及程序性請(qǐng)求的證明留下了發(fā)展的空間，隨后在證明的分類中首次論證了程序性證明的概念，并對(duì)程序性證明之主體構(gòu)成、證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明程序及時(shí)空維度等構(gòu)成要素進(jìn)行了系統(tǒng)考察，從而拓寬了刑事訴訟證明的基本范疇，為訴訟證明提供了規(guī)則的指引。
第三，證明活動(dòng)外延的延展。完備的訴訟形態(tài)是證明活動(dòng)的理想空間，故大量的證明活動(dòng)存在于審判階段。但筆者認(rèn)為，證明不應(yīng)局限在審判階段，偵查、提起公訴、審判乃至執(zhí)行程序中都存在證明活動(dòng)，對(duì)證明活動(dòng)的外延應(yīng)作必要的延伸。從實(shí)然狀態(tài)看，在審前程序中，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕時(shí)，必須提出確實(shí)的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生并證明有逮捕之必要；在執(zhí)行程序中，對(duì)于罪犯的減刑和假釋也需要相應(yīng)的證據(jù)證明。從司法改革的應(yīng)然方向看，應(yīng)在審前程序中確立司法審查機(jī)制，通過(guò)程序性事項(xiàng)的證明，控制涉及公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性權(quán)力的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人權(quán)利的切實(shí)保障。但是，目前在我國(guó)審前程序中缺乏司法審查機(jī)制的情況下，證明活動(dòng)可以在主體構(gòu)成方面作適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，轉(zhuǎn)而追求其他構(gòu)成要素的實(shí)現(xiàn)。如在檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)批捕的現(xiàn)狀下，應(yīng)突出強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)證明責(zé)任的履行及標(biāo)準(zhǔn)，盡量采用較為嚴(yán)格的證明方式，必要時(shí)聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)，以達(dá)到控制羈押的目的。據(jù)此，本書對(duì)逮捕、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題進(jìn)行了有益的探討。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
