[ 蔡彥敏 ]——(2001-5-31) / 已閱74083次
最近的一份“司法制度改革問卷調(diào)查”結(jié)果顯示，法官們對獨立
審判原則在中國的實現(xiàn)程度評價不高。在對288名法官的問卷中，當
問及“你認為我國憲法規(guī)定的依法獨立行使審判權(quán)原則的實現(xiàn)程度如
何”時，結(jié)果是:選擇“完全實現(xiàn)”的0人;選擇“基本實現(xiàn)”的164人，
占56.9%;選擇“基本沒有實現(xiàn)”的98人，選擇“沒有實現(xiàn)”的26人，
這兩項占43.1%。從1954年我國第一部憲法宣布“人民法院獨立進行
審判，只服從法律”到現(xiàn)在已經(jīng)四十多年，法官中還沒有一人認為獨
立審判已經(jīng)完全實現(xiàn)，認為基本實現(xiàn)的也只過半數(shù)，還有近一半的法
官認為這一原則基本沒有實現(xiàn)或沒有實現(xiàn)，可見對獨立審判實現(xiàn)程度
的評價之低。[注12]
面對這一切，我們不由捫心自問:這符合對獨立審判原則的應(yīng)有
追求嗎?獨立審判究竟應(yīng)涵蓋怎樣的內(nèi)容?我們究竟又該怎樣做才能實
現(xiàn)真正意義上的獨立審判?
從對獨立審判探源中我們可以看到，以獨立審判為核心內(nèi)容的司
法權(quán)獨立的確定，從根本上講，旨在以權(quán)力限制權(quán)力、防止權(quán)力的濫
用和腐敗。而要以權(quán)力限制、制約權(quán)力，就必須給予各種權(quán)力以相互
制衡的力量和手段。對于行使審判權(quán)的法院來講，必須賦予其制衡其
他權(quán)力的力量和手段使其只遵循自己特有的司法規(guī)則依法行使審判權(quán)，
而不受其他政治機構(gòu)和社會團體以及其他任何人的觀念及行為的左右
或控制。在我國，實行獨立審判勢在必然，以憲法為主導(dǎo)的數(shù)部重要
法律均規(guī)定(包括96年新修正的刑事訴訟法亦增加規(guī)定)了人民法院依
法獨立審判的內(nèi)容。但現(xiàn)行的財政體制、人事制度都無助于甚至阻滯
著司法獨立的真正實現(xiàn)。因此，要使獨立審判不僅僅停留在立法層面，
不僅僅作為一種目標追求和理念倡導(dǎo)而是成為一種生動的現(xiàn)實，從而
真正實現(xiàn)權(quán)力的制衡和防止權(quán)力的腐敗，就不能不改革我國現(xiàn)行的財
政體制和人事制度，使法院在財政、人事兩項重要權(quán)能上獨立于各級
地方政府，從而增強法院對各種外來力量特別是行政權(quán)力的抗干擾能
力。只有這樣，才能給予人民法院行使權(quán)力——審判權(quán)時的寬松的外
部空間。
從法院內(nèi)部來講，獨立審判又應(yīng)如何具體落實呢?法院內(nèi)部長期
以來機構(gòu)的多層次設(shè)置和體現(xiàn)鮮明行政特質(zhì)的院、庭長審批案件及審
判委員會討論決定案件的雙軌制管理方式所引致的種種弊端，嚴重地
危害著審判獨立原則功能的實現(xiàn)。仔細思量之后，恐怕我們必須承認，
法官獨立審判乃是審判獨立的必然要求，也是我國法定之獨立審判原
則的應(yīng)有和已有之義。
倒不是說西方國家的審判獨立是通過法官獨立審判而實現(xiàn)的，我
們國家也就只能如法仿效。但同樣也不能因為人家在該問題上是那樣
設(shè)計和實現(xiàn)的，為避免西化、趨同、仿效之嫌，我們就必須另辟他徑。
盡管由于傳統(tǒng)和制度設(shè)計上的不同，各國法院的設(shè)置模式、管理
方式、職權(quán)特征等方面存在著一定的差別，但無論怎樣，任何一個國
家的法院都承擔著解決訟爭的職能，而且都是由法官個體以一定的審
判組織形式——獨任制或合議制——并通過對一個個具體案件的審判
來履行這種職能的。這種小異而大同的設(shè)置反映和體現(xiàn)著訴訟的客觀
規(guī)律。從我國法院組織法和三大訴訟法有關(guān)審判組織的規(guī)定中，也可
以很清楚地看到獨立審判原則與審判組織即法官所具有的內(nèi)在邏輯聯(lián)
總共11頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]
上一頁 下一頁
