[ 林智明 ]——(2005-2-4) / 已閱33200次
現(xiàn)代司法理念與我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度的完善
林智明
[內(nèi)容提要]現(xiàn)代司法理念在全球化背景中普遍性的確立與不斷增強(qiáng)，在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域促使國(guó)際民商事管轄權(quán)觀從司法沙文主義到國(guó)際協(xié)調(diào)主義的轉(zhuǎn)換與重塑。我國(guó)的國(guó)際民事訴訟法律與實(shí)踐在一定程度上忽視了國(guó)際協(xié)調(diào)，在加入WTO后，《民事訴訟法》的修改應(yīng)對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度加以完善。全文約12000字。
[關(guān)鍵詞] 現(xiàn)代司法理念 全球化 WTO 國(guó)際民商事管轄權(quán) 國(guó)際協(xié)調(diào)
[作 者] 林智明,在廣西貴港市中級(jí)法院研究室工作,lincon76@163.c0m
對(duì)于中國(guó)司法改革的現(xiàn)狀，張志銘教授認(rèn)為，“要作一個(gè)評(píng)價(jià)的話，似乎有一種山重水復(fù)疑無路的感覺，總體上還沒有形成連動(dòng)，實(shí)質(zhì)上的發(fā)展還不大，現(xiàn)在已經(jīng)到了在司法理論、司法哲學(xué)上做一點(diǎn)提升的時(shí)候�！盵1]賀衛(wèi)方教授也有類似的觀點(diǎn)：“實(shí)際上司法改革走到今天，的確到了在理念上要提升的程度了�！盵2]這種觀點(diǎn)得到了司法界的普遍認(rèn)同，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出：“落實(shí)黨的十六大提出的司法體制改革任務(wù)，有一點(diǎn)很重要，就是要加強(qiáng)司法理念建設(shè)和創(chuàng)新”“只有在司法理念上有所突破，黨的十六大提出的推進(jìn)司法體制改革的任務(wù)才能落實(shí)”。[3]正如羅伊德在評(píng)價(jià)法律理念對(duì)人類文明不可磨滅的貢獻(xiàn)時(shí)所指出：“它使現(xiàn)行的法規(guī)得以表現(xiàn)，提供方法，使這些規(guī)定有機(jī)會(huì)作合理的發(fā)展，或是創(chuàng)造新的規(guī)則，同時(shí)提供一種指導(dǎo)人類行動(dòng)的工具”[4]，法律現(xiàn)代化是法律制度、法律運(yùn)作方式和法律理念現(xiàn)代化的統(tǒng)一體，精神理念的擇優(yōu)決策，直接影響著法律制度的創(chuàng)設(shè)、存廢及具體運(yùn)作的優(yōu)化，可以說，脫離法律理念導(dǎo)引的法律現(xiàn)代化是盲目的，不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的現(xiàn)代化�，F(xiàn)代司法理念的確立對(duì)我國(guó)的司法改革至關(guān)重要。本文擬就現(xiàn)代司法理念在全球化背景下普遍性的確立以及加入WTO后其對(duì)我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度完善的推動(dòng)作些探討，期望對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的修改能有所裨益。
一、 全球化語境中現(xiàn)代司法理念之普遍性與構(gòu)成
理念，即英文的Idea,德語的Idee,從詞源上考察，源自古希臘的
eidos或 idea，由 idein（看）演化而來，原意是“一個(gè)人所看見的事物的‘外觀’或‘形象’”。柏拉圖創(chuàng)立理念論將其變成一個(gè)專門的哲學(xué)術(shù)語[5]，最早嘗試將“理念”從哲學(xué)引入法律領(lǐng)域的是康德[6]，而真正提出“法律理念”將法與理念結(jié)合起來的是黑格爾[7]。德國(guó)的新康德主義法學(xué)家魯?shù)婪?#8226;施塔姆勒則將法律概念與法律理念作了區(qū)分，提出“法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)”率先從法律價(jià)值意義上來研究[8]，隨后，英國(guó)法理學(xué)權(quán)威羅伊德在1964年出版《法律的理念》（The Idea of Law）一書，就法律與道德、正義、自由的關(guān)系作了具體的闡述。[9]我國(guó)臺(tái)灣的史尚寬先生以及大陸學(xué)者江山、劉作翔也就“法律理念”及其相關(guān)問題作了研究。[10]黨的十六大確立推進(jìn)司法體制改革的目標(biāo)之后，司法理念在司法中的地位與作用得到普遍重視，理論界和司法實(shí)踐部門進(jìn)行了廣泛和充分的研究。[11]總的看來，對(duì)司法理念的含義并無多大的分歧，筆者認(rèn)為范愉教授的定義比較合理，“司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，也是基于不同的價(jià)值觀（意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成‘行動(dòng)中的法’即司法實(shí)踐中的重要因素�！盵12]相比較有些定義，如“司法理念簡(jiǎn)單地說就是司法工作人員在司法活動(dòng)中所形成的總體上的原則和根本上的指導(dǎo)思想”[13]，“現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵是指人民在認(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^程中的思維和行動(dòng)的精神指導(dǎo)”[14]，忽視了司法理念的制度基礎(chǔ)及其存在的客觀性或法律價(jià)值的屬性或界定的現(xiàn)代性歷史時(shí)空，則有失偏頗。但對(duì)現(xiàn)代司法理念的構(gòu)成或講內(nèi)容則眾說紛紜，莫衷一是。有人從審判實(shí)踐出發(fā)認(rèn)為司法理念包括開放化理念、服務(wù)化理念、效益化理念、透明化理念、人性化理念、權(quán)力平等化理念、司法獨(dú)立化理念和法官職業(yè)化理念[15]，有人從民事訴訟法的角度應(yīng)樹立改革理念、契約理念、效益理念、誠信理念、公正理念與便民理念[16],另有學(xué)者分別從刑法學(xué)、刑事訴訟法和行政法的視角作了研究[17]，還有學(xué)者從比較法的角度認(rèn)為應(yīng)樹立程序公正與實(shí)體公正并重的理念、以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的理念、法律至上法律權(quán)威的理念和服從法律順應(yīng)民意的理念[18]。筆者認(rèn)為，司法理念作為指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，并非絕對(duì)、單一的而具有相對(duì)性和多元性，并非靜止不變的而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。從司法制度設(shè)計(jì)或司法實(shí)際運(yùn)作或司法人員的不同的出發(fā)點(diǎn)，立足于不同的歷史時(shí)期，在不同的法學(xué)領(lǐng)域用不同的方法來研究，會(huì)有不同的結(jié)果；又誠如霍姆斯的斷言“法律是基于經(jīng)驗(yàn)”或北京大學(xué)蘇力教授的主張“法律是種地方性知識(shí)體系”[19]，由于各國(guó)政治制度、意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)以及司法制度設(shè)計(jì)的差異，司法理念還有地域與國(guó)別的分歧。但法律發(fā)展的統(tǒng)一化（或趨同化）和民族性并性不悖是其21世紀(jì)發(fā)展的重要趨勢(shì)，[20]隨著全球化的不斷推進(jìn)，司法理念將會(huì)在全球范圍上呈現(xiàn)趨同化[21]或統(tǒng)一化的趨勢(shì)，形成某些宏觀的共識(shí)，從而確立并不斷加強(qiáng)其普遍性。本文力圖從全球司法制度設(shè)計(jì)或司法實(shí)際運(yùn)作的角度宏觀揭示現(xiàn)代司法理念的普遍性和基本構(gòu)成。
現(xiàn)代司法理念在全球化背景下呈現(xiàn)趨同化并不斷增強(qiáng)其共性和
普遍性，是以下因素的綜合結(jié)果。首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化是現(xiàn)代司法理念普遍性確立并不斷增強(qiáng)的推動(dòng)力。法的內(nèi)容最終是由物質(zhì)生活條件決定的，“只有毫無歷史知識(shí)的人才不知道：君主們?cè)谌魏螘r(shí)候都不得不服從經(jīng)濟(jì)條件，并且從來不能向經(jīng)濟(jì)條件發(fā)號(hào)施令。無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”[22]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為配置資源的有效方式已得到世界各國(guó)的認(rèn)同，正如馬克思的斷言“資本主義，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了。••••••過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了••••••”[23]，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化已成為我們這個(gè)時(shí)代不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)和重要的特征。這必然促使各國(guó)為解決共同的國(guó)際經(jīng)濟(jì)問題而加強(qiáng)在法律層面的合作，世界法律的相互吸收、借鑒、移植甚至雷同乃至統(tǒng)一亦即法律趨同化的現(xiàn)象日益明顯，司法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的保護(hù)神和社會(huì)正義最后一道防線，相應(yīng)地也會(huì)有趨同化的特征，諸如“平等”“公平”等與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)際秩序休戚相關(guān)的司法理念已然成為世界的共識(shí)。其次，國(guó)際社會(huì)形成與全球意識(shí)的增強(qiáng)是現(xiàn)代司法理念普遍性的社會(huì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化使得世界市場(chǎng)日益發(fā)展不斷突破地區(qū)和國(guó)界的界限在全球范圍內(nèi)迅猛擴(kuò)張，所有的國(guó)家、地區(qū)、企業(yè)、商品、貨幣、資源、資本、科技、勞務(wù)和信息均納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)大循環(huán)圈進(jìn)行統(tǒng)一的配置，“民族的片面性和局限性日益成為不可能”“一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了”[24]，國(guó)際交往日益頻繁國(guó)際社會(huì)不斷發(fā)育。正如英國(guó)法學(xué)家施米托夫所言“我們這個(gè)時(shí)代最顯著的特征不是噴氣式飛機(jī)的出現(xiàn)，也不是原子彈的發(fā)明，而是國(guó)際意識(shí)的重新覺醒”[25]，面臨的全球共同的問題和國(guó)際社會(huì)整體利益必然促使全球意識(shí)的覺醒與增強(qiáng)，作為各國(guó)意識(shí)碰撞溝通和世界輿論集中反映的數(shù)以萬計(jì)的國(guó)際組織為全球意識(shí)包括司法意識(shí)的形成提供重要的場(chǎng)所。再次，當(dāng)代司法制度與實(shí)踐的共性是現(xiàn)代司法理念普遍性確立與增強(qiáng)的客觀基礎(chǔ)。司法制度作為當(dāng)代各國(guó)解決社會(huì)糾紛主要機(jī)制的職能定位，決定了它具有某些共同的特征，包括“司法的民主性”“司法的職業(yè)性”“司法的統(tǒng)一性”“司法的中立性”“司法的獨(dú)立性”“司法的公開性”“司法的慎重性”“司法的權(quán)威性”“司法的成本性”“司法的效率性”[26]，這些基本特征必然反映到司法理念上從而體現(xiàn)其全球的普遍性。復(fù)次，法律文化交流的日益頻繁和比較法學(xué)的興起是現(xiàn)代司法理念普遍性確立與增強(qiáng)的橋梁紐帶。隨著國(guó)際法律文化的交流與傳播，各國(guó)的司法理念不斷碰撞、融合；同時(shí)比較法學(xué)的興起，通過對(duì)不同法律體系的法律和司法制度進(jìn)行比較研究，揭示各自的優(yōu)劣和一般的共性，為法律借鑒、移植及統(tǒng)一提供途徑，促成世界法律的協(xié)調(diào)發(fā)展，[27]這必然導(dǎo)致司法理念的普遍性不斷增強(qiáng)。最后，現(xiàn)代司法理念普遍性的確立與增強(qiáng)是法律全球化的必然結(jié)果。隨著各國(guó)各地區(qū)的法律越來越相互接近、趨同、融合甚至統(tǒng)一，法律全球化是當(dāng)今法律發(fā)展的一個(gè)客觀趨勢(shì)。[28]各國(guó)為加強(qiáng)法律合作組成各種各樣國(guó)際組織的國(guó)際條約實(shí)踐，海牙國(guó)際私法會(huì)議等國(guó)際組織推動(dòng)法律統(tǒng)一化的運(yùn)動(dòng)[29]，還有各國(guó)就司法協(xié)助的全球性和區(qū)域性的條約實(shí)踐，均促使各國(guó)在特定的條約框架內(nèi)達(dá)成合意，其中包括基本的司法理念的普遍認(rèn)同�？傊�，正如邊沁指出：“所有國(guó)家的法律，甚至是任何兩個(gè)國(guó)家的法律，假若在所有的觀點(diǎn)上都一致，那是必不可取的，因?yàn)檫@是不可能的；可是，在所有文明國(guó)家的法律中，一些重要的觀點(diǎn)，應(yīng)該是相同的，而且亦沒有什么不便之處”[30]，現(xiàn)代司法理念在全球范圍上達(dá)成共識(shí)形成一致是必然的。
普遍意義的現(xiàn)代司法理念的基本構(gòu)成如何？或講現(xiàn)代司法理念
到底包括那些具體的為國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的理念？筆者認(rèn)為，肖揚(yáng)院長(zhǎng)在分析當(dāng)代司法制度與實(shí)踐整體的特征上提出的“中立”“平等”“透明”“公正”“高效”“獨(dú)立”“文明”的現(xiàn)代司法理念，準(zhǔn)確地反映了當(dāng)代司法理念的共識(shí)，具有普遍性。在全球化的語境中，這幾種司法理念具有以下的內(nèi)容：
1、司法中立。司法中立的理念是人類對(duì)司法職能的本質(zhì)性認(rèn)識(shí)、
運(yùn)用過程中的重要的司法觀念，是從司法機(jī)構(gòu)與其他國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系角度對(duì)司法客觀規(guī)律的描述。具體是指在各種國(guó)家權(quán)力之間、各種社會(huì)關(guān)系主體（通常指對(duì)于國(guó)家的其他主體）之間、社會(huì)關(guān)系主體之間發(fā)生的具有法律意義的糾紛中，國(guó)家設(shè)置一種“居中裁判”的角色依法解決糾紛，而這種角色就是國(guó)家的司法職能。[31]司法中立是當(dāng)代司法制度的中立性的反映，它不僅要求法官如排球裁判一樣居中裁判，不偏不倚地對(duì)待原被告和控辯雙方，另一方面還意味司法的消極性和被動(dòng)主義，即不告不理。[32]司法中立的核心是反對(duì)司法排外主義和地方保護(hù)主義。
2、司法平等。首先是指國(guó)際社會(huì)各主權(quán)國(guó)家司法制度、司法機(jī)
構(gòu)與司法權(quán)的地位平等，“平等者之間并無管轄權(quán)”，任何國(guó)家的司法制度不能凌駕在別國(guó)之上，國(guó)家之間享有司法豁免權(quán)；其次，原被告之間不論國(guó)籍、民族、種族、性別、宗教信仰、家庭出身、財(cái)產(chǎn)和教育程度享有同等的訴訟地位和在法律適用上享受同等對(duì)待。司法平等的核心內(nèi)容是反對(duì)司法特權(quán)和司法歧視。
3、司法透明。根據(jù)WTO的透明度原則，司法透明首先是指各
國(guó)與司法制度的法律文件以及司法判決必須要公布；其次指司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的審理和判決除法律有特別規(guī)定應(yīng)實(shí)行公開審判制度，允許公眾參與審判過程和旁聽；最后司法透明還指司法行為要接受社會(huì)的監(jiān)督，立法機(jī)關(guān)、新聞媒體、法學(xué)專家教授、律師和人民大眾均可以對(duì)生效的司法判決展開評(píng)論。[33]司法透明的核心是反對(duì)秘密審判。[34]
4、司法公正。司法公正意指司法的司法活動(dòng)和裁判行為必須嚴(yán)
格依法辦事，正確、合法、及時(shí)地實(shí)施法律，使體現(xiàn)在法律規(guī)范體系中的公平觀和權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)。司法所追求的公正，包括實(shí)體公正和程序公正。實(shí)體公正，也就是結(jié)果公正，指法院的裁判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面都是公正的。程序公正，又稱為形式公正，就是司法程序必須符合公平、公開、公正的原則，切實(shí)保護(hù)參與訴訟的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以求高效地處理和裁決糾紛。司法公正的核心是反對(duì)司法腐敗。
5、司法高效。司法高效是指司法機(jī)關(guān)的審理和裁判行為必須盡可能迅速與及時(shí)，爭(zhēng)取在法律規(guī)定的時(shí)間和審理期限內(nèi)盡快地結(jié)案。司法高效是司法制度效率性的客觀體現(xiàn)。司法高效的核心是反對(duì)超審限辦案和久拖不決。[35]
6、司法獨(dú)立。司法獨(dú)立已成為世界公認(rèn)的司法理念。據(jù)1985年聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，其指司法機(jī)關(guān)只依據(jù)事實(shí)和法律來裁決其受理的案件，而不應(yīng)為任何直接或間接的不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，[36]其核心內(nèi)容是從事法庭審判的人員在進(jìn)行審理活動(dòng)和制作司法裁判方面擁有獨(dú)立性和自主性，除服從憲法和法律規(guī)定外，不受任何組織或個(gè)人的干預(yù)，包括“審判權(quán)專屬性規(guī)則”“行使審判權(quán)的獨(dú)立自主性規(guī)則”和“行使審判權(quán)的合法性規(guī)則”。[37]在結(jié)構(gòu)上是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立與法官獨(dú)立的統(tǒng)一。[38]司法獨(dú)立的核心是反對(duì)司法干預(yù)。
7、司法文明。司法文明在主權(quán)國(guó)家之間意味著司法主權(quán)的平等和相互尊重，在國(guó)際司法領(lǐng)域更多的開展國(guó)際司法合作，實(shí)施國(guó)際禮讓與國(guó)際協(xié)調(diào)。在司法機(jī)關(guān)的審理和裁判行為中，則是指司法行為應(yīng)符合司法職業(yè)道德和司法禮儀標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持以人為本的原則，提供利民便民的人性化的司法服務(wù)，樹立良好、文明的司法形象。在當(dāng)事人之間，則在某種程度上意味受到司法機(jī)關(guān)的平等的非歧視的對(duì)待，“在司法活動(dòng)中，每一個(gè)人都應(yīng)該受到尊重和關(guān)懷，無論他是誰，無論他做過些什么，無論種族、膚色、宗教、性別、收入、階級(jí)、地位、職業(yè)、或其他特點(diǎn)。••••••在訴訟中，不管是機(jī)關(guān)團(tuán)體、企事業(yè)單位，還是普通個(gè)人，不管是國(guó)有企業(yè)法人還是私營(yíng)企業(yè)法人，也不管是本地企業(yè)法人還是外地企業(yè)法人，或者是內(nèi)資企業(yè)法人和外資企業(yè)法人，都是平等主體，都享有平等的國(guó)民待遇，平等地依法保護(hù)自己的權(quán)利，平等地承擔(dān)義務(wù)。這就是文明司法理念�！盵39]司法文明的核心是反對(duì)司法的官僚主義。
二、 現(xiàn)代司法理念與國(guó)際民商事管轄權(quán)觀的重塑：
從司法沙文主義到國(guó)際協(xié)調(diào)主義的轉(zhuǎn)換
國(guó)際民商事管轄權(quán)，是指一國(guó)法院或具有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)受理、審判具有國(guó)際因素或涉外因素的民商事案件的權(quán)限。國(guó)際民商事案件管轄權(quán)問題是國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域特有的現(xiàn)象，它解決某一特定的國(guó)際民商案件究竟應(yīng)由哪一個(gè)國(guó)家的法院管轄的問題。英國(guó)學(xué)者稱之為“國(guó)際管轄權(quán)”（international jurisdiction），法國(guó)學(xué)者稱之為“一般的管轄權(quán)”（competence generale）或“國(guó)際的管轄權(quán)”(competence internationale)。[40] 國(guó)際民商事管轄權(quán)是一國(guó)法院審理有關(guān)國(guó)際民商事案件的前提，無合法管轄權(quán)的案件往往得不到外國(guó)法院提供司法協(xié)助，作出的判決也不會(huì)得到其他國(guó)家的承認(rèn)與執(zhí)行；而且，案件由不同的國(guó)家法院管轄與判決，往往得到不同的結(jié)果，因此國(guó)際民商事管轄權(quán)問題事關(guān)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的取得和保護(hù)，以致人們常說：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問題和法律適用問題，最后才談事實(shí)和法律�！盵41]
正因?yàn)閲?guó)際民商事管轄權(quán)對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)、保護(hù)國(guó)家與國(guó)民的利益具有非常重要的意義，一直以來世界各國(guó)都十分重視對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)的行使，國(guó)際民商事管轄權(quán)的爭(zhēng)奪異常激烈，以致形成國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的司法沙文主義[42]。其具體表現(xiàn)有：（1）拉丁法系各國(guó)的“國(guó)籍原則”。拉丁法系國(guó)家把確立管轄權(quán)的依據(jù)主要地置于國(guó)籍因素，對(duì)本國(guó)國(guó)民不管其在內(nèi)國(guó)還是外國(guó)均有管轄權(quán)，即使訴訟與本國(guó)聯(lián)系不大，其國(guó)民在內(nèi)國(guó)法院提起的針對(duì)外國(guó)被告的訴訟，拉丁法系各國(guó)都予管轄；但發(fā)生在外國(guó)人彼此間的糾紛，則在原則上盡可能排除本國(guó)法院的管轄權(quán)。拉丁法系國(guó)家的國(guó)籍原則具有內(nèi)國(guó)絕對(duì)主權(quán)的性質(zhì)，明顯有歧視外國(guó)人的傾向。比較典型的是《法國(guó)民法典》第14、15條規(guī)定，若訴訟當(dāng)事人具有法國(guó)國(guó)籍，在享有管轄權(quán)方面的特權(quán)：（a）不管被告是何國(guó)籍，他都可以在法國(guó)法院起訴；（b）不管具體情況如何，他都要在法國(guó)法院被訴。法國(guó)司法實(shí)踐以將其適用于契約債務(wù)、準(zhǔn)契約債務(wù)、侵權(quán)行為之債以及有關(guān)權(quán)利能力和身份地位的案件之中。[43]（2）普通法系國(guó)家的“有效控制原則”和“長(zhǎng)臂管轄原則”和“自由裁量原則”。普通法系國(guó)家認(rèn)為，只有當(dāng)被告和訴訟標(biāo)的、財(cái)產(chǎn)等處于法院國(guó)的有效控制之下時(shí)才能確立管轄權(quán)，只要送達(dá)傳票時(shí)被告處在內(nèi)國(guó)或有關(guān)財(cái)產(chǎn)位于內(nèi)國(guó)或者法人在內(nèi)國(guó)注冊(cè)或有商業(yè)活動(dòng)就能確立管轄權(quán)，而不管被告的國(guó)籍、住所、居所以及案件事實(shí)發(fā)生在哪里。英國(guó)法律規(guī)定，只要被告證明在英國(guó)短暫逗留并進(jìn)行了送達(dá)，英國(guó)法院即可行使管轄權(quán)；美國(guó)甚至有判例認(rèn)為，只要飛機(jī)飛越美國(guó)上空時(shí)將傳票送達(dá)給被告，美國(guó)法院就有管轄權(quán)。[44]美國(guó)所有的州均用成文法界定本州法院對(duì)位于本州之外而與本州有某種聯(lián)系的被告具有“長(zhǎng)臂管轄權(quán)”，這些規(guī)定也適用于外國(guó)被告。[45]]1945年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在國(guó)際鞋業(yè)公司訴華盛頓一案中裁定，正當(dāng)程序條款允許各州對(duì)位于本州之外而與本州具有“最低聯(lián)系”的被告可以行使管轄權(quán)，[46]而“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)通常則由法官自由裁量。（3）專屬管轄的擴(kuò)張。各國(guó)對(duì)一些認(rèn)為與本國(guó)具有特殊利益或事關(guān)公序良俗的事項(xiàng)，通常規(guī)定專屬內(nèi)國(guó)法院管轄，絕對(duì)排除他國(guó)法院的管轄權(quán)。比如德國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)方面的物權(quán)和所有權(quán)的訴訟、繼承案件、租賃案件、再審案件、特定的婚姻案件、禁治產(chǎn)案件、某些有關(guān)執(zhí)行和破產(chǎn)的案件規(guī)定有專屬權(quán)限。希臘規(guī)定對(duì)因公司與股東及股東與股東之間的內(nèi)部關(guān)系而發(fā)生的糾紛、有關(guān)司法機(jī)構(gòu)的管理行為方面的糾紛、有關(guān)物權(quán)的糾紛或者有關(guān)繼承的糾紛、相互訴訟產(chǎn)生的訴訟、與擔(dān)保合同有關(guān)的訴訟以及共同原告之間或被告之間的糾紛有專屬管轄權(quán)。[47]1979年《匈牙利國(guó)際私法》專屬管轄權(quán)的適用范圍更加廣泛。[48]（4）國(guó)際訴訟競(jìng)合以及爭(zhēng)奪管轄權(quán)的現(xiàn)象異常突出。對(duì)大多數(shù)案件，各國(guó)在規(guī)定本國(guó)管轄權(quán)的同時(shí)，并不在立法上排除別國(guó)的管轄權(quán)，以致發(fā)生不少民商事糾紛會(huì)發(fā)生多個(gè)國(guó)家具有管轄權(quán)的情形，這會(huì)導(dǎo)致同一訴訟在多個(gè)國(guó)家進(jìn)行以及國(guó)家管轄權(quán)的爭(zhēng)奪與對(duì)抗甚至沖突的問題。
司法沙文主義是絕對(duì)主權(quán)的必然結(jié)果，客觀上不利于促進(jìn)國(guó)際民事訴訟的公正及時(shí)解決和國(guó)際民商關(guān)系的順暢發(fā)展，與現(xiàn)代司法理念也是格格不入的。司法沙文主義強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的主動(dòng)行使及在國(guó)際民事訴訟競(jìng)合之時(shí)進(jìn)行爭(zhēng)奪，違背了司法中立的理念和“不告不理”的司法原則�！皣�(guó)籍原則”及“長(zhǎng)臂管轄原則”使住所在外國(guó)的被告也受內(nèi)國(guó)法院的管轄，明顯侵犯了被告住所地國(guó)家的屬地管轄權(quán)，與主權(quán)國(guó)家的司法權(quán)平等的理念和原則不符合。專屬管轄權(quán)的不恰當(dāng)擴(kuò)張，規(guī)定某些民商事項(xiàng)的案件由內(nèi)國(guó)法院專門管轄，片面地保護(hù)內(nèi)國(guó)的利益無視相關(guān)外國(guó)的利益，也違背司法平等的理念，而且但此類規(guī)定多是國(guó)內(nèi)法的規(guī)定并無排除相關(guān)外國(guó)行使管轄權(quán)的國(guó)際法意義的強(qiáng)制性，因而不可避免地會(huì)發(fā)生管轄權(quán)的國(guó)際沖突和訴訟競(jìng)合問題，從而不利于國(guó)際民商事糾紛的盡快解決，亦與司法高效理念不相一致�！白畹吐�(lián)系原則”的適用，更多地是依靠法官的自由裁量，當(dāng)事人據(jù)此難以預(yù)料最終的管轄國(guó)家，因而缺乏可預(yù)見性，違背司法透明理念。國(guó)際民事訴訟競(jìng)合的現(xiàn)象，不僅帶來司法資源的浪費(fèi)、訴訟時(shí)間的拖延、訴訟成本的高漲，因而不符合司法高效理念的要求，而且導(dǎo)致“一事兩訴”得到幾種不同的判決，故亦不利于司法公正理念的實(shí)現(xiàn)。因此，20世紀(jì)70年代以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化、國(guó)家社會(huì)整體利益的重視以及全球意識(shí)的增強(qiáng)，現(xiàn)代的民事訴訟法已提出“反沙文主義”（Anti-Chauvinism）的主張，推行國(guó)際禮讓謀求國(guó)際協(xié)調(diào)。[49]
國(guó)際協(xié)調(diào)主義是指世界各國(guó)在進(jìn)行國(guó)際民事案件管轄權(quán)的立法和司法活動(dòng)時(shí)，都應(yīng)該考慮到其他國(guó)家的有關(guān)立法和司法實(shí)踐，應(yīng)該考慮到國(guó)際社會(huì)在這一領(lǐng)域的一般做法，從而達(dá)到盡量避免和消除國(guó)際民事案件管轄權(quán)沖突的目的。立法上要求國(guó)內(nèi)法律除在有關(guān)內(nèi)國(guó)公共政策和最重大利益方面外盡量減少專屬管轄權(quán)的規(guī)定，并應(yīng)考慮到其他國(guó)家特別是國(guó)際社會(huì)的一般做法和普遍實(shí)踐，盡量采用雙邊的管轄權(quán)沖突規(guī)范，并盡可能擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的范圍，世界各國(guó)還應(yīng)根據(jù)互諒互讓的精神，在平等協(xié)商的前提下，積極開展國(guó)際法律與司法合作，制定國(guó)際統(tǒng)一的民商管轄權(quán)法律。司法上，則應(yīng)嚴(yán)格實(shí)施“一事不兩訴”原則，在發(fā)生國(guó)際管轄權(quán)沖突時(shí)根據(jù)國(guó)際禮讓的精神采取司法消極主義并盡量承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)據(jù)此業(yè)已作出的判決；制訂避免國(guó)際管轄權(quán)消極沖突的補(bǔ)救措施，根據(jù)案件與內(nèi)國(guó)的某種聯(lián)系而適當(dāng)擴(kuò)大內(nèi)國(guó)法院的管轄范圍，受理并審理有關(guān)的訴訟。[50]
國(guó)際協(xié)調(diào)主義面對(duì)國(guó)際管轄權(quán)沖突主張采取司法消極主義，符合司法中立理念的要求；主張限制專屬管轄權(quán)、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)生效的判決、允許當(dāng)事人平等協(xié)議選擇管轄法院，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)司法主權(quán)的尊重和對(duì)國(guó)內(nèi)外當(dāng)事人的同等對(duì)待，與司法平等理念是相吻合的；主張國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際普遍實(shí)踐接軌、積極參與國(guó)際立法，從某種程度上以成文立法避免司法“無法可依”而陷入神秘主義的狀態(tài)，符合司法透明理念的精神，而且國(guó)際統(tǒng)一立法建立了行使國(guó)際管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)并為“判決一致”的國(guó)際私法理想的追求創(chuàng)造條件，有利于司法公正理念的實(shí)現(xiàn)；強(qiáng)調(diào)規(guī)避國(guó)際民事訴訟競(jìng)合，有利于案件快速、及時(shí)處理，也符合司法高效原則。此外，國(guó)際協(xié)調(diào)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)際禮讓的精神，強(qiáng)調(diào)司法主權(quán)的平等實(shí)施，強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人選擇法院協(xié)議的尊重，無疑是司法文明的體現(xiàn)。
正因?yàn)閲?guó)際協(xié)調(diào)主義真實(shí)地體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理念，當(dāng)代國(guó)際民商事管轄權(quán)制度追求國(guó)際協(xié)調(diào)已成為國(guó)際民事訴訟法發(fā)展的突出現(xiàn)象和重要的發(fā)展趨勢(shì)。體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）被告住所地等地域因素成為確立管轄權(quán)最重要的依據(jù)和一般原則。1982年《土耳其國(guó)際私法和國(guó)際訴訟程序法》第27條、1998年《突尼斯國(guó)際私法法典》第3條、1982年《南斯拉夫國(guó)際沖突法》第46條、1979年《匈牙利國(guó)際私法》第58條第1項(xiàng)、1992年《羅馬關(guān)于調(diào)整國(guó)際私法法律關(guān)系的第105號(hào)法》第149條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第3條第1項(xiàng)、1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第2條、1974年《阿根廷國(guó)際私法（草案）》第54條、1984年《秘魯民法典》第2057條、1998年《委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法》第39條以及1991年《加拿大魁北克民法典》第3134條等等，甚至有關(guān)國(guó)際條約如1977年《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》第2條第1款、1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第2條、1988年《關(guān)于民商案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》第2條、1996年《關(guān)于父母責(zé)任和保護(hù)兒童措施的管轄權(quán)、法律適用、承認(rèn)、執(zhí)行和合作公約》第5條、2000年《海牙關(guān)于成年人國(guó)際保護(hù)公約》第5條等[51]，都采用這一原則。（2）專屬管轄范圍的嚴(yán)格限定和雙邊管轄權(quán)沖突規(guī)范的廣泛采用。各國(guó)一般限定在以下內(nèi)容規(guī)定專屬管轄權(quán)：①審判管轄權(quán)不能賦予本國(guó)以外的其他任何國(guó)家（如在對(duì)內(nèi)國(guó)國(guó)家訴訟）；②有關(guān)法律關(guān)系涉及到一國(guó)的國(guó)家組織或其特權(quán)的行使；③應(yīng)適用國(guó)家安全法規(guī)的案件；④涉及本國(guó)國(guó)民的身份地位，涉及位于本國(guó)的對(duì)物訴訟中的物，涉及本地財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，產(chǎn)生于限定繼承權(quán)的訴訟和訴訟外程序的案件；⑤侵犯內(nèi)國(guó)專利權(quán)和其他受類似保護(hù)的權(quán)利的案件；⑥有關(guān)本國(guó)財(cái)政和行政管理等案件；⑦訴訟標(biāo)的所涉及的訴訟制度為外國(guó)法所全然不知，并得不到該有關(guān)外國(guó)法院的適用的案件。[52]同時(shí)，雙邊管轄權(quán)沖突規(guī)范采用抽象性的連結(jié)因素去指引準(zhǔn)據(jù)法，體現(xiàn)了在內(nèi)外國(guó)司法權(quán)的平等行使，已經(jīng)成為國(guó)際管轄權(quán)法的最主要的形式。（3）國(guó)際民事訴訟法的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)取得豐碩成果。如1928年《布斯塔曼特法典》、1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》、1977年《統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律選判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》、1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》、1988年《關(guān)于民商案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》、1996年《關(guān)于父母責(zé)任和保護(hù)兒童措施的管轄權(quán)、法律適用、承認(rèn)、執(zhí)行和合作公約》、1999年《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》（草案）和《國(guó)際民事訴訟規(guī)則》（第三稿草案）、2000年《海牙關(guān)于成年人國(guó)際保護(hù)公約》等。（4）解決國(guó)際民事訴訟競(jìng)合問題的司法消極主義的確立，“不方便法院”原則為許多國(guó)家及國(guó)際立法所規(guī)定。如1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第9條、1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第21、22、23條、1971年《海牙關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民事和商事判決的公約》第20條、1989年《美國(guó)管轄權(quán)沖突示范法》第2條等等。（5）選擇法院協(xié)議得到認(rèn)可并不斷擴(kuò)大適用范圍。如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第62條、1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》第4條、1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第5條、1984年《秘魯民法典》第2060條、1928年《布斯塔曼特法典》第318-323條、1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》、1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第17、18條等等。
三、 我國(guó)加入WTO后國(guó)際民商事管轄權(quán)制度之完善
我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度的法律淵源主要有：1991年《民事訴訟法》、1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》、1999年《海事訴訟程序法》和2001年《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》等。總的看來，我國(guó)現(xiàn)行國(guó)際民商事管轄權(quán)制度盡管在與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)民商事管轄權(quán)制度的普遍實(shí)踐和發(fā)展趨勢(shì)的接軌方面已邁出了相當(dāng)大的步伐，但客觀地說，在某種程度上忽視了國(guó)際協(xié)調(diào)，還存在很多缺陷與不足，與當(dāng)今國(guó)際民事訴訟統(tǒng)一化進(jìn)程還有一定距離。[53]（1）立法分散、缺乏規(guī)�；拖到y(tǒng)性，法律空白多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法實(shí)踐的需要。我國(guó)缺乏國(guó)際民事訴訟法典，甚至連國(guó)際民商管轄權(quán)的單行法乃至專編的立法都沒有，至今還徘徊在當(dāng)代國(guó)際私法法典化浪潮之外，[54]盡管海事訴訟管轄權(quán)問題作了較為完善的規(guī)定，但就總則性規(guī)定而言僅在民訴法第25章規(guī)定了4條，民訴法適用意見規(guī)定了8條，就婚姻之外的大量國(guó)際民商法律關(guān)系的管轄權(quán)沒有相應(yīng)的規(guī)定，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足國(guó)際民商關(guān)系蓬勃發(fā)展的客觀需要。（2）立法缺乏整體協(xié)調(diào)性，法律沖突現(xiàn)象突出。2001年《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》的集中管轄制度與《民事訴訟法》的關(guān)于中級(jí)法院具有審理涉外民商案件的規(guī)定相矛盾；[55]《民訴法》第33條及其《適用意見》第33條均在國(guó)內(nèi)民事訴訟中對(duì)訴訟競(jìng)合采取否定態(tài)度，但《適用意見》第15、306條對(duì)國(guó)際民事訴訟競(jìng)合又予以肯定，在與有關(guān)國(guó)家訂立的司法協(xié)助條約中做法亦不一致。[56]（3）《適用意見》第15、306條規(guī)定，對(duì)存在民事訴訟競(jìng)合的國(guó)際民商事案件我國(guó)法院均積極予以受理，而不管別國(guó)法院如何處理，拒絕國(guó)際司法合作與協(xié)調(diào)，司法沙文主義的傾向比較明顯。（4）參與國(guó)際民事訴訟法律統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的積極性不夠，締結(jié)或參加的國(guó)際民商事管轄權(quán)國(guó)際條約為數(shù)不多。到目前為止，我國(guó)僅參加1953年《國(guó)際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》、1929年《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的條約》、1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》等幾個(gè)含有國(guó)際民商案件管轄權(quán)條款的專門性國(guó)際公約，但還沒有締結(jié)或參加國(guó)際民商事管轄權(quán)的專門條約。（5）對(duì)在香港、澳門回歸后我國(guó)區(qū)際民商事管轄權(quán)還沒有專門的立法予以規(guī)定，不利于“一國(guó)兩制”的實(shí)施和祖國(guó)的統(tǒng)一穩(wěn)定。
可以說，我國(guó)締結(jié)《聯(lián)合國(guó)憲章》是返回“政治的聯(lián)合國(guó)”，加入WTO則是重返“經(jīng)濟(jì)的聯(lián)合國(guó)”，這均是我國(guó)重返國(guó)際社會(huì)大家庭的重要標(biāo)志，必然會(huì)對(duì)我國(guó)的法律與國(guó)際社會(huì)普遍做法接軌提出更高的要求。[57]制訂于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代的民訴法顯然嚴(yán)重不適應(yīng)當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化，因此，在我國(guó)加入WTO后，對(duì)《民事訴訟法》“及時(shí)進(jìn)行全面的修訂即已成為順理成章之事，同時(shí)也應(yīng)是法學(xué)界（主要是民事訴訟法學(xué)界）所必須面對(duì)和認(rèn)真研究的一項(xiàng)重要的課題。”[58]筆者就與當(dāng)今國(guó)際民事訴訟的國(guó)際協(xié)調(diào)主義的普遍實(shí)際接軌，實(shí)踐現(xiàn)代司法理念，完善我國(guó)《民事訴訟法》中的國(guó)際民商事管轄權(quán)制度提出如下一些建議。
（一） 加強(qiáng)立法的國(guó)際本位理念，積極參加國(guó)際民事訴訟統(tǒng)一
化運(yùn)動(dòng)。[59]我國(guó)的民事訴訟法形成在我國(guó)重返國(guó)際社會(huì)大家庭之前，其立法在一定程度上缺乏國(guó)際理想，很多規(guī)定與國(guó)際普遍實(shí)踐相差甚遠(yuǎn)。加入WTO之后，這些規(guī)定明顯與全球化背道而馳而不再具有普適性。民事訴訟法的修改應(yīng)立足于促進(jìn)國(guó)際民商交往發(fā)展和維護(hù)整個(gè)國(guó)際社會(huì)的根本利益，更多借鑒、移植、吸納國(guó)際立法和國(guó)際慣例以及其他國(guó)家的一般做法。1965年《海牙協(xié)議選擇法院公約》、1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》、1971年《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的海牙公約》以及1999年《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》等都反映了國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐，我國(guó)民事訴訟的國(guó)內(nèi)立法應(yīng)考慮與之保持一致，減少法律沖突。當(dāng)然，我國(guó)還應(yīng)積極參與國(guó)際民事訴訟法律的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)，謀求更廣范圍的國(guó)際協(xié)調(diào)，從根本上消除國(guó)際民商事管轄權(quán)的沖突現(xiàn)象。
（二）注重國(guó)際民商事管轄權(quán)法規(guī)的系統(tǒng)整理，消除國(guó)內(nèi)法律沖突。我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)規(guī)范分散在《民事訴訟法》及其《適用意見》和其他專門的單行法之中，彼此缺乏法典式立法模式的總則性規(guī)定予以協(xié)調(diào)，以致發(fā)生國(guó)內(nèi)法律的沖突現(xiàn)象。其中，最高人民法院2001年規(guī)定的對(duì)涉外民商事和海事案件進(jìn)行集中管轄制度，剝奪了某些中級(jí)法院的涉外審判權(quán)并賦予某些基層法院涉外審判權(quán)，就與民事訴訟法的規(guī)定抵觸；《民事訴訟法》及其《適用意見》與有關(guān)司法協(xié)助條約就國(guó)際民事訴訟競(jìng)合的態(tài)度也很不一致。因此，筆者主張我國(guó)應(yīng)對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)采取單行立法或?qū)＞幜⒎ǖ哪Ｊ�，設(shè)總則與分則，予以統(tǒng)一的規(guī)定，徹底消除國(guó)內(nèi)法律沖突的現(xiàn)象。這也有利于法律查明和人們學(xué)習(xí)遵守，符合司法透明的理念，因而是可行的。
（三）大量借鑒、采用《中國(guó)國(guó)際私法示范法》的成果填補(bǔ)法律空白�！吨袊�(guó)國(guó)際私法示范法》是由中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)集中全國(guó)國(guó)際私法人才歷時(shí)7年，共易6稿制訂的，其順應(yīng)了國(guó)際私法立法的世界潮流，內(nèi)容比較全面，規(guī)定比較科學(xué)合理，在立法指導(dǎo)思想上具有一定的超前意識(shí)，一方面總結(jié)了我國(guó)已有的立法經(jīng)驗(yàn)，另一方面大膽地吸收和借鑒外國(guó)優(yōu)秀的立法成果和有關(guān)國(guó)際公約的先進(jìn)規(guī)范，在一些方面作了有益的探索和嘗試，[60]代表了我國(guó)國(guó)際私法研究最先進(jìn)最優(yōu)秀的成果。其第二章就身份能力、宣告失蹤宣告死亡、物權(quán)、分支機(jī)構(gòu)和代表機(jī)構(gòu)、信托、破產(chǎn)、合同、保險(xiǎn)合同、票據(jù)、雇傭合同、消費(fèi)者權(quán)益、侵權(quán)、交通事故、海難救助、共同海損、船舶扣押、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、不當(dāng)?shù)美�、無因管理、離婚、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等的國(guó)際民商事管轄權(quán)作了十分完善、合理與先進(jìn)的規(guī)定，可大大填補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行法律的空白，應(yīng)為修改民事訴訟法所借鑒或采用。
（四）完善解決國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突的各項(xiàng)制度。①擴(kuò)充對(duì)公司糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的專屬管轄。公司糾紛尤其是跨國(guó)公司糾紛往往關(guān)系到國(guó)家的重大經(jīng)濟(jì)利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其法律保護(hù)也具有嚴(yán)格的地域性，因此很多國(guó)家都將其規(guī)定為內(nèi)國(guó)專屬管轄，如1979年《匈牙利國(guó)際私法》第52條第7項(xiàng)就工業(yè)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，1998年《突尼斯國(guó)際私法典》第8條第3項(xiàng)關(guān)于企業(yè)重整或破產(chǎn)的規(guī)定，1988年《關(guān)于民商案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約》第16條第2、4項(xiàng)等。入世后，這兩類糾紛將與日俱增，為保護(hù)我國(guó)國(guó)家利益、社會(huì)穩(wěn)定，應(yīng)補(bǔ)充為專屬管轄。②擴(kuò)大協(xié)議管轄的范圍。如前所述，選擇法院已經(jīng)是當(dāng)代國(guó)際民事訴訟法發(fā)展的一個(gè)明顯的趨勢(shì)，其實(shí)質(zhì)是“意思自治原則”的國(guó)際民事訴訟法領(lǐng)域的體現(xiàn)，我國(guó)《民事訴訟法》第244條限定其只能適用在合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，與當(dāng)代“意思自治”原則的廣泛擴(kuò)張趨勢(shì)不相符合，[61]故應(yīng)擴(kuò)大適用范圍至侵權(quán)、繼承、婚姻家庭甚至所有的國(guó)際民商事領(lǐng)域。③確立先受理法院管轄原則。我國(guó)《民事訴訟法適用意見》第15、306條在立法上肯定了國(guó)際訴訟競(jìng)合，這與國(guó)際社會(huì)的普遍做法背道而馳，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和國(guó)際民商關(guān)系的穩(wěn)定，浪費(fèi)司法資源，應(yīng)予廢止。先受理法院管轄原則是指相同當(dāng)事人就同一國(guó)際民事糾紛基于相同事實(shí)以及相同目的分別向不同國(guó)家起訴時(shí)，原則上由最先受理的國(guó)家的法院行使司法管轄權(quán)。即：（1）相同當(dāng)事人就同一案件基于同一事實(shí)已在某國(guó)法院起訴的，他國(guó)一般應(yīng)不再受理或停止訴訟；（2）相同當(dāng)事人間已由外國(guó)法院作出判決的案件，一般應(yīng)由內(nèi)國(guó)承認(rèn)外國(guó)法院的判決。[62]該原則已為有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法及國(guó)際條約肯定，如1968年《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》第21-23條、1971年《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決的海牙公約》第20條，我國(guó)亦應(yīng)與之接軌。④采用“非方便法院原則”（Furum Non-convenience Doctrine）。所謂“非方便法院原則”是指對(duì)某一涉外民事案件具有管轄權(quán)的法院，由于其本身就審理這一案件而言是嚴(yán)重不方便，因而拒絕行使管轄權(quán)，從而促使被告在另一個(gè)更方便的法院進(jìn)行訴訟。[63] 非方便法院原則作為國(guó)際禮讓的標(biāo)志，使司法任務(wù)簡(jiǎn)單化，便于國(guó)際民商事爭(zhēng)議及時(shí)、有效解決，與國(guó)際民事訴訟活動(dòng)宗旨是根本一致的，[64]已為許多國(guó)家的法律和國(guó)際條約肯定，我國(guó)也應(yīng)予確立。⑤規(guī)定必要管轄原則。必要管轄原則是指如果某一國(guó)際民商事案件不可能在外國(guó)進(jìn)行或不能合理地要求在外國(guó)提起時(shí)，與該案有足夠聯(lián)系的本國(guó)法院有管轄權(quán)。[65]必要管轄原則有利于消除國(guó)際民商管轄權(quán)的消極沖突，避免當(dāng)事人得不到司法保護(hù)，維護(hù)司法公正，因而采用必要管轄權(quán)制度很有必要。
（五）進(jìn)一步完善集中管轄制度。為適應(yīng)入世面臨的新形勢(shì)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法改革“公正與效率”主題，提升中國(guó)法治的權(quán)威性和公信力，2001年最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》對(duì)涉外民商事案件實(shí)施集中管轄制度。其在優(yōu)化司法資源配置、改善涉外案件的審理環(huán)境、排除地方保護(hù)主義的干預(yù)等方面具有積極意義。但其賦予基層人民法院審理涉外案件和剝奪某些中級(jí)人民法院審理涉外案件的權(quán)力，是與《民事訴訟法》第18、19條抵觸的。因此修改民事訴訟法時(shí)應(yīng)把集中管轄制度從司法解釋上升到民事訴訟基本法中予以規(guī)定。其限定集中管轄制度在涉外民商事訴訟的五個(gè)方面不適應(yīng)入世后國(guó)際民商關(guān)系蓬勃廣泛發(fā)展的需要，應(yīng)增加補(bǔ)充彈性條款使其能與時(shí)俱進(jìn)適用于新型的案件；排除適用于邊境貿(mào)易糾紛似乎沒有什么必要，此類糾紛也可進(jìn)行集中管轄。[66]該《規(guī)定》將集中管轄制度類推適用于大陸、香港、澳門、臺(tái)灣間的區(qū)際民商事糾紛，沒有注意到我國(guó)區(qū)際法律沖突問題和區(qū)際管轄權(quán)問題的特殊性，筆者認(rèn)為不妥，應(yīng)結(jié)合我國(guó)區(qū)際法律沖突問題和區(qū)際管轄權(quán)問題的實(shí)際特點(diǎn)，對(duì)區(qū)際民商事案件的集中管轄制度另作具體的規(guī)定。
（六）對(duì)我國(guó)區(qū)際管轄權(quán)協(xié)調(diào)問題予以規(guī)制。香港、澳門回歸后我國(guó)的區(qū)際法律沖突正式成為司法實(shí)踐面臨的現(xiàn)實(shí)問題，至今近7年來，除2001年最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》將集中管轄制度類推適用于我國(guó)區(qū)際管轄權(quán)問題，我國(guó)并無協(xié)調(diào)區(qū)際管轄權(quán)沖突的專門立法，這已不能滿足日益發(fā)展的區(qū)際民商事法律糾紛審判的需要。隨著“泛珠三角洲”經(jīng)濟(jì)圈的形成與發(fā)展，區(qū)際民商交往的蓬勃發(fā)展，區(qū)際管轄權(quán)長(zhǎng)期無法可依的不協(xié)調(diào)與混亂的局面，勢(shì)必妨礙“一國(guó)兩制”的實(shí)施和祖國(guó)的統(tǒng)一繁榮。故應(yīng)在《民事訴訟法》中對(duì)我國(guó)區(qū)際管轄權(quán)協(xié)調(diào)問題予以具體規(guī)制。[67]
（七）增加有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)民商案件管轄權(quán)的規(guī)范�；ヂ�(lián)網(wǎng)無疑是21世紀(jì)最顯著的特征。大量的民商事關(guān)系將通過互聯(lián)網(wǎng)形成，國(guó)際性的侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及電子商務(wù)等網(wǎng)上糾紛如何確定管轄權(quán)，已成為當(dāng)代國(guó)際民事訴訟法面臨的新的挑戰(zhàn)和時(shí)代課題。我國(guó)民事訴訟法在21世紀(jì)之初進(jìn)行修改，理應(yīng)反映E時(shí)代的特征就此作些探索與嘗試，以便在世界民事訴訟法律之林中保持與泱泱大國(guó)地位相稱的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。[68]
[1] 蔣安杰：《法官的司法理念》，《法制日?qǐng)?bào)》（理論�？�2004年5月20日第9版。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
