小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

圖書內(nèi)容簡介

書稿是對美國死刑案件的無效辯護標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)化介紹和分析。辯護權(quán)是刑事訴訟中被告人所有訴訟權(quán)利的根基。如果刑事被告人得不到有效的辯護，那么其享有的其他訴訟權(quán)利保障都只是空談。美國刑事辯護權(quán)的發(fā)展歷程也經(jīng)歷了一個從無到有、從量到質(zhì)的演變過程。各州和聯(lián)邦法院傳統(tǒng)上對辯護權(quán)很重視，但是對辯護的質(zhì)量卻不太重視。直到20世紀(jì)80年代，美國聯(lián)邦最高法院才第一次明確了判斷律師是否構(gòu)成無效辯護的斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)。然而，該標(biāo)準(zhǔn)給被告人施加了嚴(yán)苛的證明責(zé)任，從而很難從實質(zhì)上獲得有效救濟。在之后的發(fā)展中，美國聯(lián)邦法院先后通過數(shù)個典型案件，確立了新的無效辯護標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這些標(biāo)準(zhǔn)背后都有深厚的理論難題和現(xiàn)實阻礙。本書通過對這些標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程和實質(zhì)內(nèi)容進行了非常詳實的介紹。相信對于此問題有興趣的讀者，能夠在本書中獲得很多有用的信息和資源。
另外，對于美國死刑案件無效辯護標(biāo)準(zhǔn)的探討，目的是在于為我國刑事訴訟辯護提供借鑒。事實上，我國也存在著大量的類似問題。只不過我國更多的還是停留在對辯護權(quán)是否實質(zhì)擁有的關(guān)注上，而對辯護的質(zhì)量不太注意。但如果沒有后者，前者也將沒有太大意義。因此，本書稿中的一些標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)驗，如果運用得當(dāng)，在恰當(dāng)?shù)臅r機，是可以移植到我國的立法和司法上來的。
因為是在采判例法美國的死刑案件，故本書稿中的研究方法是以判例以及相關(guān)文獻的閱讀和總結(jié)分析為主�？偟膩碚f，本書稿選取的內(nèi)容豐富，書稿后還附有典型案例的譯稿，以及相關(guān)的規(guī)則，譯稿質(zhì)量較高，選材代表性強。對美國死刑案件無效辯護標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對律師辯護權(quán)深入關(guān)注的學(xué)者或同好來說，本書的價值不言而喻。

圖書目錄

引 言
第一章 關(guān)乎生死的辯護
第一節(jié) 辯護權(quán)：被告人最基礎(chǔ)的權(quán)利
一、辯護權(quán)的普通法傳統(tǒng)與近代的發(fā)展
二、辯護權(quán)在美國法中的確立與完善
三、獲得律師辯護權(quán)意味著獲得有效的律師辯護權(quán)
第二節(jié) 死刑審判：最嚴(yán)重的刑罰、最特殊的程序
一、合乎憲法的死刑：死刑與第八修正案
二、死刑的特殊程序
第三節(jié) 死刑辯護
一、辯護很糟糕，后果很嚴(yán)重
二、死刑辯護質(zhì)量低下的原因分析

第二章 評判辯護質(zhì)量的尺度
第一節(jié) 斯特里克蘭案之前的探索
一、“嘲諷正義的鬧劇”標(biāo)準(zhǔn)
二、“合理有效的辯護”標(biāo)準(zhǔn)
第二節(jié) 斯特里克蘭案：缺陷+損害的雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn)
一、基本案情
二、斯特里克蘭案確立的雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn)
三、關(guān)于斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)的批評
四、對斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)的補充
第三節(jié) 斯特里克蘭標(biāo)準(zhǔn)的最新發(fā)展
一、時代的發(fā)展與觀念的變化
二、新世紀(jì)的三份死刑無效辯護判決
三、三起判例的實踐意義
四、目前清晰傳達的訊息和未來撲朔迷離的方向

第三章 更早、更多與更好
第一節(jié) 《刑事正義標(biāo)準(zhǔn)》與《死刑案件中辯護
律師的指定與辯護表現(xiàn)指引》
一、修訂歷史與內(nèi)容簡介
二、地位的改變：從迪科斯特案到羅姆佩拉案
第二節(jié) 更早：預(yù)防永遠比救濟有效
一、合理的指定程序
二、對死刑辯護律師的培訓(xùn)
三、辯護行為的具體指導(dǎo)
第三節(jié) 更多：更多的投入才會有更好的回報
一、工作報酬與工作量
二、專業(yè)人員配置

結(jié) 論

附錄一：經(jīng)典判例
一、斯特里克蘭訴華盛頓州
Strickland v.Washington, U.S.668(1984)
二、威廉姆斯訴泰勒
Williams v. Taylor, U.S.362(2000)
三、威金斯訴史密斯
Wiggins v. Smith, U.S.510(2003)
四、羅姆佩拉訴賓夕法尼亞州監(jiān)獄管理局
Rompilla v. Beard, U.S.374,377(2005)

附錄二：規(guī)則指引
一、美國律協(xié)《死刑案件中辯護律師的指定與辯護表現(xiàn)指引（2003年修訂）》
二、美國律協(xié)《死刑案件中辯護團隊減刑職責(zé)補充指引(2008年)》

參考文獻