張敏編著的《信托受托人的謹慎投資義務(wù)研究》主要研究信托受托人行使投資權(quán)時須恪盡謹慎義務(wù)的問題，指出了英美法系和大陸法系國家（或地區(qū)）的信托法分別以“謹慎投資者規(guī)則”和“善良管理人的注意義務(wù)”回應(yīng)了這一命題，并在此基礎(chǔ)上深入分析了受托人違反謹慎投資義務(wù)的民事責(zé)任，以及在我國實現(xiàn)謹慎投資義務(wù)制度本土化所面臨的法律障礙，最后提出了導(dǎo)入該制度的具體舉措。
《信托受托人的謹慎投資義務(wù)研究》第一章分析了信托受托人謹慎投資義務(wù)的一般理論。文章將受托人的投資權(quán)定位為受托人的“管理處分權(quán)”之一，以此為理論基點，進一步探討了投資權(quán)的基本內(nèi)涵，以及受托人享有投資權(quán)的兩大原因：信托財產(chǎn)增值的需要；專家理財?shù)膬?yōu)勢。接著，在明晰一些國家受托人的投資權(quán)之后，總結(jié)出將信托基金用于投資，既是受托人的一項基本權(quán)利，通常也是信托的重要目的，但是行使投資權(quán)時，受托人須履行謹慎投資義務(wù)。然后，該章深入剖析了受托人行使投資權(quán)時須恪盡謹慎投資義務(wù)的三個原因：投資市場的高風(fēng)險性是現(xiàn)實經(jīng)濟原因；受托人謹慎投資與否直接影響到投資者的福祉；謹慎義務(wù)可約束受托人的投資權(quán)，防止濫權(quán)行為的出現(xiàn)。
那么，謹慎投資義務(wù)是如何體現(xiàn)到各國信托法中的呢？本論文分如下兩章來論述。
第二章指出了英美法系信托法用謹慎投資者規(guī)則來回應(yīng)受托人行使投資權(quán)須謹慎的要求。受托人的謹慎投資義務(wù)標準是，受托人應(yīng)當像一個謹慎投資者處理自身事務(wù)一樣投資信托財產(chǎn)。一般來說，受托人的投資行為符合謹慎標準的，受托人個人對受益人不承擔(dān)責(zé)任，否則就應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。最早的謹慎投資標準是“法定名錄”規(guī)則，發(fā)端于英國，在早期確實起到了信托本金保值的作用，但隨之顯露出投資方法僵化和投資標的保守等缺陷。英國信托法雖屢經(jīng)更替，但改革后的《 1961 年受托人投資法》仍受制于“法定名錄”規(guī)則，直至《2000年受托人法》采納投資組合理論后才擺脫該規(guī)則的束縛。就受托人的謹慎投資義務(wù)標準而言，美國信托法經(jīng)歷了從“法定名錄”規(guī)則，到“謹慎人規(guī)則”，再到“謹慎投資者規(guī)則 ”的演進過程�，F(xiàn)代投資組合理論是謹慎投資者規(guī)則的理論源泉和精髓，《統(tǒng)一謹慎投資者法》是謹慎投資者規(guī)則的集大成者。
第三章探討了大陸法系信托法所采納的善良管理人的注意義務(wù)。受托人履行善良管理人之注意義務(wù)（簡稱為“善管義務(wù)”）的行為標準一般是：受托人所從事的職業(yè)或其所在的社會階層一般所要求達到的注意或謹慎程度。善管義務(wù)是信托受托人的一般性義務(wù)，可以具體化為“分別管理義務(wù)”和“親自管理義務(wù)”等。
兩大法系的謹慎投資義務(wù)制度分別以“謹慎投資者”和“善良管理人”為參照主體，大陸法系善管義務(wù)的規(guī)定與英美法系謹慎投資義務(wù)的考量要素之間類似一種抽象與具體的關(guān)系，對于變動不居的社會生活而言，只有它們兩者之間的動態(tài)有機結(jié)合，才可能滿足社會對法律的要求。
第四章總結(jié)了受托人違反謹慎投資義務(wù)時的民事責(zé)任。受托人因違反信托的投資行為，依信托法所應(yīng)負的民事責(zé)任，兼具債務(wù)不履行與侵權(quán)行為兩種責(zé)任的復(fù)合性質(zhì)。本文進而指出了受托人對受益人原則上應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，對與信托交易的第三人一般應(yīng)承擔(dān)無限責(zé)任。
第五章通過對我國受托人謹慎投資義務(wù)制度立法歷史與現(xiàn)狀的考察和評析，就實現(xiàn)謹慎投資義務(wù)制度的本土化進行了探討。本文認為雖然我國已經(jīng)初步導(dǎo)入了受托人的謹慎投資義務(wù)制度，但還存在著“受托人的投資權(quán)不夠明確”、“謹慎義務(wù)過于粗疏”等缺陷。有鑒于此，要實現(xiàn)我國謹慎投資義務(wù)制度的本土化，必須借鑒英美信托法中行之有效的操作標準，引入投資組合理論重新塑造我國的受托人謹慎投資義務(wù)制度。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
