刑法沒有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象是整個(gè)刑法學(xué)界和法理學(xué)界所共同的主張，這種觀點(diǎn)是由于法學(xué)界沒有能夠準(zhǔn)確找到刑法的調(diào)整對(duì)象而不得不被迫接受的結(jié)論。然而，如果刑法沒有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象的話，就意味著什么是刑法的調(diào)整范圍，哪些行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪都將是無法完全掌握的，都只能寄托于立法者的天馬行空的認(rèn)定和司法者的隨心所欲的判斷。但是，面對(duì)刑罰這種以剝奪公民做人最起碼資格為特征的殘酷的法律制裁，卻沒有任何標(biāo)準(zhǔn)告訴我們什么時(shí)候可以動(dòng)用刑罰，只能寄希望于虛無縹緲的立法者能夠秉承上帝的旨意——-“堅(jiān)持正義”，只能要求高高在上的司法者能夠良心發(fā)現(xiàn)——“司法公正”，這是一個(gè)多么恐怖的事情啊!在現(xiàn)代以保障公民基本人權(quán)至上，限制立法者和司法者權(quán)力的觀念深人人心的時(shí)代，再頑固地堅(jiān)持刑法沒有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象必然是一個(gè)無法被接受的結(jié)論。因此，本文致力于探討刑法的調(diào)整對(duì)象，希圖給立法者和司法者都能確定一個(gè)是否動(dòng)用刑罰的標(biāo)準(zhǔn)，使民眾的人權(quán)得以保障，社會(huì)正義得以伸張，這才是真正的法治社會(huì)所建立的目標(biāo)。
文章共分為兩個(gè)部分，上篇是刑法調(diào)整對(duì)象 的確立，上篇包括序言和三章內(nèi)容。
序言主要針對(duì)刑法學(xué)界認(rèn)為刑法沒有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象的通論，認(rèn)為如果刑法沒有自己獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，將會(huì)從邏輯上給刑法學(xué)界帶來災(zāi)難性的后果，其一是將導(dǎo)致刑法獨(dú)立性的否定，其二是將可能導(dǎo)致立法者暴政的肆虐。通過對(duì)這些災(zāi)難性后果的展示，筆者自然推出刑法必須要確立自己的調(diào)整對(duì)象的結(jié)論。
第一章主要是對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象的現(xiàn)有理論綜述。筆者通過對(duì)現(xiàn)有刑法學(xué)界對(duì)刑法的調(diào)整對(duì)象的各種理論進(jìn)行闡述并作一定的評(píng)價(jià)．得出現(xiàn)有的對(duì)刑法的調(diào)整對(duì)象的觀點(diǎn)都不能明確闡述刑法的調(diào)整對(duì)象是什么，只能重新尋找新的途徑進(jìn)行論證。
第二章是對(duì)刑法調(diào)整對(duì)象確立的基礎(chǔ)--對(duì)人權(quán)的分析。本文認(rèn)為要尋找刑法的調(diào)整對(duì)象，就只能從刑法的特征上進(jìn)行論證�，F(xiàn)代法治社會(huì)是以保障人權(quán)為核心，刑法也應(yīng)該以保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人的基本人權(quán)為己任，因此，要探究刑法的調(diào)整對(duì)象，首先就需要分析人權(quán)。
人權(quán)，是作為一個(gè)人的基本權(quán)利。那么，什么是人的特性呢?這實(shí)際上就是探討人性問題。然而，“人性”，這個(gè)詞如浦洛透斯之臉，變化萬端。文章首先通過對(duì)人性的各種觀點(diǎn)進(jìn)行闡述并評(píng)價(jià)，認(rèn)為人性具有兩個(gè)方面的特征：一是人具有獨(dú)有的自然屬性，就是人具有需求永不滿足的特征；二是人滿足需要的方式必須借助于社會(huì)并得到社會(huì)的容忍或認(rèn)同。通過對(duì)人性這兩個(gè)特征的闡述，告訴我們：既然人類只有借助于共同的人類社會(huì)才能生存，才能盡量滿足其永不滿足的需要，那么，保護(hù)人類社會(huì)生存和發(fā)展的基本秩序就成為人類不得不選擇的一個(gè)必然之路。
既然人性要求我們必須要借助于社會(huì)并得到社會(huì)的容忍或認(rèn)同才能滿足自己的需要，那么，從人性出發(fā)理解人權(quán)的話，人權(quán)，首先就是平等權(quán)，是作為一個(gè)人都能夠享有的權(quán)利；其次，人權(quán)必須與現(xiàn)有的社會(huì)相協(xié)調(diào)，人權(quán)就是現(xiàn)有社會(huì)可能保證每一個(gè)成員都同樣享有的那種權(quán)利；最后，維護(hù)社會(huì)基本秩序的存在是目前在能夠保障生存權(quán)的社會(huì)中最首要的人權(quán)。因此，通過對(duì)人權(quán)的分析，我們就會(huì)得出結(jié)論：刑法就應(yīng)該毫不例外地承擔(dān)起保護(hù)整個(gè)人類社會(huì)基本秩序存續(xù)的手段，這是目前首要的人權(quán)；其次，刑法應(yīng)該保護(hù)
全社會(huì)每一個(gè)成員的基本人權(quán)，包括犯罪人、被害人和其他社會(huì)成員的人權(quán)，而不是僅僅對(duì)少數(shù)的犯罪人的人權(quán)予以保護(hù)，刑法是“全體公民的大憲章”。
第三章是確立刑法的調(diào)整對(duì)象。要確立刑法的調(diào)整對(duì)象，本文首先對(duì)刑法與其他法律相比較而言的表面特征進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)刑法與其他法律最重要的區(qū)別就是制裁手段的不同。刑法的制裁方法——刑罰是以通過剝奪犯罪人的基本人權(quán)，如自由、財(cái)產(chǎn)、政治權(quán)利等作為一個(gè)正常的公民賴以維持生存和發(fā)展的基本權(quán)利，甚至在我國(guó)是還可以剝奪犯罪人的最起碼的作為人的基本權(quán)利——生命權(quán)為特征的。
眾所周知，刑法是保護(hù)包括犯罪人在內(nèi)的全體公民基本人權(quán)的，為什么作為保護(hù)所有公民的基本人權(quán)的國(guó)家會(huì)對(duì)同樣作為社會(huì)公民的一員的犯罪人采取如此殘酷的懲罰呢?通過分析得出，這是由于犯罪行為所造成的嚴(yán)重后果所決定的，犯罪行為不僅侵犯了祛害人的人權(quán)，更重要的是，犯罪行為對(duì)廣大的其他公民的基本人權(quán)造成了重大的威脅，導(dǎo)致國(guó)家法律制度遭到破壞，社會(huì)正常秩序無法維系。因此，刑法的調(diào)整對(duì)象就是作為犯罪人的公民個(gè)人的基本人權(quán)與保障全體公民基本人權(quán)為內(nèi)容的國(guó)家法律制度之間能關(guān)系。
既然刑法的調(diào)整對(duì)象是作為犯罪人的公民個(gè)人的基本人權(quán)與餌障全體公民基本人權(quán)為內(nèi)容的國(guó)家法律制度之間的關(guān)系，那么，如何判斷某種行為是破壞國(guó)家法律制度的行為呢?筆者主張從主客觀兩個(gè)方面來作判斷：從客觀上來看，破壞國(guó)家法律制度的行為是指以保障公民基本人權(quán)為內(nèi)容的其他法律不能有效調(diào)整的行為；從主觀來看，破壞國(guó)家法律制度的行為本身體現(xiàn)出行為人對(duì)刑法所保護(hù)的基本價(jià)值——保護(hù)全體公民的基本人權(quán)——極端敵視、蔑視、漠視等對(duì)立的主觀態(tài)度。
隨后論述文章的下篇，下篇是確立刑法的調(diào)整對(duì)象之后對(duì)刑法理論界和司法實(shí)踐都具有重要的意義。
下篇的內(nèi)容共分為三章。
首先筆者論述，當(dāng)刑法調(diào)整對(duì)象確立之后，對(duì)刑法學(xué)的整個(gè)理論都會(huì)產(chǎn)生巨大的影響：第一，刑法調(diào)整對(duì)象的確立，使刑法的獨(dú)立性名正言順，在理論上正式成為一部獨(dú)立的法律部門；第二，刑法調(diào)整對(duì)象的確立，能夠限制立法者肆意妄為地制定任何刑法來于涉公民的基本人權(quán)；第三，刑法調(diào)整對(duì)象的確立，能夠指導(dǎo)司法者理解法律，從而限制司法者的暴政；第四，刑法調(diào)整對(duì)象的確立將使刑法理論界的基礎(chǔ)煥然一新，對(duì)我國(guó)刑法學(xué)體系的完整建構(gòu)有指導(dǎo)性作用，將以刑法的調(diào)整對(duì)象為線索為刑法學(xué)整個(gè)體系確立一條整體思路，使整個(gè)刑法學(xué)體系融為一個(gè)整體：在刑法緒論部分，將以刑法的調(diào)整對(duì)象為依據(jù)樹立科學(xué)的刑法目的和刑法基本原則，在犯罪論部分，將以刑法的調(diào)整對(duì)象為根據(jù)確立正確的犯罪概念和犯罪本質(zhì)，在刑罰論部分，將以刑法的調(diào)整對(duì)象為核心確立正確的刑罰目的。由于篇幅有限，本文重點(diǎn)闡述確立刑法的調(diào)整對(duì)象之后對(duì)刑法理論界產(chǎn)生的理論意義，尤其以刑法的調(diào)整對(duì)象為根據(jù)分別對(duì)刑法緒論、犯罪論、刑罰論產(chǎn)生的意義進(jìn)行闡述。
第四章是當(dāng)確立刑法的調(diào)整對(duì)象之后，將使刑法的緒論部分的刑法根本原則發(fā)生改變，根據(jù)刑法調(diào)整對(duì)象界定的刑法不得已原則就應(yīng)該成為刑法的根本原則、帝王原則。
文章首先對(duì)刑法不得已原則的含義進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。刑法不得已原則的基本含義就是指刑罰對(duì)犯罪人的適用只能是為了保護(hù)更大多數(shù)人的基本人權(quán)而迫不得已地剝奪犯罪人的基本人權(quán)。它具體包括以下兩個(gè)基本內(nèi)容：第一，如果犯罪人的行為不是危及到社會(huì)的存續(xù)，使更大多數(shù)人的基本人權(quán)受到侵犯的話，就不能對(duì)犯罪人適用剝奪其基本人權(quán)的刑罰；第二，對(duì)犯罪人基本人權(quán)的剝奪方式只能采用對(duì)其損害最小，但又能保護(hù)大多數(shù)人基本人權(quán)的方式來實(shí)行，對(duì)犯罪人基本人權(quán)的剝奪限度只能是剛好能夠保護(hù)社會(huì)上更大
多數(shù)人的基本人權(quán)足矣，不能超過這個(gè)限度對(duì)犯罪人予以不必要的剝奪。
其次，文章對(duì)刑法不得已原則的作用也進(jìn)行了分析，認(rèn)為刑法不得已原則的作用具體包括兩個(gè)方面：第一，限制立法權(quán)，防止立法暴政；第二，限制司法權(quán)，防止司法者濫用權(quán)力。
最后，通過對(duì)罪刑法定原則的缺陷的分析，認(rèn)為罪刑法定原則主要是限制司法權(quán)的權(quán)力，沒有對(duì)立法權(quán)的權(quán)力進(jìn)行過多的限制，無法真正保障公民的基本人權(quán)。因此，刑法不得已原則與罪刑法定原則的關(guān)系應(yīng)該是：限制立法權(quán)和司法權(quán)雙重功效的不得已原則就取代了罪刑法定原則成為刑法的根本原則，罪刑法定原則就淪為刑法不得已原則的下位原則。
第五章是當(dāng)確立刑法的調(diào)整對(duì)象之后，將確立正確的犯罪的概念與犯罪的本質(zhì)。
本文首先對(duì)現(xiàn)有的犯罪概念與犯罪本質(zhì)的各種觀點(diǎn)進(jìn)行闡述并予以評(píng)析，認(rèn)為現(xiàn)有的形式的犯罪概念、實(shí)質(zhì)的犯罪概念、綜合的犯罪概念由于沒有聯(lián)系到刑法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行分析，都不能真正準(zhǔn)確地區(qū)分犯罪與其他一般違法行為。因此，筆者認(rèn)為，只有找到刑法的調(diào)整對(duì)象理論，通過刑法的調(diào)整對(duì)象理論對(duì)犯罪的概念與犯罪的本質(zhì)進(jìn)行研究，才能確立正確的犯罪概念與犯罪本質(zhì)觀。
其次，文章針對(duì)我國(guó)的通說的犯罪概念——犯罪具有社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性進(jìn)行分析。通過運(yùn)用刑法的調(diào)整對(duì)象理論，重新解讀犯罪的社會(huì)危害性的內(nèi)，認(rèn)為犯罪的社會(huì)危害性不再被理解為是以前具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性這一所謂程度上的區(qū)別的泛泛之談，而是根據(jù)刑法的調(diào)整對(duì)象，認(rèn)定犯罪的社會(huì)危害性與一般違法行為的社會(huì)危害性具有性質(zhì)上的差別，應(yīng)將犯罪的社會(huì)危害性理解為破壞國(guó)家法律制度的行為。通過對(duì)社會(huì)危害性的性質(zhì)的理解發(fā)生轉(zhuǎn)變，就能夠很好地說明犯罪的本質(zhì)就是社會(huì)危害性，犯罪的概念就是破壞國(guó)家法律制度的行為。同時(shí)，由于破壞國(guó)家法律制度的行為需要從主、客觀兩個(gè)方面來理解，因此，筆者也對(duì)社會(huì)危害性應(yīng)體現(xiàn)的三個(gè)方面——客觀危害、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性根據(jù)刑法的調(diào)整對(duì)象理論進(jìn)行了相應(yīng)的合理的解釋。 第六章是當(dāng)確立刑法的調(diào)整對(duì)象之后，將以刑法的調(diào)整對(duì)象為核心確立正確的刑罰目的。
文章首先對(duì)現(xiàn)有的刑罰目的的各種觀點(diǎn)進(jìn)行了評(píng)述，認(rèn)為現(xiàn)有的刑罰目的的觀點(diǎn)——報(bào)應(yīng)論、功利論和折中論由于沒有聯(lián)系到刑法的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行分析，都不能真正準(zhǔn)確地說明刑罰的目的。筆者認(rèn)為，只有找到刑法的調(diào)整對(duì)象理論，通過刑法的調(diào)整對(duì)象理論研究刑罰的目的，才能確立正確的刑罰目的觀。
其次，文章根據(jù)刑法的調(diào)整對(duì)象理論對(duì)刑罰的目的進(jìn)行了具體的分析。由于刑法調(diào)整對(duì)象理論告訴我們：刑法保護(hù)的是以保障全體公民基本人權(quán)為內(nèi)容的國(guó)家法律制度，因此，刑罰的目的也就應(yīng)該是保障犯罪人在內(nèi)的全體公民的基本人權(quán)，減少犯罪。但是，如何減少犯罪呢，筆者就針對(duì)不同的社會(huì)成員的類型進(jìn)行了用什么樣的刑罰的量才能減少犯罪可能性的分析。通過分析，筆者得出的結(jié)論是：為了最大程度地減少犯罪，保護(hù)全體公民的基本人權(quán)，量刑的基準(zhǔn)只能是犯罪成本剛剛大于犯罪收益足矣。通過犯罪的成本大
于收益，可以遏制潛在犯罪人和理智型的犯罪人不再犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防的效果；同時(shí)，犯罪的成本是剛剛大于收益，沒有過多地超過收益，使犯罪人能夠心平氣和地接受刑罰的制裁，減少對(duì)抗社會(huì)的心理態(tài)度，從而減少人身危險(xiǎn)性而導(dǎo)致減少再犯罪，實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防并且達(dá)到保障犯罪人人權(quán)的效果；并且，量刑的基準(zhǔn)是犯罪的成本剛剛大于收益，也使被害人覺得量刑是公平的，至少也是被害人可以容忍的結(jié)果，從而減少被害人基于報(bào)復(fù)而引發(fā)的新的犯罪，實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)的效果。
最后，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)刑罰的目的--保護(hù)包括犯罪人在內(nèi)的全體公民的基本人權(quán)，就只能確立的量刑基準(zhǔn)是犯罪的成本剛剛大于收益。由于這種理論的核心是以預(yù)防犯罪為中心，預(yù)防的對(duì)象包括犯罪人、被害人、社會(huì)的一般人，預(yù)防這些人犯罪的主要方法是認(rèn)定這些人中的大部分是理性的功利人，是根據(jù)犯罪的成本與收益相比較之后作出是否犯罪的選擇為基礎(chǔ)。這種理論的思維方式是典型的刑事古典學(xué)派中的一般預(yù)防主義的觀點(diǎn)，因此，筆者認(rèn)為自己的觀點(diǎn)也可以稱之為“一般預(yù)防”論，刑罰的目的就是以“一般預(yù)防”為中心來最大限度地保護(hù)全體公民的基本人權(quán)。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
