亞當(dāng)·斯密在其《國富論》中說到，“進(jìn)行同一種貿(mào)易活動(dòng)的人們甚至為了娛樂或消遣也很少聚集在一起，但他們聚會(huì)的結(jié)果，往往不是陰謀對(duì)付公眾便是籌劃抬高價(jià)格�！边@句話從某個(gè)側(cè)面描述了企業(yè)通過相互達(dá)成限制競爭的協(xié)議來謀取高價(jià)的傾向性。在反壟斷法中，我們將企業(yè)間達(dá)成的這種協(xié)議稱為壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議，又叫卡特爾、限制競爭協(xié)議或聯(lián)合行為，是在商貿(mào)領(lǐng)域中最為普遍、危害性也最為嚴(yán)重的限制競爭行為之一，它的主要形式有固定價(jià)格、限定產(chǎn)量和劃分市場等等。
壟斷協(xié)議歷來是各國反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)內(nèi)容之一，也是各國反壟斷法中規(guī)制實(shí)體內(nèi)容之首，其中以歐盟、美國、日本為代表的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，通過立法和審判實(shí)踐，均已形成了一套較為先進(jìn)和成熟的壟斷協(xié)議規(guī)制體系。在我國，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多行業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了通過協(xié)議壟斷市場的行為，并對(duì)競爭構(gòu)成了嚴(yán)重的限制。但是，由于我國市場經(jīng)濟(jì)起步較晚，人們的競爭法律意識(shí)較為淡薄，對(duì)于壟斷協(xié)議對(duì)競爭的影響還沒有充分的認(rèn)識(shí)，而新出臺(tái)的中國反壟斷法中有關(guān)禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定也有許多尚待完善之處。因此，對(duì)壟斷協(xié)議及其規(guī)制的研究就顯得尤為必要。在對(duì)壟斷協(xié)議及其規(guī)制的理論研究過程中我們發(fā)現(xiàn)，壟斷協(xié)議的形成是一個(gè)復(fù)雜的過程，其背后有深刻的經(jīng)濟(jì)原因和社會(huì)原因，壟斷協(xié)議的表現(xiàn)方式也多種多樣；另一方面，在對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)制過程中所廣泛運(yùn)用的本身違法和合理原則，其考察因素、判斷標(biāo)準(zhǔn)也日益呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的特征。在競爭法律制度相對(duì)發(fā)達(dá)的美國、歐盟等國家或地區(qū)，與壟斷協(xié)議及其規(guī)制有關(guān)的細(xì)節(jié)都在其案例中得到了體現(xiàn)。通過對(duì)這些典型案例事實(shí)的剖析、法官論證邏輯與思路的考察、立法目的和社會(huì)公共政策的詮釋，我們更容易發(fā)現(xiàn)歐美競爭法在壟斷協(xié)議規(guī)制領(lǐng)域的態(tài)度變化，對(duì)生硬的法律條文能有更加豐富的理解，對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的傾向性及其存在理由也能有更合理的把握。以上這些，都是我們進(jìn)行單純的理論研究所無法實(shí)現(xiàn)的。通過對(duì)這些案例的學(xué)習(xí)和掌握，也能夠?yàn)槲覀兾磥淼姆磯艛喾▽?shí)踐在違法性判斷、相關(guān)市場界定、救濟(jì)方式選擇、訴訟中的舉證等方面提供有益的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。
正是出于這樣的目的，我們對(duì)歐美競爭法上浩如煙海的判例進(jìn)行了仔細(xì)的挑選，現(xiàn)今能夠進(jìn)入這本案例集的判例大都是反壟斷法中壟斷協(xié)議規(guī)制領(lǐng)域經(jīng)典性的、具有里程碑意義的判決，我們也在分類的基礎(chǔ)上對(duì)這些案例進(jìn)行了概括性的評(píng)述與總結(jié)，希望它能夠?qū)ξ磥矸磯艛喾ǖ慕虒W(xué)、執(zhí)法機(jī)關(guān)細(xì)則或指南的制定、執(zhí)法過程的指導(dǎo)具有一定的參考意義。
對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)競爭法中心近年來在案例教學(xué)與研究方面積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，繼2002年底《反壟斷法經(jīng)典判例解析》出版受到學(xué)界的廣泛回應(yīng)之后，這本案例集是我們精心推出的一項(xiàng)專題性研究成果，今后我們也將針對(duì)反壟斷法的各個(gè)領(lǐng)域陸續(xù)推出專題性的案例集。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
