[ 魏向明 ]——(2008-1-7) / 已閱46846次
2．法官獨(dú)立辦案與審判委員會(huì)的關(guān)系 ……………………………………………………14
（三）司法人員自身素質(zhì)的提高 ………………………………………………………………14
1．對(duì)法官職業(yè)道德素質(zhì)的要求 …………………………………………………… ……15
2．專業(yè)素質(zhì)要求方面 ……………………………………………………………… ……15
致謝 …………………………………………………………………………………………… ……16
參考文獻(xiàn) ………………………………………………………………………………………… …17
一 司法獨(dú)立的歷史淵源
司法獨(dú)立機(jī)制早在中世紀(jì)（12世紀(jì)）就開(kāi)始形成。司法權(quán)逐步擺脫國(guó)王的控制，國(guó)王把他的司法權(quán)逐步轉(zhuǎn)交給各種法庭；此時(shí)的司法獨(dú)立主要是指司法與行政的分離，司法權(quán)擺脫行政權(quán)的支配而獲得相對(duì)獨(dú)立的地位，法官獨(dú)立于國(guó)王以便保持司法的客觀公正性。
近代司法獨(dú)立原則，追本溯源，是西方資產(chǎn)階級(jí)民主革命提出來(lái)的。 17世紀(jì)英國(guó)著名哲學(xué)家哈林頓在其著作《大洋國(guó)》中，提出過(guò)司法獨(dú)立的概念，但其沒(méi)有作系統(tǒng)地論述。 英國(guó)著名哲學(xué)家和政治家約翰•洛克在其名著《政府論》中，集中地闡述了法治原則和分權(quán)原則。他主張將國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和對(duì)外權(quán)，分別由不同機(jī)關(guān)行使。 但是，此時(shí)還沒(méi)有人明確地提出司法權(quán)與行政權(quán)的分立。 而第一次系統(tǒng)闡述三權(quán)分立原則和明確提出司法獨(dú)立理論的，是法國(guó)著名法學(xué)家孟德斯鳩。孟德斯鳩認(rèn)為：為了保障人民在法律下的自由，必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和制衡。國(guó)家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，并由三個(gè)機(jī)關(guān)分別掌握和行使，彼此分立。因?yàn)樽杂芍挥性趪?guó)家權(quán)力不被濫用的時(shí)候才存在�！耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力�！� 他進(jìn)一步闡述道：“每一個(gè)國(guó)家都有三種權(quán)力：(1)立法權(quán)力；(2)有關(guān)國(guó)際法事項(xiàng)的行政權(quán)力；(3)有關(guān)民政法規(guī)事項(xiàng)的行政權(quán)力。”“依據(jù)第三種權(quán)力，他們懲罰犯罪或裁決私人訟爭(zhēng)。我們將稱后者為司法權(quán)力�！彼f(shuō)：“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因?yàn)槿藗儗⒁ε逻@個(gè)國(guó)王或議會(huì)制定暴虐的法律，并暴虐地執(zhí)行這些法律。如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ�。如果司法�?quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量。如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)，執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便都完了。”
孟德斯鳩的這些理論和主張，對(duì)推動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)革命和建立資產(chǎn)階級(jí)法治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，不僅為法美等國(guó)所采納，而且奠定了整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)和法學(xué)的理論基礎(chǔ)，成為各國(guó)資產(chǎn)階級(jí)建立政權(quán)和司法制度的基本準(zhǔn)則。
資產(chǎn)階級(jí)在取得了國(guó)家政權(quán)后，相繼按照三權(quán)分立思想建立起新型的國(guó)家政權(quán)，設(shè)立議會(huì)、總統(tǒng)（內(nèi)閣）、法院分別行使立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，并使之互相制約，以達(dá)到國(guó)家權(quán)力平衡。雖然各國(guó)組織政治體制的具體形式上存在一定區(qū)別，但在接受和實(shí)行三權(quán)分立學(xué)說(shuō)和司法獨(dú)立原則方面卻具有一定的共通性。 例如美國(guó)憲法第3條第1款規(guī)定：“合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院�！钡乱庵韭�(lián)邦共和國(guó)基本法第97條規(guī)定：“法官是獨(dú)立的，只服從法律。”法蘭西共和國(guó)憲法第64條規(guī)定：“共和國(guó)總統(tǒng)是司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的保障者�！庇绕涫嵌�(zhàn)以來(lái)，許多國(guó)家還通過(guò)建立或加強(qiáng)司法審查制度，促使司法權(quán)與立法、行政權(quán)進(jìn)一步分離，并強(qiáng)化了司法對(duì)立法、行政權(quán)的制約，同時(shí)通過(guò)建立法官終身制、專職制、退休制、高薪制等進(jìn)一步保障司法獨(dú)立。
資本主義國(guó)家的司法機(jī)關(guān)一般僅指法院，獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)之外的司法權(quán)由法院依法行使。法院在資本主義三權(quán)分立和司法獨(dú)立原則中占有很重要的地位。曾有學(xué)者坦言，一個(gè)國(guó)家如果沒(méi)有立法機(jī)關(guān)，法庭還有判例或習(xí)慣法可以沿用，但如果沒(méi)有司法機(jī)關(guān)，則就沒(méi)有了解釋法律、審理案件、保障人權(quán)、懲罪犯罪的手段，這個(gè)國(guó)家將無(wú)法維持。 在資本主義國(guó)家，司法機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的相互關(guān)系主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是行政機(jī)關(guān)經(jīng)立法機(jī)關(guān)同意有權(quán)任命法官；二是對(duì)行政機(jī)關(guān)違法的行政決定，法院有權(quán)通過(guò)行政訴訟進(jìn)行審查并予以撤銷；三是對(duì)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)或法令是否違反憲法，法院擁有否認(rèn)或撤銷的權(quán)力即違憲審查權(quán)。而要行使后兩種權(quán)力，很顯然法院必須擁有不受他人干涉的獨(dú)立地位。由此，司法獨(dú)立便成為資本主義各國(guó)處理司法權(quán)和立法權(quán)、行政權(quán)之間關(guān)系的根本原則。例如，美國(guó)憲法規(guī)定：“合眾國(guó)的司法權(quán)屬于最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院�！痹�(lián)邦德國(guó)基本法規(guī)定：“司法權(quán)委托給法官；此項(xiàng)權(quán)力由聯(lián)邦法院和各州法院行使�！狈▏�(guó)1791年憲法規(guī)定：“在任何情況下，司法權(quán)不得由立法議會(huì)和國(guó)王行使之�！比毡緡�(guó)憲法第76條規(guī)定：“一切司法權(quán)屬于最高法院及由法律設(shè)置的下級(jí)法院�！�
二 司法獨(dú)立的內(nèi)涵
（一）司法獨(dú)立的概念
雖然司法獨(dú)立作為一項(xiàng)憲政原則與司法原則，為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立，但鑒于各個(gè)國(guó)家的政治、歷史、文化和社會(huì)背景不同，很難給出一個(gè)可以普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)。
按照孟德斯鳩的理論解釋，司法獨(dú)立就是指司法權(quán)的獨(dú)立和司法機(jī)關(guān)、司法活動(dòng)的獨(dú)立。但后世學(xué)者又對(duì)其作了進(jìn)一步具體的闡述。德國(guó)學(xué)者將司法獨(dú)立列舉為八個(gè)方面，即：（1）獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；（2）獨(dú)立于上級(jí)官署；（3）獨(dú)立于政府；（4）獨(dú)立于議會(huì)；（5）獨(dú)立于政黨；（6）獨(dú)立于新聞?shì)浾�；�?）獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與喜好；（8）獨(dú)立于自我偏好、偏見(jiàn)與激情。
在聯(lián)邦美國(guó)，司法獨(dú)立的意義在于法官免受政治的壓力和控制的范圍。司法獨(dú)立的價(jià)值在于它能使法官在做出判決時(shí)不必害怕遭到報(bào)復(fù)，使他們能脫離外界的影響。司法獨(dú)立可以有幾種方式得到加強(qiáng)。最重要的一條是避免采用以大眾參與為特色的選任法官制度。建構(gòu)聯(lián)邦法院時(shí)，優(yōu)先考慮的便是司法獨(dú)立。聯(lián)邦法官不是通過(guò)選舉，而是通過(guò)行政任命而產(chǎn)生，而且對(duì)他們的任命一經(jīng)批準(zhǔn)就可以終身任職。正因?yàn)槁?lián)邦法官可以終身任職，他們就不會(huì)受公眾的控制。司法獨(dú)立還體現(xiàn)在于選人方式無(wú)關(guān)的某些方面。例如，法官的豁免權(quán)可以保護(hù)法官免受其履行職責(zé)過(guò)程中因采取某些行為而引起的民事訴訟干擾。人們認(rèn)為，民事訴訟的威脅會(huì)使法官變得膽怯，而只有使法官行使職權(quán)時(shí)不害怕其司法行為可能帶來(lái)的后果，才能最有利于公共利益。美國(guó)憲法第3條關(guān)于保障聯(lián)邦法官薪金的規(guī)定同樣是為了促使司法獨(dú)立。 司法獨(dú)立與審判獨(dú)立是兩個(gè)概念，但在美國(guó)確實(shí)結(jié)合得非常的緊密。美國(guó)的訴訟采用的是對(duì)抗制的形式，而對(duì)抗制的基礎(chǔ)是司法獨(dú)立，司法不獨(dú)立，對(duì)抗制便無(wú)從適用。因?yàn)閷?duì)抗制需要一個(gè)中立的法官對(duì)原被告雙方的爭(zhēng)議做出不偏不倚的公正的結(jié)論。
而中國(guó)學(xué)者在我國(guó)司法改革的潮流中，對(duì)司法獨(dú)立的研究有不同的闡述。譚世貴教授在其著作中認(rèn)為司法獨(dú)立的含義是：審判權(quán)由法院依法獨(dú)立行使，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的干涉，法院與行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)鼎足而立；一個(gè)法院的審判活動(dòng)不受另一個(gè)法院的干涉，上級(jí)法院只能依法定程序變更下級(jí)法院的判決；法官依良心獨(dú)立行使職權(quán)，不受各方面意見(jiàn)包括檢察官控訴的影響。 熊先覺(jué)教授認(rèn)為，司法獨(dú)立的真諦是“法官獨(dú)立”，即法官獨(dú)立辦案，只服從法律，確保司法公正，實(shí)現(xiàn)司法正義。 梁治平教授認(rèn)為，司法獨(dú)立有兩層含義：一是司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，二是司法機(jī)關(guān)在審判活動(dòng)中發(fā)表言論享有不受民事起訴的豁免權(quán)。 方立新教授認(rèn)為，司法獨(dú)立的基本特征是：（1）司法機(jī)關(guān)地位獨(dú)立；（2）司法活動(dòng)獨(dú)立；（3）司法官員職務(wù)獨(dú)立。其中，地位獨(dú)立是司法獨(dú)立的基礎(chǔ)，職務(wù)獨(dú)立是司法獨(dú)立的核心，活動(dòng)獨(dú)立是地位獨(dú)立與職務(wù)獨(dú)立的必然結(jié)果。 而龔祥瑞教授認(rèn)為，我國(guó)的獨(dú)立審判與西方國(guó)家的司法獨(dú)立有顯著區(qū)別。獨(dú)立審判原則的獨(dú)立性具有相對(duì)性，具體表現(xiàn)在：（1）審判權(quán)不是不受約束的特權(quán)，它是在法定監(jiān)督下的獨(dú)立；（2）獨(dú)立審判不是審判員個(gè)人獨(dú)立，而是人民法院獨(dú)立；（3）獨(dú)立審判不是法院系統(tǒng)獨(dú)立，是指對(duì)案件依法享有管轄權(quán)的法院獨(dú)立；（4）獨(dú)立審判不是隨意的，而是依照法律規(guī)定行使審判權(quán)；（5）獨(dú)立審判不是指審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)絕對(duì)分離，其主要目的是防止行政機(jī)關(guān)的干涉。
而《法律辭典》中解釋的司法獨(dú)立（Judicial Independence）的含義包括兩層：（1）司法獨(dú)立，即司法權(quán)相對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)而言，獨(dú)立存在和行使。司法權(quán)獨(dú)立于立法權(quán)和行政權(quán)，不受其干涉 (2)司法機(jī)關(guān)在審理案件實(shí)行法官獨(dú)立只服從憲法和法律的原則，具體包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立兩個(gè)方面的內(nèi)容。
同時(shí)該書(shū)對(duì)另外一個(gè)相關(guān)的詞語(yǔ)也作了詳細(xì)的解釋，審判獨(dú)立（Independence of Adjudication）：亦稱獨(dú)立審判；對(duì)訴訟案件進(jìn)行審判的權(quán)力由審判機(jī)關(guān)或司法人員獨(dú)立行使，不受任何機(jī)關(guān)或個(gè)人干涉的原則。 所謂的審判獨(dú)立應(yīng)該是指，法官本人做決策的過(guò)程應(yīng)該是獨(dú)立進(jìn)行的。司法獨(dú)立最起碼有一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，首先法官的任期是有預(yù)見(jiàn)的，在其任期內(nèi)不會(huì)被隨意的撤換；其次法官的薪水是保證的不能隨意被降低；再次法官的任命、調(diào)離、晉升過(guò)程是非常的公正的，有公認(rèn)的規(guī)則；還有就是案件的分配是任意的，體現(xiàn)了公正的分配。
（二）司法獨(dú)立的層次
以上通過(guò)各位學(xué)者對(duì)司法獨(dú)立概念及內(nèi)涵的論述，雖然各位學(xué)者的意見(jiàn)之間存在著很大的分歧，但總的來(lái)說(shuō)，都包含了三個(gè)方面的內(nèi)容，即：司法權(quán)獨(dú)立、法院獨(dú)立、法官獨(dú)立。
1．司法權(quán)獨(dú)立
司法權(quán)又稱審判權(quán)或裁判權(quán)，在本質(zhì)上是一種判斷權(quán)。作為司法的判斷，它由三個(gè)要素構(gòu)成：第一，它以社會(huì)上既存糾紛為對(duì)象；第二，由第三者即法官出面來(lái)解決糾紛；第三，判斷的尺度是法律。 中立性是對(duì)司法權(quán)的首要要求，它既不能站在原告的立場(chǎng)，也不能站在被告的立場(chǎng)，不依傍，不偏袒任何一方當(dāng)事人。因?yàn)楸徊门械陌讣?dāng)事人，可能是自然人或者法人，可能是行政機(jī)關(guān)，也可能是立法機(jī)關(guān)。因?yàn)樽鳛榕袛嗾?---司法機(jī)關(guān)必須是獨(dú)立的，不依附或隸屬于行政和立法機(jī)關(guān)中的任何一個(gè)，否則司法判斷權(quán)的合法性與正當(dāng)性就值得懷疑。
司法權(quán)獨(dú)立是司法獨(dú)立這一概念的邏輯起點(diǎn)。如果不承認(rèn)司法權(quán)在一定程度上獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)的地位，其他就無(wú)從談起。事實(shí)上，在司法權(quán)與其他任何一種國(guó)家權(quán)力合二為一的社會(huì)里，“法治”是不可能存在的。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中司法權(quán)是作為一種憲法性規(guī)范存在的。
2．法院獨(dú)立
在制度設(shè)計(jì)上，司法權(quán)的獨(dú)立體現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)也就是法院的獨(dú)立，即由法院獲得不受立法、行政機(jī)關(guān)控制的獨(dú)立地位來(lái)實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的地位。 美國(guó)法學(xué)家對(duì)法院獨(dú)立運(yùn)行的重要性做過(guò)這樣的論述：法院必須擺脫威脅、不受任何控制或影響，否則他們便不再是法院了。
法院獨(dú)立的內(nèi)容主要有兩方面：一方面，其功能在于為司法權(quán)的獨(dú)立行使提供組織和場(chǎng)所的保障，即法院獨(dú)立于任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人；另一方面，其最終目的仍在于為實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立排除干擾和提供職務(wù)上的保障。由此看來(lái)，法院獨(dú)立是指單個(gè)法院的獨(dú)立，保證其不受包括來(lái)自上級(jí)法院的干預(yù)在內(nèi)的任何干預(yù)。
3．法官獨(dú)立
這是司法獨(dú)立的核心內(nèi)容。司法活動(dòng)的過(guò)程，決定了這是一個(gè)個(gè)性化的活動(dòng)，只能依賴法官個(gè)人的獨(dú)立判斷，才能實(shí)現(xiàn)公平正義。因此，有些國(guó)家直接將司法獨(dú)立表述為法官獨(dú)立。例如：意大利憲法第101條規(guī)定：“司法權(quán)以人民名義行使之。法官只能服從法律”。1987年8月， 聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)通過(guò)的《世界司法獨(dú)立宣言》（草案）第2條規(guī)定：“每個(gè)法官均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和法律的理解，在不受來(lái)自任何方面或由于任何原因的直接或間接限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下，對(duì)案件秉公裁決；此乃他們應(yīng)有之職責(zé)。”第3條規(guī)定：“在作出裁決的過(guò)程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同行和上級(jí)法院保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何組織，以及等級(jí)和級(jí)別方面的差異，都不應(yīng)影響法官自由宣布其判決的權(quán)力”。烏克蘭1996年憲法第26條規(guī)定：“法官的獨(dú)立和不可侵犯，由烏克蘭憲法和法律予以保障，禁止以任何方式對(duì)法官施加影響。”秘魯憲法第242條規(guī)定：“法官只服從憲法和法律。”
（三）司法獨(dú)立的因素
1．司法獨(dú)立的主體
司法獨(dú)立主體的認(rèn)定，也就是對(duì)司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，歷來(lái)法學(xué)界存在著不同的觀點(diǎn)。司法獨(dú)立的主體是指基于履行司法職能的需要，由國(guó)家賦予其獨(dú)立的地位和權(quán)利，其所進(jìn)行的司法活動(dòng)是不受任何外部干涉的司法人員和司法組織。譚世貴教授認(rèn)為司法獨(dú)立的主體應(yīng)包括：法官、合議庭、法院。 但同時(shí)也有人認(rèn)為司法獨(dú)立的主體只能是法院，“司法獨(dú)立僅指審判獨(dú)立” 。 也有人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)應(yīng)該包括法院和檢察院，“司法獨(dú)立包括審判獨(dú)立和檢查獨(dú)立” 。也有人進(jìn)一步認(rèn)為在我國(guó)，公、檢、法三個(gè)機(jī)關(guān)在刑事訴訟中都是司法機(jī)關(guān)，因而應(yīng)該是三者的獨(dú)立 。
根據(jù)司法活動(dòng)的特性、各國(guó)的立法與實(shí)踐，以及有關(guān)的司法獨(dú)立的國(guó)際法律文件的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)的劃分在不同的國(guó)家是不同的，因此在確立各國(guó)具體的司法機(jī)關(guān)的時(shí)候就不能不具體的考慮各國(guó)的憲法。在實(shí)踐中，英國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是單獨(dú)設(shè)立的，日本的檢察廳設(shè)在法務(wù)省，他們的薪水和待遇以及選任的標(biāo)準(zhǔn)都和法官是幾乎一樣的。因此承認(rèn)法院和檢察院都是司法機(jī)關(guān)是符合歷史的發(fā)展的趨勢(shì)的，而公安機(jī)關(guān)執(zhí)行是的權(quán)利是屬于公共行政權(quán)力的范圍，具有濃厚的行政色彩，因此不宜作為國(guó)家的司法機(jī)關(guān)。
我國(guó)的憲法在第126條、131條中明文的規(guī)定，人民法院和人民檢察院依據(jù)法律的規(guī)定獨(dú)立的行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受任何的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。因此在我國(guó)把司法機(jī)關(guān)定位于法院和檢察院是比較符合我國(guó)國(guó)情的。從法理上看，審判權(quán)從來(lái)就不排斥檢察權(quán)，我們知道有權(quán)力就會(huì)產(chǎn)生權(quán)力的濫用，絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致必然的腐敗，所以在行使審判權(quán)的同時(shí)必須有一種和審判權(quán)是同一個(gè)權(quán)源的權(quán)力去對(duì)其產(chǎn)生制約和監(jiān)督，這就產(chǎn)生了檢察權(quán)。
2．司法獨(dú)立的對(duì)象
前面論述了司法獨(dú)立主體的問(wèn)題，接下來(lái)就應(yīng)該確定具體的司法獨(dú)立對(duì)象的問(wèn)題了。有學(xué)者在其論著中認(rèn)為司法獨(dú)立的對(duì)象除憲法規(guī)定的以外，還應(yīng)包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、各政黨和企事業(yè)組織。 還有人認(rèn)為光是這幾個(gè)方面是不夠的，而應(yīng)該向一切可能干涉到審判權(quán)和檢察權(quán)的組織和個(gè)人獨(dú)立。其中面對(duì)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)，做好向行政機(jī)關(guān)，地方保護(hù)勢(shì)力，媒體三個(gè)方面的獨(dú)立是很有必要的。
德國(guó)學(xué)者將獨(dú)立而不受干涉具體界定為八個(gè)方面：（1）獨(dú)立于國(guó)家和社會(huì)間的各種勢(shì)力；（2）獨(dú)立于上級(jí)官署；（3）獨(dú)立于政府；（4）獨(dú)立于議會(huì)；（5）獨(dú)立于政黨；（6）獨(dú)立于新聞?shì)浾�；�?）獨(dú)立于國(guó)民時(shí)尚與喜好；（8）獨(dú)立于自我偏好，偏見(jiàn)與激情。
而我國(guó)憲法明文規(guī)定法院和檢察院獨(dú)立的依法行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受任何的行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人的干涉。從中可以得知，在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、個(gè)人。
3．司法獨(dú)立的內(nèi)容
司法獨(dú)立的內(nèi)容是指司法獨(dú)立的主體依法享有的、旨在實(shí)現(xiàn)和保障其獨(dú)立性的權(quán)利和義務(wù)。譚世貴教授認(rèn)為：司法獨(dú)立的內(nèi)容具體包括：管轄獨(dú)立、審判獨(dú)立、執(zhí)行獨(dú)立、司法行政事務(wù)獨(dú)立等四大方面，并作了詳細(xì)的論述。 就是指司法主體在那些方面的活動(dòng)應(yīng)該是獨(dú)立的，不受其它任何組織或者個(gè)人的干涉。我們一般認(rèn)為只要是與司法機(jī)關(guān)的司法性質(zhì)相關(guān)的活動(dòng)，都應(yīng)該是獨(dú)立的，不受任何其它組織或或個(gè)人的干涉。當(dāng)然，在各國(guó)的具體國(guó)情之上，也有一些適合各國(guó)國(guó)情的規(guī)定，如各國(guó)基本都在設(shè)立司法機(jī)關(guān)的同時(shí)，也同時(shí)設(shè)立了監(jiān)察機(jī)關(guān)，以監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，以維護(hù)司法活動(dòng)的公正性，制約權(quán)力，我國(guó)也不例外。
（四）我國(guó)的司法獨(dú)立與資本主義國(guó)家的司法獨(dú)立
從我國(guó)現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的司法獨(dú)立與資本主義國(guó)家的司法獨(dú)立有著顯著的區(qū)別。主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：
總共6頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
