[ 張化平 ]——(2006-7-24) / 已閱23570次
3、債的更新有使債權(quán)人債務(wù)人交替的可能，代物清償中則不會(huì)發(fā)生。
4、債的更新中新債務(wù)與原債務(wù)之內(nèi)容異其要素，而代物清償只是債的履行標(biāo)的的變更，并不涉及債的內(nèi)容。這也是二者之間區(qū)別的一個(gè)重要方面。在債的更新中，新債務(wù)之給付內(nèi)容、種類必須合法確定而且可能履行，自不待言，而且給付之要素（指合同主要條款）必須與原債務(wù)不同。比如，原有買賣合同關(guān)系中買受人應(yīng)向出賣人支付價(jià)款100萬元，在交付標(biāo)的物后，因買受人無力付款，后買賣雙方重新訂立協(xié)議，約定買受人向出賣人借款100萬元，此為改買賣協(xié)議為借款協(xié)議，新債務(wù)與原債務(wù)性質(zhì)內(nèi)容變更，屬債的更新；又如變更履行期限，或者變更履行地、變更給付數(shù)量等，均系要素變更，也屬于債的更新，而不屬代物清償；而如約定以物品抵算，因?yàn)橐炎兏藗腕w——標(biāo)的這一要素，故屬代物清償。同樣，約定以對(duì)第三人享有之債權(quán)讓與給債權(quán)人，因?qū)僖詡鶛?quán)清償金錢債務(wù)，自然也屬代物清償；約定由債務(wù)人開具支票清償債務(wù)時(shí)，由于支票亦只是一種權(quán)利憑證而非金錢，因而亦屬代物清償。 在代物清償，新債務(wù)與原債務(wù)之不同給付未必具有相等價(jià)值，即便債權(quán)人接受債務(wù)人履行新債務(wù)所獲得的價(jià)值小于原債務(wù)，在新債務(wù)履行后，原債務(wù)仍然全部消滅。當(dāng)然，如有法律規(guī)定的無效或可撤銷情形又當(dāng)別論，當(dāng)事人自可依法主張，使代物清償合同失去效力。
5、在債的更新，債權(quán)人與債務(wù)人的合意一致，新債務(wù)即告成立，原債務(wù)即隨之消滅。在代物清償，必須現(xiàn)實(shí)履行了新債務(wù)，代物清償合同才為有效，故而代物清償為要物合同，換句話說，代物清償合同履行后即成立代物清償；
6、當(dāng)債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)時(shí)，其目的究為代物清償還是債的更改，應(yīng)依當(dāng)事人之真實(shí)意思表示決定，意思表示不明時(shí)，原則上應(yīng)確定為代物清償，如此才合乎一般交易慣例，亦不至令債權(quán)人承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)。
五、結(jié)論
本案中，原被告雙方簽于2004年2月16日的協(xié)議，是以空調(diào)、鼓風(fēng)機(jī)等折價(jià)抵欠貨款11575元，是債的履行問題，是以貨物履行替代貨幣的履行，也即是履行標(biāo)的的變更，而非債的內(nèi)容的變更，該協(xié)議之要素（主要條款）與原債之內(nèi)容在履行期限、履行地、給付數(shù)額上并無不同，故該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為一份代物清償協(xié)議，而不屬于債的更新。依據(jù)以上代物清償?shù)睦碚摲治�，代物清償成立但并不生�?原債務(wù)也并不消滅，只有債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付后，才發(fā)生消滅原債的效力。由于原告雇請(qǐng)車輛到被告處要求被告履行協(xié)議時(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)至拖貨未果，致使原告未實(shí)際受領(lǐng)清償原債的物，故依法不能消滅原來確定的欠款之債，故原告有權(quán)以原欠條為依據(jù)，提起給付之訴，以求自身權(quán)益的充分保護(hù)。
參考書目
1、江平主編：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2000年1月第1版。
2、史尚寬著：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年版。
3、王利民 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，北京大學(xué)出版社，1999年12月第1版。
4、楊軍 寧國法院網(wǎng): 《代物清償協(xié)議”發(fā)生約定效力的關(guān)鍵在
于物的現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)》http://www.ngfy.gov.cn/2006-2/2006228132938.htm
作者單位：安徽今昔律師事務(wù)所
總共2頁 [1] 2
上一頁
