[ 張化平 ]——(2006-7-24) / 已閱23566次
代物清償，抑或債的更新？
——兼評原告石某訴被告張某買賣合同貨款糾紛一案
張化平
[內(nèi)容摘要]
債權(quán)人與債務(wù)人之間就債務(wù)償還問題答成的新協(xié)議是代物清償協(xié)議還是屬于債的更新，在債務(wù)人不履行新協(xié)議時是按原協(xié)議起訴還是依據(jù)新協(xié)議起訴，這在法律實務(wù)中是常遇到的問題。本文就代物清償?shù)姆筛拍�、�?gòu)成要件及與債的更新之區(qū)別作了相應探討。
[關(guān)鍵詞]
債的履行 代物清償 代物清償協(xié)議 債的更新
[問題的提出]
2001年至2002年3月期間，原告石某向被告張某供應供應焦碳、生鐵等原料。2003年3月15日經(jīng)雙方結(jié)算，被告向原告出具11575元欠條一張。原告經(jīng)多次催要遭被告拒絕后，于2004年1月7日向法院提起訴訟，要求依法判令被告履行付款義務(wù)。原告起訴后的2月16日，被告主動與原告協(xié)商并達成協(xié)議一份，載明：“經(jīng)雙方友好協(xié)商，張某同意將規(guī)格1.5匹空調(diào)機3臺、11KW鼓風機1臺、生鐵100KG和陶土3.5T抵扣欠石某材料款壹萬壹仟伍佰柒拾伍元整，￥11575元，雙方貨款兩清”。2月17日，原告石某向法院申請撤訴。3月初，原告雇請他人車輛往被告處要求其履行協(xié)議，在清點貨物過程中，雙方發(fā)生爭執(zhí)致原告拖貨未果。2004年8月16日，原告以原欠條為依據(jù)，再次訴諸法院，要求判令被告給付11575元欠款。訴訟中，被告張某堅持仍以空調(diào)等物品抵款，原告石某則要求以貨幣履行（物品已貶值）。
[主要觀點]
本案在法院審理過程中主要有兩種觀點：一種觀點認為，雙方當事人之間繼欠條之后又達成一份以貨抵款協(xié)議，致使雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生變化，從原來的基于欠條的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為以貨抵款協(xié)議的新的合同法律關(guān)系。原告石某以原欠條起訴，其請求不能成立；原告應以后一協(xié)議向?qū)Ψ阶穬敽贤畟?br>
另一種觀點認為，原、被告達成的是一份代物清償協(xié)議，代物清償協(xié)議成立時，原債務(wù)并不消滅。代物清償協(xié)議生效履行的關(guān)鍵在于有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付物。未發(fā)生現(xiàn)實受領(lǐng)給付的代物清償協(xié)議，不能發(fā)生約定的效力和法律后果。故原告有權(quán)以原欠條為依據(jù)，提起給付之訴，以求自身權(quán)益的充分保護。
[作者的觀點]
筆者認為，處理本案的關(guān)鍵在于對2月16日協(xié)議性質(zhì)的正確認識，該協(xié)議是代物清償還是屬于債的更新。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商以物品或勞務(wù)抵還金錢債務(wù)較為常見，最典型的如上例之情形。由于我國法律未規(guī)定債的代物清償制度，法學理論著作亦鮮有論及，司法實踐中對債的代物清償之要件、效力等基本內(nèi)容缺乏正確的把握，常把代物清償認定為債的更新,導致對同類案件的處理大相徑庭，從而有損法律適用的安定性和人民法院司法權(quán)威性。本文擬對相關(guān)問題作一簡要探討，以期拋磚引玉。
一、代物清償?shù)暮x與特征
（一）、代物清償?shù)暮x
代物清償，亦稱債的代物給付，為清償債務(wù)的方法之一，是指以他種給付代替原定給付的清償，也即債權(quán)人同意債務(wù)人以負擔新的債務(wù)作為履行原來債務(wù)的方法，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。
（二）、代物清償?shù)奶卣?br>
1、代物清償為合同
代物清償是債務(wù)人為清償原債務(wù)而對債權(quán)人負擔新債務(wù)，仍以當事人雙方之意思表示一致為基礎(chǔ),故性質(zhì)上為仍為合同。代物清償合同通常由債權(quán)人與債務(wù)人訂立，但是既然法律允許第三人清償債務(wù)，代物清償合同亦不妨由第三人與債權(quán)人訂立。 代物清償雖為合同，但并非當事人雙方變更（更改）了前合同的內(nèi)容，它只是履行方法（或標的）的變更，比如前合同履行標的是貨幣，后合同以房產(chǎn)代替，又如以勞務(wù)代替。代物清償既為合同，則其簽訂、履行自應受合同法的規(guī)范，如：當事人必須有行為能力，意思表示必須真實，內(nèi)容必須合法，等等。
2、代物清償成立時原債務(wù)并不消滅
代物清償合同成立時，債務(wù)人即負有履行新債務(wù)之義務(wù)，但對債權(quán)人而言，其原債權(quán)并未因代物給付合同的成立而歸于消滅，債務(wù)人負擔新債務(wù)乃是作為履行原債務(wù)的一種方式，新債務(wù)與原債務(wù)基于同一目的同時并存，只不過在履行期內(nèi)債權(quán)人只能就新債務(wù)請求履行，新債務(wù)獲滿足后，原債務(wù)同步消滅。當然，根據(jù)合同自由原則，當事人亦不妨約定，代物清償合同成立時，原債務(wù)即歸于消滅，此種約定亦為有效，但此時即成立債法上的另一制度——債的更新，非屬代物清償。
二、代物清償?shù)臉?gòu)成要件
（一）必須有原債務(wù)存在
代物清償系以清償原債務(wù)為目的而負擔新債務(wù)。因而代物清償是有因行為，故應有原債務(wù)存在，代物清償合同才能有效成立。倘若原債務(wù)不存在或無效或被撤銷時，則為代物清償合同之成立原因不存在或不合法，新債務(wù)自然不能成立。此種情況下，如果債務(wù)人已履行了新債務(wù)，可依不當?shù)美?guī)定，請求債權(quán)人予以返還。
（二）必須以他種給付代替原定給付
代物清償?shù)摹拔铩奔绰男械臉说幕蛟诜N類上或在性質(zhì)上須不同于原定給付的標的。債的履行標的有財產(chǎn)、勞務(wù)與權(quán)利三種，原定以財產(chǎn)交付，現(xiàn)以勞務(wù)代替，此乃履行標的性質(zhì)不同，原定以房屋交付，現(xiàn)以汽車交付，此乃履行標的種類不同。代物清償只是履行標的或方式的改變。允許債務(wù)人以他種給付替代原定給付，是對債務(wù)人履行不能作出救濟，這也并不損害債權(quán)人的任何利益。原定給付與替代給付在價值上一般需要相等，但如果在雙方同意的情況下，也允許有部分差額。
（三）、必須有當事人雙方關(guān)于代物清償?shù)暮弦?br>
代物清償既為合同行為，故須債權(quán)人與債務(wù)人之間有負擔新債務(wù)以清償舊債務(wù)之意思表示，要經(jīng)過當事人雙方要約和承諾。代物清償協(xié)議是雙方合意的產(chǎn)物，該協(xié)議自雙方達成合意時成立。當然，債務(wù)既然可以由第三人清償，自然也可以由第三人與債權(quán)人訂立代物清償合同 。如第三人與債權(quán)人訂立合同，自愿承擔原債務(wù)人的債務(wù)，但其新債務(wù)與原債務(wù)的主要內(nèi)容相同時，則僅成立債務(wù)的轉(zhuǎn)移，只有第三人承擔的新債務(wù)與原債務(wù)履行標的相異時，才成立代物清償。
（四）必須有債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實地受領(lǐng)給付
僅有雙方當事人答成合意，代物清償協(xié)議成立，但并不生效，不產(chǎn)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如同借用合同、保管合同一樣，代物清償協(xié)議在合同理論上屬于實踐性合同，必須有當事人一方實際交付標的物的行為，才能產(chǎn)生法律上的效果。
三、代物清償?shù)男Я?br>
（一）、代物清償合同成立后，新債務(wù)當然成立。但此新債務(wù)并非原債務(wù)的繼續(xù)，而是異于原債務(wù)之另一個債務(wù)。因此，關(guān)于原債務(wù)之抗辯，在新債務(wù)不得主張，此點應該是債權(quán)人接受代物清償主要的利益所在，因為債務(wù)人不得以關(guān)于原債務(wù)的抗辯對抗債權(quán)人，債權(quán)人在代物清償更容易實現(xiàn)債權(quán)。
（二）代物清償合同成立后，新債務(wù)之清償期未屆至之前，債權(quán)人不得行使原債權(quán)。只有新債務(wù)不能履行，或無效或被撤銷時，始能就原債務(wù)請求履行。因為雖然債權(quán)人有兩個債權(quán)，但債權(quán)人既已同意債務(wù)人以新債務(wù)清償原債務(wù)，即對債務(wù)人負有一定義務(wù)，也就是說，應先自新的、獨立的債權(quán)尋求滿足，債務(wù)人如履行了新債務(wù)，則等于同時履行了原債務(wù)。
（三）代物清償合同成立后，如果新債務(wù)沒有履行，原債務(wù)就并不消滅，所以原債務(wù)之擔保等從債務(wù)自亦繼續(xù)存在。這是因為當事人簽訂代物清償合同，系以清償原債務(wù)為目的，換個角度說，即是債務(wù)人對原債務(wù)的確認，因而，如代物清償合同系債權(quán)人與債務(wù)人簽訂，則原債務(wù)之訴訟時效即應中斷、重新起算，合同如僅系第三人與債權(quán)人訂立，則原債務(wù)之訴訟時效不中斷。
（四）新債務(wù)與原債務(wù)如均已屆清償期，則因新債務(wù)不履行時，其原債務(wù)并不消滅，債權(quán)人自然可以請求履行新債務(wù)，亦可以請求履行原債務(wù)。債務(wù)人如履行新債務(wù)時，原債務(wù)隨同消滅；反之，如債務(wù)人履行原債務(wù)時，新債務(wù)失去了存在的原因亦隨同消滅。
（五）如代物清償合同系由第三人與債權(quán)人訂立，則債權(quán)人是行使原債權(quán)還是行使新債權(quán)，不受限制。
四、代物清償與債的更新之區(qū)別
(一)、債的更新的涵義
所謂債的更新（也稱債的更改），是指設(shè)定新債以代替原債務(wù)并使原債務(wù)歸于消滅的民事法律行為，也即當事人雙方基于某種原因答成新的協(xié)議以完全代替原協(xié)議，新協(xié)議是以消滅原債為目的而設(shè)立的 ，新協(xié)議成立后，原債歸于消滅。如當事人雙方以買賣合同法律關(guān)系代替原來的租賃合同法律關(guān)系。債的更新起源于羅馬法，后法國民法典及日本民法典從之。
（二）、債的更新的構(gòu)成要件
債的更新構(gòu)成要件如下：(1)須已經(jīng)存在一個債務(wù)；(2)須產(chǎn)生一個新債務(wù)；(3)新債務(wù)的產(chǎn)生須以原債務(wù)為基礎(chǔ)，但其要素、內(nèi)容相異；(4)當事人須有更新債務(wù)的意思表示。
（三）、代物清償與債的更新的區(qū)別
代物清償與債的更新均系為債的清償方法, 均系由債務(wù)人承擔新的債務(wù)以履行原債務(wù)，二者之間極為相似，區(qū)別細微，在實務(wù)當中更是難以區(qū)分。
筆者認為,應從以下幾個方面把握二者之間的區(qū)別：
1、依債的更新，債權(quán)人以新取得的債權(quán)代替原債權(quán)，依代物清償，債權(quán)人只是受領(lǐng)他種現(xiàn)實給付而代替原定給付；
2、債的更新中原債消滅后有新債產(chǎn)生，代物清償則不會產(chǎn)生新債；
總共2頁 1 [2]
下一頁
