[ 李飛 ]——(2006-7-14) / 已閱51446次
2、從權(quán)力范圍上看。根據(jù)我國憲法，中國人民代表人會主要有立法權(quán)、組織權(quán)、監(jiān)督權(quán)、任免權(quán)和重大問題決定權(quán)等五大職權(quán)；另外，憲法第62條第15項還規(guī)定：“應(yīng)當由最高國家權(quán)力機關(guān)行使的其他職權(quán)。”這等于賦予全國人民代表大會無限的權(quán)力，這是西方議會所沒有的。
3、從權(quán)力的行使上看。全國人民代表大會與其他國家機關(guān)的關(guān)系，不是平行、平等的關(guān)系，從權(quán)力主體上劃分我國的國家權(quán)力，可分兩部分：一部分由全國人民代表大會直接行使；另一部分經(jīng)全國人民代表大會授權(quán)由其他國家機關(guān)行使 。。因此，在權(quán)力行使上是上對下的監(jiān)督的關(guān)系。而西方議會制的立法、行政、司法三權(quán)分別由地位平行、平等的不同國家機關(guān)行使，議會與行政機關(guān)、司法機關(guān)的關(guān)系是地位平等、相互制約的關(guān)系，各自對憲法負責(zé)。
筆者認為：西方議會制的三權(quán)分立強調(diào)權(quán)力的橫向制衡，立足于權(quán)力的相互制約，平行抗衡，而我國的人民代表大會制在理論上是從縱橫兩方面考慮，既強調(diào)權(quán)力的橫向的制約和抗衡（在行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)之間），又強調(diào)權(quán)力的縱向監(jiān)督和協(xié)調(diào)（立法權(quán)與行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)之間），因此在理論上這是一種兼顧民主和效率的國家管理模式，有利于克服三權(quán)分立模式下議行脫節(jié)、互相扯皮的弊病。鄧小平在談到我國政治體制的優(yōu)越性時指出：“我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達，避免很多牽扯”�！斑@方面是我們的優(yōu)勢，我們要保持這個優(yōu)勢，保證社會主義的優(yōu)越性�！�
盡管現(xiàn)實中，我國的人民代表大會制尚未發(fā)揮出其應(yīng)有的優(yōu)越性，但筆者認為其過錯不在于制度本身，究其原因主要有二：一是人民代表大會制尚未完全到位，有些制度尚未真正建立，比如違憲審查；二是人民代表大會制還不完善，有些制度還需進一步調(diào)整、細化、法律化，如人大代表的推選制度、人大代表官僚化問題的解決、人民對代表及人大的監(jiān)督、中國共產(chǎn)黨與人民代表大會的關(guān)系等。
總之，不能一遇到制度上的問題，就首先想到從整體上否定我國的根本政治制度，不能把西方的全看成靈丹妙藥包治中國百病。建設(shè)性的態(tài)度應(yīng)該是如果問題能在制度內(nèi)解決，那么我們首先想到的應(yīng)該是如何去完善她。借鑒西方制度上的長處是非常必要的，但前提是在選藥用量上必須對癥，并且區(qū)別各國具體國情，唯如此才不致發(fā)生橘枳之變，對部分國家權(quán)力的重新配置必須以堅持和完善人民代表大會制為基本點，法律監(jiān)督體制的設(shè)計上體現(xiàn)民主集中制的原則。
（二）法律監(jiān)督權(quán)的重新配置
“從國家憲政的角度講，國家權(quán)力機關(guān)的職權(quán)可以進一步概括成兩方面的權(quán)力：一是代表人民行使議決權(quán)，包括立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)，這體現(xiàn)了國家權(quán)力的性質(zhì)和來源；二是監(jiān)督權(quán)，包括法律監(jiān)督和工作監(jiān)督，這體現(xiàn)了人民對國家權(quán)力的規(guī)范和制約�！� 可見，法律監(jiān)督權(quán)是人大的一項重要權(quán)力，筆者試從以下幾個方面對法律監(jiān)督權(quán)進行重新配置：
1、設(shè)置法監(jiān)院，專司法律監(jiān)督權(quán)
法監(jiān)院與人民政府、人民法院關(guān)、人民檢察院是平行國家機關(guān)。全國人民代表大會將其法律監(jiān)督權(quán)授予法監(jiān)院專司，法監(jiān)院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。人大監(jiān)督的重點定在工作監(jiān)督 ；在法律監(jiān)督方面，筆者認為人大應(yīng)主要將法監(jiān)院作為監(jiān)督客體，而由法監(jiān)院具體對其他國家機關(guān)進行法律監(jiān)督。因為，法律監(jiān)督工作是一項日常性、事務(wù)性的工作，其涉及面廣、技術(shù)性和程序強，而人大作為權(quán)力機關(guān)，討論和決定國家或地方的帶有全局性的重大事項是其特點，并以會議形式作為其主要的工作方式，雖然設(shè)有專門委員會，但專門委員會的性質(zhì)是人大及其常委會的助手，是工作機構(gòu)，憲法第70條對專門委員會的定位是“各專門委員會在全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會領(lǐng)導(dǎo)下，研究、審議和擬定有關(guān)議案。”因此，各專門委員會“研究、審議和擬定有關(guān)議案”是服務(wù)于人大的立法大事。
可見，人大應(yīng)立足于宏觀來開展工作，而不應(yīng)陷入日常性、具體的、繁瑣復(fù)雜的法律監(jiān)督工作中，事無巨細、事必躬親不符合人大的職能特點，其結(jié)果只能影響人大監(jiān)督的權(quán)威性和整體工作效率，因此，人大應(yīng)將法律監(jiān)督權(quán)委托于法監(jiān)院行使，人大在法律監(jiān)督方面其重點在于監(jiān)督法監(jiān)院，這就好比股東只需加強對董事或經(jīng)理的監(jiān)督一樣，而無需陷入公司具體的日常事務(wù)或監(jiān)督至公司的每一個職員，因此，應(yīng)該從這個角度來保證人大的法律監(jiān)督落到實處和加強其監(jiān)督，從而保障整個法律監(jiān)督機制的高效運行。法監(jiān)院的權(quán)能設(shè)置見后文“法監(jiān)院的組織構(gòu)成”。
2、取消人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)
我國憲法規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，憲法和法律進而賦予了人民檢察院偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)，這即是人們一般認為的檢察權(quán)的四項主要權(quán)能。盡管如此，理論界和實務(wù)界長期以來對檢察權(quán)的性質(zhì)一直存在分歧，近年來更是成為司法改革中討論的熱點問題，主要存在四種主要觀點：“行政權(quán)說”、“司法權(quán)說”、“雙重屬性說”和“法律監(jiān)督權(quán)說” 。對于這個問題，筆者認為我國的政權(quán)組織形式不是以三權(quán)分立為原則，而是在民主集中制原則下形成的縱橫結(jié)構(gòu)的政權(quán)組織形式，因此沒有必要為檢察權(quán)到底該歸為司法權(quán)還是行政權(quán)大傷腦筋，硬要將其歸入哪一類權(quán)力中去。檢察權(quán)就是檢察權(quán)，它是與司法權(quán)、行政權(quán)橫向平行的一種國家權(quán)力，這是由我國政體所決定了的。同樣，在配置檢察權(quán)的權(quán)能時，不應(yīng)該把它放入司法權(quán)或行政權(quán)中來考慮，而是應(yīng)該將其作為與司法權(quán)和行政權(quán)平行的一種獨立權(quán)力來考慮，從而著眼于檢察權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)到底應(yīng)該發(fā)揮什么樣的作用，從而對人民檢察院與其他國家機關(guān)的關(guān)系作出科學(xué)定位。
正是由于理論上的混亂，使得檢察權(quán)的權(quán)能配置上存在沖突，這種沖突表現(xiàn)在以下兩個方面：
一是人民檢察院既要行使偵查權(quán)，又要行使監(jiān)督偵查的權(quán)力（偵查監(jiān)督權(quán)）。這就產(chǎn)生了人民檢察院在行使偵查權(quán)時的“自己監(jiān)督自己”的問題，而缺乏有力有效的異體監(jiān)督，一方面不利于防止人民檢察院偵查權(quán)的膨脹和濫用，正所謂“刀刃削不著刀把”；另一方面在制度上也忽視了犯罪嫌疑人救濟權(quán)利的保障，
二是人民檢察院既要行使公訴權(quán)，又要行使訴訟監(jiān)督權(quán)。這使得控方在刑事訴訟中享有超出其訴訟地位的“特權(quán)”，這既不利于法院獨立行使審判權(quán)，也不利于保障人權(quán)。對于這種職能上的沖突，有學(xué)者指出：“在刑事訴訟中，檢察機關(guān)既承擔(dān)控訴職能又承擔(dān)法律監(jiān)督職能，使中國刑事訴訟程序失去了最低限度的程序公正的保障機制” 。1996年我國刑事訴訟法經(jīng)修改，借鑒了英美法系當事人主義原則下的控辯式訴訟模式，以順應(yīng)現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展趨勢，控辯式刑事訴訟模式是以控審分離、控辯對抗為特點。這種模式必須以控辯雙方力量的相對平衡為其重要基礎(chǔ) 。另外，我國先后于1997年和1998年簽署了《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，前者已于2001年2月28日由全國人大常委會批準生效，這兩個公約中有很多內(nèi)容都涉及到控辯平衡的刑事訴訟原則。因此，人民檢察兼有公訴職權(quán)和訴訟監(jiān)督職權(quán)與我國現(xiàn)行訴訟模式、刑事訴訟的發(fā)展趨勢以及我國承擔(dān)的國際義務(wù)都是不相適應(yīng)的。
我們知道監(jiān)督者要實施有效監(jiān)督的一個基本原則是：監(jiān)督者必須處于超然地位。如果監(jiān)督者牽連事中或者置身于利害關(guān)系圈內(nèi)，顯然不能實施有效監(jiān)督。而人民檢察院在擁有法律監(jiān)督權(quán)的同時，還擁有偵查權(quán)和公訴權(quán)，多重角色，職能沖突，既牽涉事中，又是身為利害關(guān)系方，“這不僅顯得多余，徒增制度上的混亂，而且還造成了權(quán)力體系中權(quán)力角色的錯位，導(dǎo)致權(quán)力間的無謂摩擦與能耗。這不能不說是我國憲法當中的一道硬傷” 。而要解決目前人民檢察院職能沖突、角色混亂的問題，必須通過權(quán)力的重新配置來解決。
基于上述分析，筆者認為應(yīng)該取消人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)（這里指偵查監(jiān)督權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、批捕權(quán)和抗訴權(quán)），其中偵查監(jiān)督權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)及抗訴權(quán)賦予法監(jiān)院，而批捕權(quán)賦予人民法院行使。修改憲法確定法監(jiān)院為國家法律監(jiān)督機關(guān)，我國的檢察權(quán)其基本權(quán)能定為兩個：偵查權(quán)、公訴權(quán)。
3、撤銷行政監(jiān)察機關(guān)
行政監(jiān)察機關(guān)是行政系統(tǒng)內(nèi)部的法律監(jiān)督專門機關(guān)，行政監(jiān)察機關(guān)實行的是“雙軌制”，即行政監(jiān)察機關(guān)既其受上級主管部門領(lǐng)導(dǎo)，又受行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。這種監(jiān)督的監(jiān)督主體在人、財、物、權(quán)等方面都受制于監(jiān)督客體，是“兒子監(jiān)督老子”，行政監(jiān)察機關(guān)實際上難以有效開展監(jiān)督工作，反而往往成為抵制外部監(jiān)督的盾牌，并且與人民檢察院存在職能上的重合。對此，筆者的觀點是：對行政機關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)外部監(jiān)督為主，以內(nèi)部監(jiān)督為輔。從其內(nèi)部監(jiān)督來看，應(yīng)著重加強上下監(jiān)督、主管監(jiān)督、職能監(jiān)督這三種形式 ，沒有必要在其內(nèi)部設(shè)立一個等同外部異體監(jiān)督的機構(gòu)——行政監(jiān)察機關(guān)。故應(yīng)予撤銷，將其并歸于人民檢察院，這樣既有利于加強對行政機關(guān)的外部監(jiān)督，又可以解決原監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)相互推諉或互爭管轄的問題，同時也符合精減機構(gòu)、提高效率的要求。
4、賦予人民檢察院對國家工作人員職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)和處置權(quán)
如前所述，我國檢察權(quán)的基本權(quán)能包括偵查權(quán)、公訴權(quán)。對國家工作人員職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)和處置權(quán)是從人民檢察院的偵查職能中衍生出來的權(quán)力，這是撤銷行政監(jiān)察機關(guān)后，而應(yīng)賦予人民檢察院的權(quán)力。人民檢察院偵查權(quán)的范圍幾經(jīng)變化，總體呈縮減的趨勢，現(xiàn)行刑事訴訟法第18條第2款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查�！庇纱丝梢�，檢察機關(guān)偵查權(quán)的范圍就是對職務(wù)犯罪 的偵查，是刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的一部分。對于未達到犯罪程度的職務(wù)違法行為的外部監(jiān)督，在整個法律監(jiān)督機制中處于薄弱環(huán)節(jié)，目前的做法是人民檢察院偵查終結(jié)，做出不起訴或撤案決定后，對于職務(wù)違法行為，檢察機關(guān)無相應(yīng)處置權(quán)，而只能做出建議或移交有關(guān)部門處理，這無疑起不到外部異體監(jiān)督的應(yīng)有效能。因此，有必要賦予人民檢察院對國家工作人員職務(wù)違法的調(diào)查權(quán)和處置權(quán)，使人民檢察院在打擊職務(wù)違法和職務(wù)犯罪兩個層面上實現(xiàn)職能的統(tǒng)一，既有利于機構(gòu)的精簡，又有利于效率的提高。同時，這也是履行《聯(lián)合國反腐敗公約》 義務(wù)的一種制度上的體現(xiàn)，該公約第36條（專職機關(guān)）規(guī)定：“各締約國均應(yīng)當根據(jù)本國法律制度的基本原則采取必要的措施，確保設(shè)有一個或多個機構(gòu)或者安排了人員專職負責(zé)通過執(zhí)法打擊腐敗。這類機構(gòu)或者人員應(yīng)當擁有根據(jù)締約國法律制度基本原則而給予的必要獨立性，以便能夠在不受任何不正當影響的情況下有效履行職能�！��！�
人民檢察院行使職務(wù)違法調(diào)查權(quán)和處置權(quán)的具體制度和相應(yīng)程序，應(yīng)在立法上予以確定，其中應(yīng)該考慮：人民法院在行政訴訟中發(fā)現(xiàn)的涉嫌職務(wù)違法的行為，應(yīng)通告人民檢察院查處的；將人民檢察院行使職務(wù)違法調(diào)查權(quán)和處置權(quán)納入司法審查范圍，為當事人提供司法救濟途徑，就如當事人對公安機關(guān)提起行政訴訟一樣，來新設(shè)一種訴訟制度；對于人民檢察院的職務(wù)違法處置權(quán)，可以考慮制定《國家工作人員職務(wù)違法處罰法》來具體規(guī)定。
5、擴大司法審查權(quán)的范圍
我國現(xiàn)行行政訴訟法通過“以合法性審查為原則，以合理性審查為例外”的方式確定了人民法院對具體行政行為的司法審查權(quán)�！缎姓V訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審查行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查�！斌w現(xiàn)了合法性審查原則。該法第45條第4項規(guī)定：人民法院對“行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，體現(xiàn)了合理性審查的例外情況。這種制度安排既建立了人民法院對行政機關(guān)依法行政的監(jiān)督，又避免了人民法院不至于過度干預(yù)行政機關(guān)，給予了行政機關(guān)應(yīng)有的自由裁量權(quán)。但司法審查權(quán)的范圍僅限于具體行政行為，卻有局限性。對司法審查權(quán)的范圍應(yīng)作下列調(diào)整：
（1）非立法性抽象行政行為應(yīng)納入司法審查權(quán)的范圍
如前所述抽象行政行為可分為立法性抽象行政行為和非立法性抽象行政行為，前者是行政立法行為，由于我國的政權(quán)組織形式并非以三權(quán)分立的方式，人民代表大會是國家立法機關(guān)，監(jiān)督立法行為和維護法制統(tǒng)一的是與人大地位和性質(zhì)相適應(yīng)的必不可少的職權(quán)，司法機關(guān)受人大監(jiān)督并對人大負責(zé)，司法機關(guān)無權(quán)監(jiān)督和制約人大，故不宜分取人大的立法監(jiān)督權(quán)，如前所述應(yīng)由人大授權(quán)專門機關(guān)——法監(jiān)院來行使。而對于行政機關(guān)的非立法性抽象行政行為，包括行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的行政措施、行政決定和行政命令等都是實施法的行為，不屬于立法法規(guī)定的法的形式，故應(yīng)納入司法審查的范圍。
（2）取消行政終局裁決，賦予法院終局裁決權(quán)
我國已加入世界貿(mào)易組織，將根據(jù)承諾國內(nèi)與WTO規(guī)則不相適應(yīng)的法律制度，其中包括司法審查制度，WTO協(xié)議要求各成員應(yīng)根據(jù)WTO有關(guān)協(xié)議建立或完善相應(yīng)的司法審查程序。我國在《中華人民共和國加入世界貿(mào)易組織議定書》中承諾了司法最終審查制度，即所有行政復(fù)議都不是終局性的，都要賦予當事人提請司法審查的機會，讓法院享有終局裁決權(quán)。
（3）將強制性偵查措施納入司法審查范圍
廣義上的強制性偵查措施可分為人身保全措施和證據(jù)保全措施，前者包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、刑事拘留和逮捕等；后者包括搜查、扣押和由扣押派生出來的查封、凍結(jié)、追繳，以及一些涉及公民基本權(quán)利的秘密偵查措施和技術(shù)偵查措施如通訊監(jiān)聽、郵檢、秘密錄音、拍照、攝像、誘捕等。上述這些強制性偵查措施涉及憲法賦予公民的基本權(quán)利，如果缺乏有效的制約手段和程序保障措施，將嚴重危及人權(quán)保障，而目前除公安要逮捕需檢察院批準外，上述強制性偵查措施的使用是由偵查機關(guān)自行決定，其合法性和正當性缺乏外部審查和監(jiān)督，極易在權(quán)力本性的驅(qū)動下導(dǎo)致濫用強制性偵查措施。因此，對于強制性偵查措施必須納入法院的司法審查權(quán)范圍，實施強制性偵查措施的必須經(jīng)過人民法院批準。
（三）法監(jiān)院的組織構(gòu)成
本文將法監(jiān)院作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在制度設(shè)計上注重將法監(jiān)院作為一個地位超然的單純法律監(jiān)督機關(guān)，法監(jiān)院僅對國家機關(guān)活動的合法性進行審查、裁斷，對于審查、裁斷為不合法的被監(jiān)督事項只享有宣告無效或撤銷的權(quán)力，而沒有直接處理、變更被監(jiān)督事項的權(quán)力，以使法監(jiān)院地位超然，不越權(quán)代行其他國家機關(guān)的權(quán)力，但應(yīng)賦予法監(jiān)院對不執(zhí)行決定者的制裁權(quán)，簡言之，法監(jiān)院其職責(zé)在于判定錯誤，要求被監(jiān)督的國家機關(guān)必須自行糾正錯誤，回到合法軌道，對不糾正者，法監(jiān)院有權(quán)依法給予法律制裁。在此總體思路下，筆者擬從權(quán)能設(shè)置、機構(gòu)設(shè)置及程序設(shè)置這三個方面來分析法監(jiān)院的組織構(gòu)成。
1、法監(jiān)院的權(quán)能設(shè)置
（1）立法監(jiān)督權(quán)
除憲法外，根據(jù)《立法法》第2條的規(guī)定，我國的法的形式包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章。法監(jiān)院的立法監(jiān)督權(quán)的對象不包括對法律的制定、修改和廢止等立法活動的監(jiān)督，對法律的立法監(jiān)督權(quán)由全國人大行使，法監(jiān)院只能對行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院部門規(guī)章以及地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止等立法活動的進行監(jiān)督，法監(jiān)院立法監(jiān)督的內(nèi)容包括兩個方面：一是違憲審查；二是違反上位法的審查。另外，法監(jiān)院還有對司法解釋是否違反憲法和法律的審查權(quán)
立法監(jiān)督權(quán)的衍生權(quán)力，包括對國務(wù)院部門規(guī)章、地方政府規(guī)章的宣告無效權(quán)；提請全國人大撤銷或改變法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的權(quán)力（即提請撤銷權(quán)、提請改變權(quán)）。
（2）程序監(jiān)督權(quán)
“依法治國”已寫入我國憲法 ，依法治國，不僅要求依實體之法，而且還要依程序之法，法諺有云：“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”（Justice must not only be done, but must be seen to be done），這種看得見的方式就是程序法，隨著近現(xiàn)代社會與法制的發(fā)展，程序法在法律體系中的地位不斷提高，有人甚至稱“程序是法律的中心” 。在法治社會中，實體權(quán)利總是要通過一定的程序來實現(xiàn)，失去了程序公正則實體公正難以得到保障，從這個意義上說，“程序法是實體法的生命形式” 。同時，程序法在制約國家權(quán)力的恣意濫用和保障人權(quán)上發(fā)揮著重要的作用，比如行政程序，有的學(xué)者提出“行政法主要是行政程序” ，理性而公正的程序是行政活動正當化的主要途徑。從立法上看，“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別�！� 由上可見，重視程序正義已成為是現(xiàn)代法治的一項基本原則，法律程序的公正度及遵守度常常是用來衡量一國法治程度的標準。
實現(xiàn)程序正義有著兩個前提，一是程序本身必須具有正當性，不正當?shù)某绦蜃罱K將成為推諉職責(zé)、刁難人民的工具；二是正當?shù)某绦虮仨毜玫阶裥�，再正當�(shù)某绦虻貌坏阶裥�，也無法體現(xiàn)程序的正義價值。因此，監(jiān)督程序法的實施是法律監(jiān)督的一項重要內(nèi)容，它自然是法監(jiān)院的主要權(quán)能之一，并且加強和完備程序監(jiān)督，在我國這種有著“重實體、輕程序”法律傳統(tǒng)的國家里，更具有現(xiàn)實意義。
程序監(jiān)督包括對選舉程序、立法程序、司法程序、行政程序的監(jiān)督，其中立法程序監(jiān)督不包括對全國人大的立法程序的監(jiān)督。法監(jiān)院的程序監(jiān)督權(quán)具有如下幾個特點：
A．以事中監(jiān)督為主，以事后監(jiān)督為輔
事中監(jiān)督，也可稱實時監(jiān)督，是指應(yīng)該在當前程序階段進行監(jiān)督，某項程序完結(jié)后，不由法監(jiān)院監(jiān)督，而通過其他方式解決。比如在刑事訴訟的偵查階段中，法監(jiān)院對偵查機關(guān)的程序合法性進行實時監(jiān)督，偵查階段終結(jié)后，則由相應(yīng)國家機關(guān)在審查起訴、審判過程中處理，法監(jiān)院不對偵查階段的程序問題作事后監(jiān)督。法監(jiān)院對程序的事后監(jiān)督只有在特定情況下才能進行，也即當其他法定救濟途徑用盡后，法監(jiān)院才介入對程序的事后監(jiān)督。比如，對于偵查階段的程序違法，經(jīng)過審查起訴、審判，判決生效后，經(jīng)申請再審被駁回或再審之后，當事人再無法定救濟途徑可走，此時法監(jiān)院才可對程序問題進行事后監(jiān)督。
B．以被動監(jiān)督為主，以主動監(jiān)督為輔
對于程序的監(jiān)督，法監(jiān)院需依據(jù)當事人或國家機關(guān)的申請再被動啟動程序監(jiān)督，比如犯罪嫌疑人對超期羈押向法監(jiān)院提出監(jiān)督申請，公安機關(guān)對不批準逮捕或不起訴向法監(jiān)院提出監(jiān)督申請。法監(jiān)院對程序的監(jiān)督一般不主動出擊進行監(jiān)督，除非涉及重大國家利益或社會公共利益才主動對程序進行監(jiān)督。比如對行政聽證程序，如果涉及上述利益的，法監(jiān)院可主動予以監(jiān)督，但主動監(jiān)督是以旁觀者的身份介入，當發(fā)現(xiàn)程序違法時，才可以職權(quán)干預(yù)。
C．不涉及實體問題的處理
法監(jiān)院的程序監(jiān)督只是針對案件的程序性問題，對于案件的實體問題，應(yīng)由相關(guān)國家機關(guān)根據(jù)法監(jiān)院對程序性問題的判定自行處理。比如選民資格案件具有實體審查性質(zhì)，應(yīng)由人民法院處理，現(xiàn)行民事訴訟法對此作了相應(yīng)規(guī)定。
D．法監(jiān)院擁有程序違法制裁權(quán)
在我國現(xiàn)行程序法中（包括實體法文件的程序性條款）普遍地缺少制裁性條款，就是當程序違法時，其法律責(zé)任及后果（或稱程序性制裁后果）不明確或存在缺失。盡管對有些程序違法行為，比如說刑訊逼供，將被追究行政責(zé)任，情節(jié)嚴重的還可能導(dǎo)致刑事責(zé)任，但是由于司法實踐中廣泛存在的諸多潛規(guī)則，而使得這些本不完備的制裁條款被規(guī)避或架空，比如說在司法改革中出現(xiàn)的錯案追究制度，演繹出“勝者王侯敗者寇”的潛規(guī)則，只要不辦成“錯案”，那么程序違法問題就不是問題，因此為了“辦成鐵案”，甚至不擇手段，視法定程序為羈絆，每每做出違法程序的行為。為了完善程序監(jiān)督，一方面還應(yīng)在立法上健全程序違法的制裁條款，做到制裁程序違法者有法可依，另一方面還應(yīng)在體制上保障這些制裁措施落到實處，筆者認為這就需要賦予法監(jiān)院程序違法制裁權(quán)。由于法監(jiān)院擁有程序監(jiān)督權(quán)，可以在程序架構(gòu)內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)常性、制度化的監(jiān)督，并且法監(jiān)院獨立于其他國家機關(guān)，地位超然專門負責(zé)法律監(jiān)督，是有效和有力的外部異體監(jiān)督，因此，賦予法監(jiān)院程序違法制裁權(quán)，有利于建立起一個長效的、有力度和可依賴的程序監(jiān)督機制。這里還要說明的是，法監(jiān)院的程序違法制裁權(quán)與前文所說的人民檢察院對職務(wù)違法的處置權(quán)兩者之間的關(guān)系，前者是對程序違法的制裁，后者是對實體違法的處置，如果人民檢察院在履行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)程序違法需給予制裁的，應(yīng)報請法監(jiān)院就程序違法問題進行處理。
（3）實體監(jiān)督權(quán)
實體監(jiān)督，是指對人民法院的審判活動是否符合實體法規(guī)定進行監(jiān)督。設(shè)定法監(jiān)院實體監(jiān)督權(quán)的要素：
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
