[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱6854次
（2）在另一些案例中，Hart把介入條件看成是“正常條件”，不介入是“異常狀態(tài)”，是結(jié)果的原因。原先的因果流程因不討人喜歡，不符合人們的價值和期待而被看成是“災(zāi)難”。比如，在印度發(fā)生嚴(yán)重饑荒時，那里的農(nóng)民可能會把干早說成是原因；而世界糧食組織則可能認(rèn)為饑荒的原因是由于印度政府沒有建立糧食儲備，而干早只是純粹的條件。再如，花兒枯萎不是因?yàn)楦珊担且驗(yàn)闆]有給花兒澆水，干旱只是“正常條件”，沒有給花澆水是“異常條件”，因此是花兒枯萎的原因。Hart的規(guī)則使得不作為成為“異常條件”，成為原因。由此可見，Hart的“正�！迸c“異常”的區(qū)分取決于價值選擇，取決于把什么條件選擇為“異常條件”和“正常條件”。
（3）在Hart看來，正常條件也不一定必須在“異常條件”之前，被異常條件打斷原來的因果程序。他認(rèn)為甲在戶外點(diǎn)火，一股平常的微風(fēng)吹起，導(dǎo)致火勢蔓延到乙的財物，盡管假如沒有后來的微風(fēng)，就不會發(fā)生任何損害。甲的行為仍然是危害發(fā)生的原因。微風(fēng)繼甲的行為之后而起（在原因上也是獨(dú)立于這一行為的）這一事實(shí)并不能改變它的純粹條件地位。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P35）
（4）把上述Hart的判定標(biāo)準(zhǔn)歸納一下：異常條件是原因，正常條件是純粹條件不是原因。有時正常條件是背景，異常條件是介入正常程序后使得事物偏離了正常的、普通的，或者能被合理預(yù)期的事件發(fā)生過程；有時正常條件介入異常程序后使得事物回到正常的能夠被合理預(yù)期的事件發(fā)生過程，而正常條件欠缺是發(fā)生災(zāi)難的原因，比如，明明火災(zāi)的原因是閃電，但人們不把閃電作為火災(zāi)的原因，把閃電看成是正常（背景）條件，而是把高樓欠缺避雷針看成異常條件作為火災(zāi)的原因，從而歸因于高樓的設(shè)計者和建造者。再如，日常生活中把靜態(tài)條件或者消極事件說成是原因，缺少雨水是谷物莊稼歉收的原因；路上結(jié)冰是事故發(fā)生的原因；信號員沒有拉動控制桿是列車發(fā)生撞擊的原因。Hart認(rèn)為通常正常條件在前，異常條件在后介入，但不排除有時異常條件在前，正常條件在后，比如戶外點(diǎn)火是異常條件，微風(fēng)吹起是正常條件，戶外點(diǎn)火是火災(zāi)的原因，微風(fēng)吹起是純粹條件。由此可見，看起來Hart給了區(qū)分原因和純粹條件的判定標(biāo)準(zhǔn)：異常條件和正常條件。但他并沒有進(jìn)一步說清楚如何區(qū)分異常條件和正常條件，其實(shí)這兩者的區(qū)別完全是視角和價值選擇問題。Hart給出的異常條件和正常條件區(qū)分規(guī)則，對于“丟下燃燒的煙頭”、“氧氣”和火災(zāi)后果的解釋看起來很圓潤，甚至可以說是這種案例中抽象出來的規(guī)則，但換個案例Hart的規(guī)則就缺乏解釋力了，需要添加各種特設(shè)規(guī)則來挽救以至于最后特設(shè)規(guī)則與主規(guī)則矛盾沖突。比如，Collingwood進(jìn)行了挽救：“原因永遠(yuǎn)是一個事件或者事件的一種狀態(tài)，借助引起或者防止它們出現(xiàn)，我們就能夠造成或者避免這種結(jié)果。”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P29），問題是這樣一打補(bǔ)丁后，Hart關(guān)于原因是介入背景條件的定義就不能成立了。原因本質(zhì)上是于預(yù)或者介入一個能夠正常發(fā)生的事件過程的某種東西，而不是防止或避免介入因素出現(xiàn)的背景條件。因此，Hart關(guān)于原因和條件的區(qū)分是標(biāo)準(zhǔn)混亂的，是不成功的。
3.7.2 原因說
3.7.2.1 在一組必要條件中，對于結(jié)果來說哪個更加重要？更加關(guān)鍵？更加有力？由此產(chǎn)生了原因說的各個分支：最有力條件說：對結(jié)果發(fā)生最有力的條件是原因�！皟�(yōu)勢條件說”：為結(jié)果發(fā)生提供了決定性方向的是原因。“最終條件說”對結(jié)果發(fā)生在時間上給予最后影響的條件是原因�！爱惓Ｐ袨樵蛘f’違反生活常規(guī)而進(jìn)行的行為是原因�！皠恿l件說”將條件分為動的條件和靜的條件給結(jié)果發(fā)生提供了動力條件的是原因等各種學(xué)說。
3.7.2.2 我認(rèn)為原因說是在一群必要條件組建的引起結(jié)果的充分條件中，選擇一個必要條件，作為結(jié)果的原因。其思路與英美法系的近因說的“實(shí)質(zhì)且起作用原因說” 以及與客觀歸責(zé)論的“使得危險得以實(shí)現(xiàn)的強(qiáng)有力的因素”相同，都是面對眾多同時發(fā)揮作用的必要條件或前后發(fā)揮作用的介入因素，選擇一個作為結(jié)果的原因，而排斥其他因素作為原因的做法。
3.7.2.3 中國的刑法學(xué)界很多學(xué)者跟隨日本刑法學(xué)界的看法認(rèn)為原因說曇花一現(xiàn)地被淘汰了，其實(shí)，日本大阪南港案的裁判文書就是否定了相當(dāng)因果關(guān)系說而回到了原因說，即以一個對結(jié)果貢獻(xiàn)度最大的必要條件行為作為受害人死亡結(jié)果的原因。在處理一組必要條件組合成的充分條件原因的案件中，客觀歸責(zé)論和英美法系的近因論等給出的方案中都有原因說的影子。不論相當(dāng)因果關(guān)系論還是客觀歸責(zé)論，只要在結(jié)果的歸責(zé)中，關(guān)注原因力的大小和對結(jié)果的貢獻(xiàn)度的差異對歸責(zé)的影響，那么就落入了原因說的懷抱，因此，不是原因說早就死亡了，而是原因說一直活在相當(dāng)因果關(guān)系論、客觀歸責(zé)論和英美法系的雙重因果關(guān)系論的“法律原因”中的，幾乎是永生的。
3.8 在多因一果情形下，除了同時發(fā)揮作用的背景條件（即Hart所謂的純粹條件）外，最讓學(xué)者們頭疼的是在行為之前或之后發(fā)生的介入因素對原先的因果關(guān)系鏈的影響作用問題，即介入因素是否“中斷”因果關(guān)系？
3.8.1 我認(rèn)為介入因素與結(jié)果的關(guān)系實(shí)質(zhì)上也是復(fù)合原因或復(fù)數(shù)原因問題，只不過是從時間軸角度考慮介入因素對結(jié)果的影響，而復(fù)合原因理論或復(fù)數(shù)原因理論或時間順序因果理論都是從靜態(tài)角度討論對結(jié)果的影響。而Hart區(qū)分條件與原因理論實(shí)際上是對復(fù)合原因問題用介入因素的動態(tài)視角來研究，把一部分條件稱為純粹條件（即背景條件），把其欽定的條件看成是對背景條件的介入，故稱為“異常介入條件”即“原因”。他認(rèn)為原因介入后，使得原有的因果進(jìn)程發(fā)生異常，脫離了正常的因果發(fā)展軌道。Hart反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“原因本質(zhì)上是于預(yù)或者介入一個能夠正常發(fā)生的事件過程的某種東西，這一觀念是常識中原因概念的中心內(nèi)容”（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》p26）。由此可見，介入因素引發(fā)的因果關(guān)系“中斷”問題，是多因一果難題的中心問題。
3.8.2 引起刑法學(xué)因果關(guān)系糾纏的，有一半是涉及“介入因素”的多因一果案件。
【案例】張三把李四打傷了，李四被送往醫(yī)院治療期間，醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)，李四被燒死了，李四的死亡可以歸因或歸責(zé)于張三嗎？一般認(rèn)為火災(zāi)的介入，中斷了原先因果關(guān)系。
【案例】張三把李四打傷了，李四被送往醫(yī)院治療期間，醫(yī)院遭到恐怖分子襲擊，李四被流彈擊中死亡。李四的死亡可以歸因或歸責(zé)于張三嗎？一般認(rèn)為恐怖分子的襲擊中斷了原先的因果關(guān)系。
【案例】如果某人朝其妻開槍，意圖殺死她；她躲人其父母房內(nèi)，被一個落下的鐵柜砸傷。無論是從法律意義上說，還是從其他意義上說，都不能認(rèn)為是這個男子傷害了他妻子。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P12）即Hart認(rèn)為落下的鐵柜中斷了原先的因果關(guān)系。
【案例】對于受害人受傷后在醫(yī)院不配合治療的行為（張某在醫(yī)院明確要求術(shù)后禁食水的情況下,患者不遵從醫(yī)囑,術(shù)后第一天開始大量口服牛奶,并過早下地劇烈運(yùn)動,并用淋浴頭沖洗傷口,后出現(xiàn)傷口感染及腹腔感染。后家屬放棄治療,出現(xiàn)感染中毒性休克,最終臨床死亡。案號:(2019)京刑終52號）導(dǎo)致是死亡案件，我國法院的判決理由是：被害人自身不遵醫(yī)囑的行為系事后行為且不能認(rèn)定被害人張某在本案中存在過錯,因此,劉某圓等人的傷害行為與張某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并未遭到中斷,劉某圓仍應(yīng)對張某死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。這個判決理幾乎宣布任何具有介入因素的案件，由于介入行為都是傷害行為的“事后行為”，不中斷因果關(guān)系。
【案例】在遠(yuǎn)離醫(yī)院的郊外房子里,行為人的行為使被害人身受致命傷(如用刀刺中被害人頸動脈),此時突然發(fā)生了地震,倒塌的柜子直接砸到被害人,致其死亡。有學(xué)者認(rèn)為：如果即使不發(fā)生地震這一介入因素,也不具有將被害人送往醫(yī)院進(jìn)行救治的時間或者可能,那么,就應(yīng)考慮行為人當(dāng)初的實(shí)行行為對結(jié)果的發(fā)生起到了決定性的作用,因此,不應(yīng)否定其間的因果關(guān)系，即原先因果關(guān)系沒有中斷。這個案例給出的規(guī)則是：如果沒有結(jié)果規(guī)避可能性，介入因素不中斷因果關(guān)系。
【案例】 在戶外點(diǎn)燃火，一絲微風(fēng)吹起，火隨風(fēng)移，燒毀了相毗鄰的房屋。在這里，微風(fēng)是獨(dú)立于人的燃火行為的，但是用法律上喜歡用的術(shù)語說它并不能“中斷因果鏈條”。將A的行為說成是房屋被毀的原因，這是正確的，也是自然的。（H. L. A. HART AND TONY HONORE《法律中的因果關(guān)系》P12）Hart認(rèn)為微風(fēng)是野外常態(tài)的，盡管是在人的燃火行為之后介入的，但微風(fēng)的介入不中斷原先的因果關(guān)系。Hart肯定不能理解哈利波特故事和中國古代聊齋故事中的“一陣妖風(fēng)襲來”是如此的非常態(tài)。
【案例】被非法拘禁的受害人，可以選擇更加巧妙的方式逃脫，他選擇了從十二樓用被單連接成是繩子而逃脫被摔死了。被害人的行為是否中斷非法拘禁人的因果關(guān)系？被害人逃跑時，沒有選擇最優(yōu)的逃跑方式或路徑而死亡，其選擇是否導(dǎo)致先前行為人的因果關(guān)系中斷？
3.8.3 介入因素在何種情形下會阻斷原先行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系？各派學(xué)者針對不同案例給出不同的解決方案。
3.8.3.1 英美法系對因果關(guān)系“中斷”的看法和理論，我們留到后面專門介紹評價英美法系的因果關(guān)系理論那部分再細(xì)談。
3.8.3.2 我國學(xué)者對因果關(guān)系中斷論的批判經(jīng)常不著邊際，抓不住要點(diǎn)。比如，有學(xué)者批判條件說的因果關(guān)系中斷論：“其一,原本存在的條件關(guān)系,由于發(fā)展過程中介入了其他因素就發(fā)生因果關(guān)系的中斷,即一方面肯定條件關(guān)系但一方面又否定因果關(guān)系,這在條件說立場下是自相矛盾的;其二,只要有介入因素存在的案件就一律否認(rèn)因果關(guān)系,這種一刀切的做法并不妥當(dāng)。”（張理恒《刑法上因果關(guān)系理論的梳理及案例檢視》）我認(rèn)為所謂因果關(guān)系的中斷，是指前行為實(shí)施后，如果出現(xiàn)介入因素，在某種規(guī)則下被認(rèn)定中斷了前行為與結(jié)果的因果關(guān)系，即前行為不對結(jié)果負(fù)責(zé)了，由介入因素對結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。在這里，不存在任何一個中斷理論都會認(rèn)為一旦出現(xiàn)介入因素必然都中斷因果關(guān)系問題。各家理論都在討論何種情況下介入因素會導(dǎo)致原因果關(guān)系的中斷。另外，根據(jù)條件說認(rèn)定原因后，如果出現(xiàn)介入因素而認(rèn)定原因果關(guān)系發(fā)生中斷，這不構(gòu)成理論上的自相矛盾。因此，張理恒在《刑法上因果關(guān)系理論的梳理及案例檢視》一文中對中斷說的批判是錯誤的。其實(shí)因果關(guān)系中斷理論不完全都是建立在條件論基礎(chǔ)上以縮小原因范圍的理論。前后兩個行為，前行為對結(jié)果的貢獻(xiàn)是否因后行為介入而不需要承擔(dān)法律責(zé)任？如果答案是肯定的，則因果關(guān)系中斷，如果答案是否定的，則是因果關(guān)系沒有中斷。這里不需要討論條件公式的適用以判定前行為是否屬于結(jié)果的必要條件。
3.8.3.3張明楷教授在其《刑法學(xué)》（第六版）中，關(guān)于結(jié)果歸屬問題給出的觀點(diǎn)是：（1）行為人實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性大��；（2）介入因素異常性大小；（3）介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大��；（4）介入因素是否屬于行為的管轄范圍。我認(rèn)為張明楷并沒有給出明確的判定規(guī)則，且不談“異常”程度的大小難以判定，僅僅依據(jù)原先行為和介入行為對結(jié)果的貢獻(xiàn)度，在多因一果的情形下會出現(xiàn)以貢獻(xiàn)度達(dá)到百分之多少才是合適原因？其實(shí)，這4點(diǎn)基本上來自于前田雅英，對這個問題，張明楷在“太黃太厚”中基本上是把前田雅英的觀點(diǎn)和山口厚、井田良的危險現(xiàn)實(shí)化說外加客觀歸責(zé)論調(diào)料一鍋烹了，讓人傻傻搞不清以什么為標(biāo)準(zhǔn)。(張明楷:《刑法學(xué)》第六版P231-250)
3.8.3.4 Roxin教授認(rèn)為：“行為人扣留了正向一位在水上漂流的人流去的橡皮艇或者狗，而那個本來會得救的被害人現(xiàn)在卻因此被淹死了�；蛘撸河腥藲У袅四軌蛘攘硪粋�人的唯一的藥;有人割斷了救火隊本來可以用來撲滅大火的消防水龍。這些案件的共同之處在于，當(dāng)這個他所阻止的因果過程本來幾乎一定會阻礙這個符合行為構(gòu)成的結(jié)果。當(dāng)一個人潑灑了一份救命用的血清，但是，“這份血清反正在前往救護(hù)就要死亡的乙的飛機(jī)上，就已經(jīng)因?yàn)闇囟鹊挠绊懚粴牧恕?這樣，這個實(shí)施行為的人因此就不是原因�！� （Roxin《德國刑法學(xué)總論1》P169）我認(rèn)為Roxin教授把能夠有效阻止原先的因果進(jìn)程的介入因素稱為“原因”。所謂有效阻止是指：幾乎一定會阻礙。在有效阻止原先的因果進(jìn)程下，原先的因果關(guān)系得以“中斷”。這種對原先因果關(guān)系的中斷的思路面臨下面的困境。
【案例】李四在人行道上放置物件導(dǎo)致張三繞道快車道上行走，被路過的汽車撞死。如果張三在原來人行道上行走，不會被路過的汽車撞死。李四在人行道上放置物件導(dǎo)致原來的因果流程發(fā)生改變，張三的死因是被汽車撞死，李四的行為不是張三的直接死因或合法則死因，但李四是否應(yīng)該對張三的死亡承擔(dān)責(zé)任？李四成立過失致人死亡罪嗎？當(dāng)介入因素改變了原先的因果流程后，就應(yīng)該把結(jié)果歸責(zé)于介入因素嗎？因道路臨時施工擁堵，一輛公交車被迫繞道，被流星砸中造成全車乘客死亡。道路臨時施工導(dǎo)致原先的行車路線發(fā)生改變，原先的因果流程改變了，全車乘客死亡的結(jié)果應(yīng)該歸責(zé)于臨時施工者的行為嗎？由此可見，Roxin教授主張的介入因素“有效阻止”原先因果進(jìn)程就中斷原先因果關(guān)系的規(guī)則，就他所舉案例來看還是比較合理的，一旦更換其他案例，就顯得荒謬了。
【案例】 張三持上膛的手槍闖入其前妻李四住所,意圖殺死李四。在兩人廝打的過程中,李四自己不小心觸發(fā)扳機(jī)遭槍擊死亡。問題是,李四的死亡與張三的殺害之間有無因果關(guān)系?筆者持肯定回答。這是因?yàn)樽钤绯霈F(xiàn)的實(shí)行行為導(dǎo)致被害人死亡的概率本身就非常高,而介入因素只是與最初的實(shí)行行為相伴隨發(fā)生,雖然被害人死亡的結(jié)果直接是由介入因素造成的,但還是應(yīng)將死亡結(jié)果歸屬于最初的實(shí)行行為。故D成立故意殺人罪既遂。（張理恒《刑法上因果關(guān)系理論的梳理及案例檢視》）我認(rèn)為這個案例根據(jù)介入因素是先前行為“相伴引發(fā)”的行為而認(rèn)定因果關(guān)系沒有中斷，但僅僅憑借介入因素是前行為相伴引發(fā)的，而不能肯定得出因果關(guān)系沒有中斷。比如，張三為了殺人而購置了毒藥，并且將毒藥放在了自家臥室的櫥柜里邊，孩子將毒藥拿了出來并且誤喝了毒藥而死亡。孩子喝毒藥的行為可以看成是張三購買毒藥和放置毒藥“相伴引發(fā)”的，但山口厚教授認(rèn)為張三的行為不是殺人的實(shí)行行為，孩子的死亡結(jié)果不能歸屬于張三。（山口厚：《刑法總論》第2版P49）
3.8.3.5有學(xué)者指出：當(dāng)介入因素屬于“偶然事件”時，中斷原因果關(guān)系。比如，張三打傷李四，李四被送往醫(yī)院時遇到醫(yī)院大火被燒死，醫(yī)院大火就是偶然事件。偶然事件涉及哲學(xué)上的偶然性與必然性之爭。按照決定論的視野，萬事萬物產(chǎn)生存在及其消亡都是必然的，所謂偶然事件實(shí)際上是對必然性的無知。如果存在無所不知的神靈，那么在神靈眼里一切都是必然的、萬物都是被原先的因果關(guān)系決定的。由于我們不是神，所以，我們?nèi)祟愌劾锎嬖谂既皇录�。醫(yī)院大火是偶然事件，所以，李四被醫(yī)院大火這種偶然事件燒死，其死亡是不可歸因和歸責(zé)于張三事先的傷害行為。張三事先的傷害行為產(chǎn)生的因果關(guān)系鏈中斷了。如何判定一個事件是偶然事件而不是必然事件呢？按照這派的觀點(diǎn)就是人們無法認(rèn)知其原因的事件就是偶然事件。比如，人們以前搞不清微生物和病毒，因此那時的微生物和病毒在人體內(nèi)的作用和影響在當(dāng)時的人們看來就是偶然的事件，后來人們認(rèn)識了微生物和病毒，那么微生物和病毒在人體內(nèi)的作用和影響就是必然事件。這種把偶然事件與人類的認(rèn)知掛鉤的說法顯然是荒謬的，能否認(rèn)識到醫(yī)院必然在此時此刻發(fā)生大火的原因與張三是否要承擔(dān)李四被燒死的死亡責(zé)任，通常情況下是缺乏關(guān)聯(lián)性的。只有在一種情形下張三對醫(yī)院大火的認(rèn)知才會與李四是死亡發(fā)生關(guān)聯(lián)：張三事先知道醫(yī)院要發(fā)生大火，有意打傷李四，然后人們會把李四送到這家醫(yī)院的病床上，因而大火會把李四燒死，從而達(dá)到殺死李四的目的。如果一切如張三所料發(fā)生，李四因此被大火燒死，那么可以得出結(jié)論：張三故意殺人既遂。正如張三事先得知恐怖分子在那架飛機(jī)上放置了炸彈，因此那架飛機(jī)起飛后發(fā)生爆炸對于張三來說就不是偶然事件，而是必然事件，張三勸說李四去坐那架飛機(jī)出去旅游，李四聽從了張三的建議去乘那架飛機(jī)，死于那架飛機(jī)的爆炸事件。這時，那架飛機(jī)的爆炸事件對于張三來說就是殺人手段，張三要對李四的死亡承擔(dān)責(zé)任。通常情形下，張三能否認(rèn)識到醫(yī)院必然在李四到達(dá)醫(yī)院的此時此刻發(fā)生大火的原因與張三是否要承擔(dān)李四被燒死的死亡責(zé)任是缺乏關(guān)聯(lián)性的。換句話說，即使張三沒有認(rèn)識到醫(yī)院大火的原因，也不能說這對張三來說是偶然原因，因此張三打傷李四的行為不是李四死亡的原因。把“偶然事件”等同于行為人“沒有認(rèn)識到原因的事件”，產(chǎn)生的隨意性和相對性太大，一個事件對張三來說是偶然事件，對李四來說可能就是必然事件了。何況介入因素不都產(chǎn)生中斷因果關(guān)系的效果，比如，張三在戶外扔了一個煙頭，一股平常的微風(fēng)吹起，導(dǎo)致火勢蔓延到乙的財物，盡管假如沒有后來的微風(fēng)，就不會發(fā)生任何損害。介入的微風(fēng)對于張三來說是偶然事件，因?yàn)樗豢赡苷J(rèn)識到空氣分子的運(yùn)動狀況，但人們通常不認(rèn)為微風(fēng)中斷了張三煙頭引起火災(zāi)的因果關(guān)系。行為人視野中的“偶然事件”不都產(chǎn)生中斷因果關(guān)系的效果時，又引出了一個新的問題：如何判斷偶然事件是否具有中斷因果關(guān)系的效力？引入“偶然事件”并沒有解決問題，只是把原先的介入因素中斷因果關(guān)系問題轉(zhuǎn)換成一個新的問題：如何判斷偶然事件能否中斷因果關(guān)系？
3.8.3.6上述學(xué)者是把偶然事件定義為對必然性的無知，這種過于哲學(xué)化的決定論立場并不能解決刑法學(xué)中的因果關(guān)系中斷問題。當(dāng)然，還有一種哲學(xué)化的立場就是：萬事萬物都是偶然的，所謂必然性、科學(xué)規(guī)律等不過是“假說”“猜想”，是人類思想對混亂的外部世界的擬制、規(guī)制。這種帶有康德學(xué)術(shù)痕跡的觀點(diǎn)據(jù)說得到了微觀世界測不準(zhǔn)定律的支持。但這種偶然性世界觀把所有介入因素都看成是“偶然事件”，如果因此得出所有介入因素的情形下都中斷“因果關(guān)系假說”，也顯得過于草率，畢竟有些情況下人們不認(rèn)可偶然介入下，原因果關(guān)系發(fā)生中斷，比如，大阪南港案。
總共16頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
