[ 溫躍 ]——(2024-12-8) / 已閱6855次
8.4.2當(dāng)自愿行為是“輕率的”、“愚蠢的”和“不合理的”，那么這種傷害是由于自愿介入行為所起的，因而屬于最初攻擊行為的一個(gè)“過于間接”的結(jié)果，因而中斷原先的因果關(guān)系。
【案例】根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況認(rèn)為，呆在失事的船只甲板上仍是安全的，而下到水中則是非常輕率的；但是甲板上的一些人卻選擇了逃進(jìn)水中，結(jié)果被水淹死，這時(shí)，他們的行為就否定了造成失事的那個(gè)船長的犯罪過失與他們死亡之間的因果關(guān)系。
【案例】被告一個(gè)白人士兵，晚間走進(jìn)一個(gè)黑人火車車廂，對(duì)黑人拳打腳踢。被打的人中有一個(gè)從行進(jìn)中的車上跳下，結(jié)果被摔死。法院認(rèn)為，由于被告未攜帶武器，而死者又被他的朋友圍著，他的害怕是沒有充分根據(jù)的，因而在被告的行為和這一死亡之間不存在任何聯(lián)系。
8.5 自愿行為規(guī)則的例外規(guī)則
Hart在其《法律中的因果關(guān)系》一書中對(duì)于因果關(guān)系規(guī)則的表述比較隨意甚至混亂，自愿行為規(guī)則是他的主打規(guī)則，在這個(gè)規(guī)則下，實(shí)際上他還論述了一些例外情形，我?guī)虷art整理后作為他的自愿行為規(guī)則的例外規(guī)則。在下列情形下，介入行為不中斷原先的因果關(guān)系。
8.5.1 第一人造成的是“致命傷害”，第二人的自愿介入行為只是輕微加速了死亡（Slightaccelerationof death），不中斷原先的因果關(guān)系。（例外規(guī)則一）即被害人死于一種傷害或者疾病，被告的行為只起了一種輕微的加速作用，這一行為在正常健康狀態(tài)下并不足以致人死亡。
【案例】在R.v.Adams一案中，Devlin法官指示陪審團(tuán)，在這類案件中，“如果生命被縮短的時(shí)間是按周或者按月計(jì)算的，那么這與按年計(jì)算而構(gòu)成的謀殺沒有兩樣。”但是，“這并不意味著一個(gè)醫(yī)生正在對(duì)瀕臨死亡的病人進(jìn)行救助時(shí)，必須按分鐘，或者甚至是小時(shí)，可能不是按天或者星期來計(jì)算他所用藥物對(duì)患者生命所會(huì)產(chǎn)生的影響，否則就會(huì)面臨謀殺罪控告的危險(xiǎn)。例如，如果因?yàn)獒t(yī)生做了某件事，而使死亡發(fā)生在11點(diǎn)而不是12點(diǎn)，或者甚至是發(fā)生在星期日而不是星期二，任何有點(diǎn)常識(shí)的人都不會(huì)說，“噢，她的死是醫(yī)生造成的�！币虼�，如果醫(yī)生治療適當(dāng)，“可能意外縮短生命這一事實(shí)不能成為判決他構(gòu)成謀殺罪的任何根據(jù)�！� 醫(yī)生的職責(zé)不僅是要延長生命，而且當(dāng)證明不可能
延長時(shí)，還要繼續(xù)減輕病人的痛苦。因此，允許他在病人注定很快死亡的情況下，經(jīng)過他的同意面對(duì)其使用消除病痛的藥物，即使它們輕微地縮短了生命。但不能由此得出令人無法理解的結(jié)論說，也允許沒有這種職責(zé)人去做同樣的事。一般情況下，必須要堅(jiān)持的原則是，輕微加速死亡，例如打死一個(gè)已經(jīng)被捆在電椅上的人，也是殺人罪。我認(rèn)為上述輕微加速死亡的規(guī)則應(yīng)該看成是適用于醫(yī)療行為的規(guī)則，是出于刑事政策考量的選擇。
8.5.2 被害人身體被強(qiáng)制造成損害的，被害人的介入行為不中斷原先的因果關(guān)系。（例外規(guī)則二：身體強(qiáng)制（Physicalcompulsion）
【案例】被害人受到被告人的毆打后腦袋發(fā)昏，頭暈眼花，步履跟跑，結(jié)果撞到一根鐵柱子，身受重傷，繼而發(fā)生死亡。這種暈搖晃不能中斷毆打和死亡之間的因果關(guān)系，這這種暈搖晃幾乎不能稱之為是一個(gè)行為，至少不是一個(gè)自愿行為。
8.5.3 被害人為保護(hù)自己的生命、身體和財(cái)產(chǎn)而實(shí)施的自愿介入行為通常不被認(rèn)為中斷原先的因果關(guān)系。（例外規(guī)則三：自我保護(hù)（Self-preservation））
【案例】R。v.Pitts一案中,死者在躲避被告人時(shí)滑倒并掉進(jìn)水里。法官對(duì)陪審團(tuán)的指示：如果被告打擊了死者，死者由于擔(dān)心來自于周圍環(huán)境的緊迫的暴力侵犯而使自已掉進(jìn)水中，溺水而亡，被告就犯了殺人罪，即使死者的行為并非確有“必要”，但這樣的行為是避免這樣的暴力或者威脅的一種方式；而且在當(dāng)時(shí)形勢下，這對(duì)受到侵害的人來說是是一個(gè)合理的步驟和自然而然的事情。
【案例】被告勸說受害人坐進(jìn)他的汽車，隨后就企圖對(duì)她進(jìn)行侵犯；她立即打開車門并從車?yán)锿绿�，在下落過程中她的腦殼被摔碎，人也死去。法院認(rèn)為，死者在她所處的那個(gè)環(huán)境之中，對(duì)于被告的犯罪行為所制造的危險(xiǎn)產(chǎn)生了嚴(yán)重的恐懼感，被害人為了保護(hù)自已的貞操而實(shí)施冒險(xiǎn)的自愿介入行為造成自身死亡，被告也構(gòu)成殺人罪。
【案例】在Moyer一案中，被告參與搶劫一座加油站，在這一過程中發(fā)生槍擊，加油站老板使用手槍進(jìn)行自衛(wèi)，導(dǎo)致在這里工作的二個(gè)服務(wù)人員被打死。被告聲稱導(dǎo)致被害人死亡的那一槍是由加油站老板，而不是他射擊的。陪審團(tuán)接到的指示是：如果致人死亡的那顆子彈是從死者老板的槍中發(fā)射出來的，目的是要挫敗這次搶劫行為，那就可以裁決被告構(gòu)成謀殺罪。因?yàn)楸Ｗo(hù)自已的行為是人的一種最初本能，同時(shí)也是受到侵犯威脅的人所擁有的權(quán)利和義務(wù)。警察在解救綁架人質(zhì)案件中擊中了被綁架人或旁觀者或綁架犯的同伙，警察的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為，而且也是出于為了自我保護(hù)的目的而做出的自愿介入行為，不中斷原先綁匪的因果關(guān)系，死亡結(jié)果歸因或歸責(zé)于綁匪。在wealthy.Moore一案中，法院認(rèn)為參與暴亂者對(duì)在平息暴亂過程中其他叛亂參與者被警察打死構(gòu)成謀殺罪，而自已的被打死則是實(shí)施了自殺。
【案例】在R.v.Dowdle一案中，本案被告和其他人一起
被控實(shí)施了搶劫罪。搶劫過程中，被害人試圖逃走，不料意外地被拌倒并從樓梯上摔了下來，造成致命的傷害。Hart認(rèn)為摔倒可能既是一個(gè)意外，同時(shí)也是搶劫犯所使用的暴力所造成的結(jié)果，暴力使得逃走成為自我保護(hù)的手段。因此不中斷原來的因果關(guān)系，被害人的死亡歸責(zé)于被告。
【案例】在 State v.Leopold 一案中,被告對(duì)一幢建筑放火以圖獲利保險(xiǎn)金，該建筑一個(gè)承租人讓他兩個(gè)兒子到這幢建筑中搶救財(cái)產(chǎn)，而被燒死。被告仍然被正確地判決構(gòu)成謀殺罪。法院把搶救財(cái)產(chǎn)這樣一種努力描述成“自然的”行為，這種自我保護(hù)的自愿行為不中斷原先的因果關(guān)系。
8.5.4 在自我保護(hù)過程中實(shí)施自愿行為發(fā)生的意外事件，不中斷原先的因果關(guān)系。（例外規(guī)則四：意外事件（Accident））
【案例】在R.y、Barker一案中，被告作為艘船的船長助手，他酒后駕船航行，技術(shù)如此的笨拙，致使船在離岸邊還有一些距離的地方擱淺。乘客出于他們的自愿放下幾艘小船，乘上小船后向岸邊劃去。但是在他們沒有任何過失的情況下，小船翻了，一個(gè)兒童被淹死。新南威爾士法院對(duì)被告判決對(duì)這個(gè)兒童構(gòu)成普通殺人罪。在這個(gè)案件中，乘客為了自我保護(hù)而放下小船，他們的行為是合理的；后來小船翻了，是一種意外，不中斷被告原先的因果關(guān)系。
8.5.5 在對(duì)被告不法制造的形勢作出反應(yīng)的過程中，由履行義務(wù)或者保護(hù)自已利益的人所實(shí)施的自愿介入行為即使有過失，也不中斷原先的因果關(guān)系。（例外規(guī)則五：過失（negligence））
如果一個(gè)人給他造成了危險(xiǎn)的傷害，或者意圖借此毀掉性命，而負(fù)責(zé)治療的內(nèi)科或者外科大夫的過失、錯(cuò)誤或者缺乏技術(shù)對(duì)死亡的發(fā)生也起了作用，這根本不能成為殺人罪指控的辯護(hù)理由�？偟膩碚f，在英國及英聯(lián)邦共同體也都得出了相同的結(jié)論。
例外規(guī)則五的例外情形：如果這種反應(yīng)是非常的“不自然”或者“不合理”，以致能夠根據(jù)它的異常性否定因果關(guān)系，那情況就兩樣了。
8.5.6 兒童、精神病人或者由于醉酒或者疾病而處于無責(zé)任能力狀態(tài)的人的行為一般情況下不中斷原先的因果關(guān)系。（例外規(guī)則六：無責(zé)任能力人的行為（Actsof persons undera disability））
【案例】在R.v.Michael一案中,被告為了讓她兒子死去，就拿來瓶鴉片酒交給一個(gè)叫做Stevernis的女人，叫她每晚給這個(gè)孩子喝一茶匙。負(fù)貴照看這個(gè)孩子的Stevens沒有這樣做，但把瓶子放在一個(gè)斗篷架上。另一個(gè)5歲的小孩發(fā)現(xiàn)了它，把它交給被告的孩子。他把瓶子喝空后死去。被告的行為被認(rèn)為構(gòu)成了謀殺罪，那個(gè)5歲兒童的行為不中斷被告行為和死亡之間的因果關(guān)系。
【案例】在R.v.Low一案中,一個(gè)工程師被判決犯有普通殺人罪。他的職責(zé)是操作一臺(tái)蒸汽機(jī)器把礦工升到地面。有一天，他擅離崗位，將機(jī)器交由一個(gè)無知的男孩來操作；在被告離開前，這個(gè)男孩已經(jīng)說明自已完全沒有能力來操作這種機(jī)器。結(jié)果由于男孩的無能，而把一名礦工掉拋進(jìn)坑道，導(dǎo)致死亡。這被認(rèn)為是被告過失的結(jié)果。
【案例】Johnsony，Alabama-案中，警察試圖速捕被告患有精神病的父親。為了幫助他父親，被告實(shí)施了妨礙行為，放開了他父親的雙手，這使他父親能夠殺害其中一名警察。法院認(rèn)為這種情況下被告犯有殺人罪。
8.6 異常性（abnormality）規(guī)則：異常的自然狀態(tài)、事件、動(dòng)物行為，以及人的巧合行為均中斷原先的因果關(guān)系。
8.6.1 自然狀態(tài)、事件本身異常
【案例】行為人的行為使被害人身受致命傷(如用刀刺中被害人頸動(dòng)脈),此時(shí)突然發(fā)生了地震,倒塌的柜子直接砸到被害人,致其死亡。
總共16頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12] [13] [14] [15] [16]
上一頁 下一頁
