[ 哈貝馬斯著 ]——(2001-7-12) / 已閱43173次
tsanspruch）依靠的是不同類型的理由。
正當?shù)牧⒎▽嵺`依賴的是由話語和協(xié)商構成的網(wǎng)絡，而不僅僅是
道德話語。
自然法認為，法律體系是由不同層次組成的，自然法的這一觀念
是錯誤的。我們最好還是把法律理解為道德的功能補充。因為，法律
確實有效，又是合法制定的，并且可以反復訴訟，它能使那些具有道
德判斷和行為能力的人擺脫純粹基于個人良心的道德要求，主要有認
知要求，動機要求以及組織要求等。法律能夠彌補高標準道德要求的
不足，因為從經(jīng)驗效果來看，這種高標準的道德要求最終在認識上是
模糊的，在動機上是不可靠的。自然，這并不能使立法者和執(zhí)法者不
再關心法律與道德的和諧問題。但法律的調(diào)節(jié)過于具體，以致只能通
過與道德原則的相容性而為自身獲得合法性�？墒牵绻麑嵲诜ú皇�
從一種較高的道德法那里獲得自身的合法性，那它又該到哪里去尋找
其合法性呢？
象道德一樣，法律也應當保障所有人都享有同等的自主性。法律
也必須在維護自由的條件下證明自身的合法性。但值得注意的是，法
律的實在性迫使自主性發(fā)生了分裂，而且比較奇特，這種情況在道德
領域并不存在�？档乱饬x上的道德自決，在下述條件下是一個統(tǒng)一的
概念：即它要求每個人都遵守那些根據(jù)自身的公正判斷或大家共同得
出的判斷而形成的規(guī)則。然而，法律規(guī)范的約束性，并不只是在于意
見和判斷的形成過程，而且也在于立法當局和執(zhí)法當局具有集體約束
力的決定。這樣就有必要在概念上區(qū)分不同的角色，即法律的制定者
（和解釋者）與一切有效法律的接受者。自主性在道德領域可以說是
人為鑄造出來的，而在法律領域則只能以二元形式出現(xiàn)：即私人自主
與公共自主。
但是，這兩個環(huán)節(jié)必須協(xié)調(diào)起來，最終做到一種形式的自主不能
損害另一種形式的自主。私法主體的行為自由與公民的公共自主是互
為前提的。這一互動關系體現(xiàn)了這樣一種觀念：即只有當法人在行使
其公民權的過程中能夠領悟到自身便是那些他們作為受眾而必須遵從
的法律的創(chuàng)造者，他們才可能是自主的。
3 人民主權與人權的協(xié)調(diào)問題
現(xiàn)代自然法理論一方面捍衛(wèi)人民主權（Volkssouvernit？t）的
原則，另一方面又堅持由人權保障的法治（Herrschaft der Gesetze）
，以此來回答合法性問題。這點并不奇怪。人民主權的原則所體現(xiàn)的
是確保公民公共自主的溝通權利和參與權利。法治則表現(xiàn)了維護社會
成員私人自主的傳統(tǒng)基本權利。因此，法律是作為同等保護私人自主
和公共自主的工具而獲得合法性的。當然，政治哲學未能在人民主權
與人權之間，“古代人的自由”與“現(xiàn)代人的自由”之間達成平衡。
公民的政治自主被認為是體現(xiàn)在共同體的自發(fā)組織之中，而共同體是
通過人民的主權意志為自己立法的。另一方面，公民的私人自主被認
為是采取了確保公正法治的基本權利的形式。一旦出現(xiàn)這樣的妥協(xié)，
那么，主張一種觀念就得以犧牲另一種觀念為代價。這兩種觀念我們
一看就知道具有共同的來源，但這點一直都被忽視了。
總共7頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
