[ 哈貝馬斯著 ]——(2001-7-12) / 已閱42787次
己去確定，是把規(guī)范僅僅當(dāng)作對其行為活動的實(shí)際限制，并認(rèn)真對待
犯法可能會導(dǎo)致的各種結(jié)果；還是積極遵守法律，并且是出于對具有
合法性的公共意志形成結(jié)果的尊重。康德早就用他的“正當(dāng)性”
（Legalit？t）概念強(qiáng)調(diào)了這兩個(gè)環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系，因?yàn)闆]有這種聯(lián)
系，便不能指望人們遵守法律：法律規(guī)范必須具備這樣的形式，即在
不同的場合能同時(shí)被看做是強(qiáng)制的法律和自由的法律。這種兩重性就
是我們對現(xiàn)代法律的理解：我們認(rèn)為，法律規(guī)范的有效性等同于這樣
一種解釋，即國家同時(shí)保障法律實(shí)施的實(shí)際有效性和法律制定的正當(dāng)
性，因此，一方面是一般服從規(guī)范意義上的合法性（Legitimit？t），
在必要時(shí)可以通過懲罰來強(qiáng)制服從；另一方面則是規(guī)則本身的合法性，
它使得人們在任何時(shí)候都會出于對法律的尊重而遵守規(guī)則。
當(dāng)然，這樣立刻就產(chǎn)生了一個(gè)問題：即當(dāng)規(guī)則隨時(shí)都可能被政治
立法者改變的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如何來論證規(guī)則的合法性呢。憲法規(guī)范也是
可以改變的；甚至連憲法自身宣布為不可更改的基本規(guī)范（以及所有
的實(shí)在法），同樣也會遭受到被廢除的命運(yùn)，比如在政體發(fā)生更替的
時(shí)候。只要人們能退而固守基于宗教或形而上學(xué)的自然法，那么，實(shí)
在法令人目不暇接的變化便可以用道德來加以控制。實(shí)在法是有時(shí)間
限制的，它在法律等級體系中一直都從屬于永恒有效的道德法，并接
受道德法的引導(dǎo)。但是，在多元社會中，各種同一的世界觀和具有集
體約束力的倫理早已分崩離析，撇開這一事實(shí)不論，現(xiàn)代法律只是由
于它的形式屬性便拒斥后傳統(tǒng)道德的直接控制，而這種道德可以說是
我們所僅有的東西了。
2 實(shí)在法與自主道德的互補(bǔ)關(guān)系
現(xiàn)代法律體系是依據(jù)主體權(quán)利而建立起來的。這些權(quán)利具有一種
用妥善的方式使法人擺脫道德義務(wù)的特征。主體權(quán)利使得行為者可以
依據(jù)自己的偏好去行事，通過引入這些主體權(quán)利，現(xiàn)代法律從整體上
貫徹了“法無明文規(guī)定不為罪”這一原則。在道德領(lǐng)域，權(quán)利與義務(wù)
之間一直都存在著一種平衡關(guān)系，而法律義務(wù)是資格的產(chǎn)物，來自于
對主體自由的法律約束�！胺ㄈ恕保≧echtsperson）和“法團(tuán)”
（Rechtsgemeinschaft）這些現(xiàn)代概念說明，權(quán)利作為基本概念相對
于義務(wù)具有優(yōu)先性。
道德世界在社會空間和歷史時(shí)間方面是沒有限制的，它涵蓋了所
有的自然人，盡管他們的生活背景十分復(fù)雜；道德本身也把保護(hù)范圍
擴(kuò)展到了充分個(gè)體化的個(gè)人的同一性。相比之下，法團(tuán)在空間和時(shí)間
方面通常都是比較具體的，只有在其成員獲得主體權(quán)利的時(shí)候，它才
保護(hù)他們的同一性。因此，法律和道德之間更多地是一種互補(bǔ)關(guān)系，
而不是從屬關(guān)系。
如果從外部來考察，結(jié)論同樣也是如此。需要法律調(diào)節(jié)的事情與
具有道德意義的事情相比較，顯得或是較為狹隘，或是較為廣博：說
它較為狹隘，是因?yàn)榉烧{(diào)節(jié)涉及到的是外在行為，即強(qiáng)制性行為。
說它較為廣博，是由于法律——作為政治統(tǒng)治的組織形式——不但要
處置人與人之間的行為沖突，而且要達(dá)到一定的政治目標(biāo)和履行一定
的政治使命。所以，法律不但涉及到狹義上的道德問題，而且還涉及
到實(shí)際的問題和倫理的問題，并讓相互沖突的利益達(dá)成妥協(xié)。與道德
規(guī)則明確界定的規(guī)范要求不同，法律規(guī)范的合法性要求（Legitimit？
總共7頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
