[ 陳召利 ]——(2024-1-8) / 已閱8426次
公司應(yīng)當自股東會作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上或者國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告。債權(quán)人自接到通知之日起三十日內(nèi)，未接到通知的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔保。
公司減少注冊資本，應(yīng)當按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份，法律另有規(guī)定、有限責任公司全體股東另有約定或者股份有限公司章程另有規(guī)定的除外。
第二百二十五條 公司依照本法第二百一十四條第二款的規(guī)定彌補虧損后，仍有虧損的，可以減少注冊資本彌補虧損。減少注冊資本彌補虧損的，公司不得向股東分配，也不得免除股東繳納出資或者股款的義務(wù)。
依照前款規(guī)定減少注冊資本的，不適用前條第二款的規(guī)定，但應(yīng)當自股東會作出減少注冊資本決議之日起三十日內(nèi)在報紙上或者國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公告。
公司依照前兩款的規(guī)定減少注冊資本后，在法定公積金和任意公積金累計額達到公司注冊資本百分之五十前，不得分配利潤。
第二百二十六條 違反本法規(guī)定減少注冊資本的，股東應(yīng)當退還其收到的資金，減免股東出資的應(yīng)當恢復(fù)原狀；給公司造成損失的，股東及負有責任的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當承擔賠償責任。
二、 優(yōu)化公司治理，有限公司與股份公司的治理規(guī)則趨同
現(xiàn)行公司法過分突出有限責任公司與股份有限公司的不同，相對于有限責任公司的靈活性來說，對于股份有限公司的強制性規(guī)定過多，組織機構(gòu)設(shè)置過于剛性，對于規(guī)模較小或者股東人數(shù)較少的股份有限公司來說十分不友好。有限責任公司與股份有限公司在資合性方面的同質(zhì)化，遠高于在人合性方面的異質(zhì)化，因此新公司法設(shè)定有限責任公司與股份有限公司的法律規(guī)則越來越趨于一致，并優(yōu)化其治理規(guī)則。
14. 將股份有限公司的“股東大會”修改為“股東會”，與有限責任公司的表述保持一致。（第五章第三節(jié) 股東會）新公司法施行后，股份有限公司將再無“股東大會”之說。
15. 擴大法定代表人的選任范圍。
民法典第八十一條規(guī)定了營利法人的法定代表人的選任人員范圍的基本規(guī)則，而公司作為最典型的營利法人，自然應(yīng)當遵守此規(guī)定。但是，新公司法摒棄了民法典規(guī)定的“執(zhí)行董事”的法律概念，第十條規(guī)定公司的法定代表人由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔任，不再限于董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理。同時，本條明確了法定代表人辭任的法律后果。
【關(guān)聯(lián)法條】
第十條 公司的法定代表人按照公司章程的規(guī)定，由代表公司執(zhí)行公司事務(wù)的董事或者經(jīng)理擔任。
擔任法定代表人的董事或者經(jīng)理辭任的，視為同時辭去法定代表人。
法定代表人辭任的，公司應(yīng)當在法定代表人辭任之日起三十日內(nèi)確定新的法定代表人。
16. 完善公司決議制度。
新公司法吸收現(xiàn)行公司法及《公司法司法解釋（四）》的有關(guān)規(guī)定并予以完善，規(guī)定公司決議無效、可撤銷、不成立的情形，并明確規(guī)定其法律后果。
新公司法第二十五條照搬現(xiàn)行公司法第一章總則第二十二條第一款的規(guī)定。但是，《公司法司法解釋（四）》第一條明確規(guī)定公司決議無效之訴的適格原告，在司法實踐中行之有效，但未將該規(guī)定上升為法律，令人遺憾。
新公司法第二十六條吸收了現(xiàn)行公司法第二十二條、《公司法司法解釋（四）》第四條的規(guī)定，將裁量駁回制度上升為法律規(guī)定，但修改了六十日的起算時間點，并新增一年的最長行使期限，是否妥當，不無疑問。實踐中有一種擔心，將決議作出之日作為股東權(quán)利救濟的起算時間點，可能導(dǎo)致實踐中未收到會議通知的股東無法提起公司決議撤銷之訴，架空股東的程序性權(quán)利。最高人民法院曾對此專門予以回應(yīng)，對于公司這種組織體而言，與決議相關(guān)的公司內(nèi)外部法律關(guān)系相比普通民事法律關(guān)系要更為復(fù)雜，如果以“知道或應(yīng)當知道決議作出之日起六十日”作為決議撤銷的除斥期間，會導(dǎo)致決議效力長期處于可能受挑戰(zhàn)的狀態(tài)，與司法追求的宗旨不符。至于此種情況下股東的權(quán)利如何保護，一般來說，股東不知道相關(guān)決議的存在，都是因為會議在召集、通知時蓄意遺漏了股東。這種情況屬于公司決議在程序上的重大瑕疵，可以通過決議不成立之訴的相關(guān)制度予以解決。（參閱：杜萬華主編、最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2017年8月版，第120頁）筆者完全同意最高人民法院的上述觀點，為了避免公司決議效力長期處于不確定的狀態(tài)，仍應(yīng)以“決議作出之日” 作為六十日的起算時間點更為合適。此外，對于董事會會議來說，股東并非參會對象，不會接到會議通知，出現(xiàn)自董事會決議作出之日起六十日內(nèi)股東不知曉董事會決議的情形更為常見，第二十六條第一款規(guī)定同樣無法解決這一問題。此外，第二十六條第二款將其規(guī)定為股東的撤銷權(quán)，明顯不當。第二十六條第一款規(guī)定的是股東的撤銷請求權(quán)，而非撤銷權(quán)，股東無權(quán)單方行使，只能請求人民法院撤銷，“六十日”的期間并非除斥期間，而是起訴期限，這是一項程序權(quán)利，而非實體權(quán)利。（參閱：最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第68-69頁）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》第三條的規(guī)定，股東超過六十日起訴的，人民法院不予受理。同理，即使規(guī)定一年的最長行使期限，也應(yīng)當是起訴期限而非除斥期間，股東逾期未起訴的，應(yīng)當是人民法院不予受理而非撤銷權(quán)消滅。故本條第二款的規(guī)范表述應(yīng)當為：股東依據(jù)前款規(guī)定自決議作出之日起超過一年起訴的，人民法院不予受理。期待日后通過立法修改或者司法解釋予以修正。
第二十七條吸收了《公司法司法解釋（四）》第五條的規(guī)定，個別表述略作調(diào)整，并刪除了兜底性規(guī)定，是否妥當，不無疑問。首先，第（一）項表述不太嚴謹，未排除無需召開會議的情形。其次，為了避免掛一漏萬，應(yīng)當保留《公司法司法解釋（四）》第五條第（五）項的兜底性規(guī)定。例如，如前所述，股東會會議在召集、通知時蓄意遺漏了股東，這種情況屬于程序上的重大瑕疵，股東會決議不成立。最后，《公司法司法解釋（四）》第一條明確規(guī)定公司決議不成立之訴的適格原告，在司法實踐中行之有效，應(yīng)當將該規(guī)定上升為法律。
第二十八條吸收了現(xiàn)行公司法第二十二條第四款、民法典第八十五條、《公司法司法解釋（四）》第六條的規(guī)定，并進一步明確了“公司決議不成立”的法律后果，十分有必要。
【關(guān)聯(lián)法條】
第二十五條 公司股東會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。
第二十六條 公司股東會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東自決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請求人民法院撤銷。但是，股東會、董事會的會議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，對決議未產(chǎn)生實質(zhì)影響的除外。
未被通知參加股東會會議的股東自知道或者應(yīng)當知道股東會決議作出之日起六十日內(nèi)，可以請求人民法院撤銷；自決議作出之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。
第二十七條 有下列情形之一的，公司股東會、董事會的決議不成立：
（一）未召開股東會、董事會會議作出決議；
（二）股東會、董事會會議未對決議事項進行表決；
（三）出席會議的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)；
（四）同意決議事項的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)未達到本法或者公司章程規(guī)定的人數(shù)或者所持表決權(quán)數(shù)。
第二十八條 公司股東會、董事會決議被人民法院宣告無效、撤銷或者確認不成立的，公司應(yīng)當向公司登記機關(guān)申請撤銷根據(jù)該決議已辦理的登記。
股東會、董事會決議被人民法院宣告無效、撤銷或者確認不成立的，公司根據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。
17. 增加規(guī)定有限責任公司股東會的普通決議的通過比例。
現(xiàn)行公司法僅規(guī)定有限責任公司的股東會特別決議的通過比例，而未規(guī)定普通決議的通過比例，導(dǎo)致實踐中很多公司照搬公司法的規(guī)定而對普通決議的通過比例未作出明確規(guī)定，引發(fā)爭議，新公司法第六十六條第二款明確規(guī)定“股東會作出決議，應(yīng)當經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東通過�！�，十分有必要。
值得注意的是，在注冊資本認繳制下，公司法有關(guān)“出資比例”的規(guī)定要么直接表述為“出資比例”，要么表述為“實繳的出資比例”，那么，直接表述為“出資比例”是否可以當然理解為“認繳的出資比例”？股東認繳的出資未屆履行期限，對未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權(quán)等問題，審判實踐中一直存在爭議。為免爭議，最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）第7條的規(guī)定予以明確規(guī)定。新公司法第六十五條規(guī)定依然維持現(xiàn)行公司法第四十二條的規(guī)定不變，而未明確規(guī)定為“由股東按照認繳的出資比例行使表決權(quán)”，徒增爭議，令人遺憾。
【關(guān)聯(lián)法條】
第六十五條 股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。
第六十六條 股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。
股東會作出決議，應(yīng)當經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東通過。
股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應(yīng)當經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
18. 統(tǒng)一規(guī)定董事會的成員為三人以上，且取消人數(shù)上限；擴大職工董事的適用范圍。
現(xiàn)行公司法規(guī)定有限責任公司的董事會成員為3至13人，股份有限公司的董事會成員為5至19人。依據(jù)新公司法第六十八條、第一百二十條的規(guī)定，有限責任公司和股份有限公司的董事會成員統(tǒng)一為3人以上，且取消人數(shù)上限。
總共10頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9] [10]
上一頁 下一頁
