[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱55695次
未必比個(gè)體更加高明。在其他一些場(chǎng)合下，審判委員會(huì)不僅不能成為有效抵御外
界對(duì)法院審判不當(dāng)干預(yù)的集體，反而可能成為外界干預(yù)法院公正審判的暢通無(wú)阻
的途徑。尤其是在我國(guó)實(shí)行的政治制度之下，當(dāng)擁有更高政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)對(duì)法院
的正常審判提出與法律不符的要求，甚至因?yàn)榉梢酝獾脑蛑苯酉蚍ㄔ菏┘訅?br>
力時(shí)，法院院長(zhǎng)往往會(huì)通過(guò)審判委員會(huì)會(huì)議使法外干預(yù)的結(jié)果“合法化”和“正
當(dāng)化”。這里有法院的苦衷，可以說(shuō)是不得已而為之的做法。但是審判委員會(huì)可
以有效抵御外界干預(yù)的說(shuō)法卻被證明是不能完全成立了。事實(shí)上，在法院審判不
具有獨(dú)立自主性的大背景下，審判委員會(huì)既可以成為維護(hù)法院自治性的積極力量
，也能夠成為強(qiáng)化法院附庸地位的集體。因?yàn)榉ㄔ阂�，要發(fā)展，而在其生存
和發(fā)展過(guò)于受制于人時(shí)，對(duì)公正審判的追求就不得不讓位于功利性的考慮。這里
起關(guān)鍵作用的不是什么集體比個(gè)人高明多少的問(wèn)題，而是法院與干預(yù)者在政治結(jié)
構(gòu)中的力量對(duì)比關(guān)系，以及法院維持其生存的方式，如人事、財(cái)政預(yù)算和基本設(shè)
施建設(shè)等方面的保障等，因此，漳平法院認(rèn)為，審判委員會(huì)在目前中國(guó)司法制度
中的存在具有必然性，具有其發(fā)揮作用的背景因素和理由，或者干脆說(shuō)具有一定
的“合理性”，因?yàn)橹袊?guó)確實(shí)有中國(guó)的國(guó)情。
(2)審判委員會(huì)存在的法律依據(jù)
我國(guó)憲法規(guī)定，人民法院的組織由法律規(guī)定�！度嗣穹ㄔ航M織法》第十條第一款
規(guī)定，“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制，審判委員會(huì)的任務(wù)是
總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題”， 這
是審判委員會(huì)存在的憲法和法律根據(jù)。１９９６年３月１７日修正后的《刑事訴
訟法》通過(guò)時(shí)，審判方式改革已經(jīng)開(kāi)始。該法第１４９條中規(guī)定“對(duì)于疑難、復(fù)
雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員
會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行�！睆纳鲜鰜�(lái)看，審委會(huì)存在
是完全基于法律而存在，因此，在討論審委會(huì)的存廢，從理論研究的角度講是可
取的，而從實(shí)踐的角度講沒(méi)有多大意義。
（3）審委會(huì)存在的理論依據(jù)。
對(duì)審判委員會(huì)制度的評(píng)價(jià)也應(yīng)至少?gòu)娜齻�(gè)角度進(jìn)行：
總共11頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
