[ 翟巍 ]——(2005-10-15) / 已閱41306次
該說來源于龐德的意志自由論。龐德推崇人格的內在尊嚴，因此他指出，每個個人都應當永遠被視為目的本身。 有基于此，任何人亦應對為自由意志所控制的個人行為自負其后果，即使該后果是一種不利益。正如尚晨光先生所述，“過錯責任原則是意思自治原則在侵權行為法內的邏輯延伸——行為人以自己的意思參與市民生活并負擔由此而產(chǎn)生的一切后果”。
（三）教育預防說
該說認為，法律不能防止人們在道路交通中不出任何偏差，但采行過錯責任原則可以給道路事故當事人某種警示，起到預防事故的教育作用，從而使人們在道路交通中竭盡注意，以避免事故發(fā)生的不利后果。
（四）制度彈性說
該說認為，過錯責任原則具有可伸縮性、可解釋性和可變通性，可以更好地保證道路交通事故法律制度具有適度彈性。
（五）公共政策與道德說
該說著名學者Holmes認為：“更進一步而言，公眾普遍因為其個人行為而受益。因為人的行為是必不可少的，無可避免的，并且由于人的行為對公眾是有益的，因此，公共政策不允許將人們在從事活動中所采取的符合社會需要的和必然要發(fā)生的行為的危險強加在行為人身上�！� 有基于此，該說基于公共政策與社會道德的考慮，主張道路交通事故應采行過錯責任原則，不應將事故風險片面地不分成因地強加于一方行為人身上。
以上五種學說以多元功能說、意志自由說、教育預防說為有力說。
三、相關立法例、判例
（一）英國法
英國法關于道路交通事故的損害賠償，以普通法侵權責任原則為規(guī)范標準，采行的是過錯責任原則，即損害賠償責任的成立，必須以所有人或駕駛人一方有過錯為要件。在阿蒙德訴克羅斯維爾一案中，法官丹寧勛爵對這一普通法原則表述如下：汽車所有人同意由他人駕車在公路上行駛，不論該他人是其雇員、友人或其他什么人，法律都使汽車所有人承擔一種特殊的責任。只要汽車是全部或部分被用于所有人的事務或者為所有人的目的，則汽車所有人應為駕駛人一方的任何過失負責。只在汽車是出借或出租給第三人，被用于對所有人無益或無關的目的時，汽車所有人才能免除責任。 英國的典型成文立法例是制定于1930年并經(jīng)1960年修正的《道路交通法》，該法明確規(guī)定了對于道路交通事故采行過錯責任原則。
（二）美國法
在美國判例法中，道路交通事故一般采納過錯責任原則，對于道路交通事故的損害賠償必須以肇事者有過失為條件。其依據(jù)是，在機動車控制技術日益發(fā)展的條件下，機動車并不被認為是危險的交通工具，它已受到完全的控制；基于每一社會成員“須以一種避免傷害他人的方式實施自己的行為”的思想，若因侵害人的過失致使機動車未能受到合理掌控而發(fā)生道路交通事故，則侵害人因違反了上述義務而應承擔責任。
（三）中國法
在《道路交通安全法》頒布以前，國務院于1991年9月22日發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》是處理道路交通事故損害賠償最完整的行政法規(guī)。
據(jù)負責起草《道路交通事故處理辦法》的國務院法制局政法司和公安部交通管理局解釋，處理辦法所規(guī)定的交通事故損害賠償采行過錯責任原則。
1999年8月30日，沈陽市人民政府發(fā)布《沈陽市行人與機動車道路交通事故處理辦法》，同年9月10日施行。該規(guī)定對道路交通事故采行過錯責任原則，并因此引發(fā)了全國范圍的關于“撞了白撞”的大討論。
《道路交通安全法》第一和第二次審議稿對機動車肇事責任規(guī)定：機動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險投保金額的范圍內予以賠償。超過投保金額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
上述兩審議稿對于道路交通事故歸責原則采行過錯責任原則。
新施行的《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：1、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。2、機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任；”“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”
該規(guī)定采行過錯責任原則（過錯推定）。對于機動車之間發(fā)生交通事故，采行一般過錯責任原則；對于機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，法律推定為屬機動車一方的過錯，由其承擔民事責任；采行的是過錯推定。
（四）評述
綜合上述立法例、判例可知，英國法、美國法、中國法采行的都是一種“嚴格化”了的過錯責任原則，對機動車方都課以一定的注意義務與較重的證明責任；其中，中國法的“嚴格化”特征最為鮮明。
四、過錯責任原則所具優(yōu)勢闡釋
在機動車相互碰撞造成事故損害的場合，由于當事人雙方作為駕駛員的注意義務是同等的，所以由發(fā)生事故的機動車雙方根據(jù)其在事故中有無過錯與過錯程度分擔賠償責任是公平合理的。 在這一點上，即機動車相互碰撞采行過錯責任原則，法學界觀點是一致的。
主要是在機動車方與行人等非機動車方發(fā)生道路交通事故的場合，應適用過錯責任原則還是嚴格責任原則（無過錯責任原則），法學界乃至社會公眾產(chǎn)生了重大分歧，在中國甚至引發(fā)了“行人違章撞了白撞”的大討論。筆者主張，過錯責任原則具有顯著的優(yōu)勢，不僅應適用于機動車相互碰撞發(fā)生事故的場合，而且應適用于機動車方與行人等非機動車方發(fā)生道路交通事故乃至非機動車與行人發(fā)生道路交通事故的場合�，F(xiàn)在總結前人學說的基礎上，將過錯責任原則的優(yōu)勢闡釋如下：
（一）侵權行為法體系以過錯為基礎是過錯責任原則為主導的重要依據(jù)
侵權行為法是有關對侵權行為的制裁以及對侵權損害后果予以補救的民事法律規(guī)范的總稱。 侵權行為法（Deliktsrecht /Law of delict）是私法的一個部分。它決定某人受到侵害后是否有權得到賠償（或者說在出現(xiàn)此等侵害情形，是否有權得到法律上的救濟），盡管受到侵害只構成雙方當事人之間的法定之債。
由于私法自治的核心在于，自己是自己的主人。整個民法秩序都是建立在個人意思基礎上的。 因此侵權行為法體系亦以個人意思（過錯）為建立基礎�；诖耍^錯責任原則是道路交通事故民事主體承擔民事責任的法理基礎，其基本含義是，道路交通事故民事主體只對己方有過錯的行為（故意行為和過失行為）承擔責任，不對沒有過錯的行為承擔責任。
英國學者彼得•斯坦對此曾做進一步闡釋：“侵權責任的基礎是過失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權，顧名思義就是做錯事。因此，侵權訴訟中被告應當支付的損害賠償，是一種對做了某種錯事而進行的懲罰。同理，假如他無法避免這樣做，那么就不應該對他進行懲罰。一句話，侵權責任是以道義責任為前提的�！�
在民法三大基本原則之一 —— 過錯責任基本原則的長期浸淫下，道路交通事故侵權行為法體系基本制度構成要素包括混合過錯責任、共同過錯責任、抗辯制度、責任要件、賠償制度等，它們均建立在“過錯歸責”理念基礎之上，是以彼得•斯坦所謂的道義責任為前提的。
由于道路交通事故過錯責任原則主張“在事故中無過錯即無責任”，其民事責任的承擔以“過錯”為前提與核心考慮因素，從而與上述道路交通事故侵權行為法體系諸構成要素概念的界定相契合，故概念表述具有形式上的邏輯嚴謹性，其可視作民法三大基本原則之一的過錯責任原則在侵權行為法域的具體化，亦與道路交通事故侵權行為法體系具有兼容性。
（二）道路交通事故侵權行為法立法最高目的衍生客觀要求
預防損害事故的發(fā)生為侵權行為法立法的最高目的。
道路交通事故侵權行為法是一個開放發(fā)展的體系，具有填補損失，預防損害發(fā)生，平衡社會利益，秩序創(chuàng)建的多元化社會功能。然追根溯源，道路交通事故侵權行為法的宗旨首先是盡一切可能杜絕道路交通事故的發(fā)生，退而求其次才是將道路交通事故產(chǎn)生的損失減至最小程度。
有基于此，道路交通事故侵權行為法最高目的應是預防損害事故的發(fā)生，而預防損害事故發(fā)生的有效方式是消滅道路交通事故產(chǎn)生的誘因。因為隨著科學技術的發(fā)展與其在道路交通領域日益廣泛的運用，道路交通的可控性、安全性日益加強，人為因素之外的事故誘因將被減至最小程度。道路交通事故相關人員的過錯逐漸成為導致道路交通事故的最主要因素。
譬如，法新社的報道認為，由于大批新手貿然上路，現(xiàn)在，中國的道路是世界上最危險的；拙劣的駕駛技能和無視交通法規(guī)的存在是造成交通事故頻發(fā)的主要原因。 中國公安部通報2004年全國道路交通事故情況時表示，機動車駕駛人違法行為是交通事故的主要原因，超速行駛、占道行駛、無證駕駛、酒后駕駛、疲勞駕駛等原因造成的交通死亡事故比較突出。據(jù)公安部網(wǎng)站消息，2004年，因機動車駕駛人過錯導致交通事故465083起，造成93550人死亡、435787人受傷，分別占總數(shù)的89.8%、87.4%和90.6%。
由于人的意志的獨立性與自由性，外界無法通過物理控制的方式對其施加影響。因而立法者無法直接消滅道路交通事故相關人員的過錯，其只能立足于人類“趨利避害”的本性，用法律創(chuàng)建一種可以預期的行為結果模式，使人們通過意志自我控制的方式在道路交通領域采取適當行為，以防止道路交通事故的發(fā)生。
嚴格責任原則不以行為人意志因素作為歸責基準，因此無法為道路交通相關行為人的行為提供具有事故預防功能的行為標準，無法有力規(guī)避道路交通事故的發(fā)生。波斯納先生對此問題有精辟闡釋，他認為，從經(jīng)濟學角度看，這些法律（指美國一些州通過的嚴格責任汽車事故賠償法）的一個令人驚訝的特征是它們全然不關心是否能產(chǎn)生更有效的避免事故的激勵。它們并沒有設法使侵權制度成為一種對不安全行為更有力的威懾，而是設法去增加制度的覆蓋面和減低保險成本。所有這些目標是相互矛盾的，并且是與減低事故發(fā)生量的目標相違背的。
波斯納先生認為，如果賠償是過失制度的唯一目的，那它就是一種貧困的制度，因為它不但成本很高而且很不完善；但是，其經(jīng)濟功能不是賠償而是對無效率事故的阻止。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
