[ 巴占防 ]——(2005-6-8) / 已閱21946次
原因力，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因中，每一個原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力。 混合過錯中的損害結(jié)果，是由加害人和受害人雙方的行為造成的，這兩種行為對于同一個損害結(jié)果來說，是共同原因，每一個作為共同原因的行為，都對損害事實的發(fā)生或擴大具有原因力。
原因力對于混合過錯責(zé)任范圍的影響具有相對性。這是因為，雖然因果關(guān)系在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中是必要要件，具有絕對的意義，不具備則不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；但混合過錯責(zé)任分擔(dān)的主要標準，是雙方過錯程度的輕重，因而，雙方當事人行為的原因力大小，盡管也影響混合過錯責(zé)任范圍的大小，但其受雙方過錯程度的約束或制約。
原因力對于混合過錯責(zé)任范圍的相對性決定作用，主要表現(xiàn)在以下方面：
第一、當當事人雙方的過錯程度無法確定時，應(yīng)以各自行為的原因力大小，確定各自責(zé)任的比例。如在適用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)時，可依受害人行為的原因力大小，確定減輕加害人的賠償責(zé)任；雙方當事人過錯程度難以確定比例時，也可依雙方行為原因力大小的比例，確定責(zé)任范圍。
第二、當當事人雙方的過錯程度相等時，各自行為的原因力大小對賠償責(zé)任起“微調(diào)”作用。 雙方原因力相等或相差不是懸殊的，雙方仍承擔(dān)同等責(zé)任；雙方原因力相差懸殊的，應(yīng)當適當調(diào)整責(zé)任范圍，賠償責(zé)任可以在同等責(zé)任的基礎(chǔ)上適當增加或減少，成為不同等的責(zé)任。
第三、當加害人依其過錯應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任或次要責(zé)任時，雙方當事人行為的原因力起"微調(diào)"作用：原因力相等的，依過錯比例確定賠償責(zé)任；原因力不等的，依原因力的大小相應(yīng)調(diào)整主要責(zé)任或次要責(zé)任的責(zé)任比例，確定賠償責(zé)任。
(三)確定混合過錯責(zé)任的基本方法和具體問題
確定混合過錯責(zé)任的基本方法，有過錯決定說、原因力決定說和綜合說三種主張。我認為，單純以過錯決定混合過錯責(zé)任和單純以原因力決定混合過錯責(zé)任的主張，都有其片面性，應(yīng)采綜合說的主張，比較過錯和原因力，以過錯比較為主要的決定因素，以原因力的大小作為相對的調(diào)整因素，綜合確定混合過錯責(zé)任。這種基本方法已如上述。
適用這種基本方法確定混合過錯責(zé)任，有以下具體問題需要說明：
第一、雙方當事人的人數(shù)不等，如何確認過錯比例和原因力大小。
雙方當事人人數(shù)不等，對過錯比例的確定不發(fā)生影響，仍與確定過錯比例的比較過錯方法相同，如雙方同為故意或重大過失，仍為同等責(zé)任，其余類推。雙方當事人人數(shù)不等，可以形成雙方行為程度的不同，對原因力的大小產(chǎn)生影響，可以依其具體情況，確認原因力的比例，調(diào)整混合過錯責(zé)任范圍。
第二、第三人過錯對混合過錯責(zé)任的影響。
第三人的過錯所致?lián)p害，原則上由第三人負擔(dān)賠償責(zé)任。在某些情況下，第三人過錯對混合過錯責(zé)任發(fā)生影響。加害人過錯致受害人損害，第三人對損害的發(fā)生亦有過錯，如果有過錯的第三人與受害人有密切關(guān)系時可以適用混合過錯原則，過失相抵。如某甲被違章騎自行車的某乙撞傷，某甲之妻怠于治療，致某甲死亡，某甲之妻的過失可視為某甲一方的過錯，適當減輕加害人的賠償責(zé)任。加害人與受害人均有過錯，受害人一方的親屬等第三人亦有過錯者，則增加受害人一方的過錯比例，適當減輕責(zé)任。
第三、無民事行為能力或者限制民事行為能力的受害人的過錯確定。在加害人的行為與無民事行為能力或者限制民事行為能力的受害人的行為共同構(gòu)成損害發(fā)生的原因時，是否構(gòu)成混合過錯實行過失相抵，有的持否定意見，有的持肯定意見。以最高人民法院對趙正訴尹發(fā)惠案件的批復(fù)意見觀之，最高審判機關(guān)采肯定說的主張，學(xué)者亦持贊同意見，即以無民事行為能力或者限制民事行為能力的受害人的行為推定其法定代理人有過失。根據(jù)《民法通則》第133條規(guī)定精神，行為人有無民事行為能力不影響賠償責(zé)任的成立，只是此種責(zé)任應(yīng)由無民事行為能力人或限制民事行為能力人的法定代理人承擔(dān)，因而在無民事行為能力人和限制民事行為能力人的行為構(gòu)成損害發(fā)生或擴大的直接原因時，應(yīng)認定受害人的法定代理人的過錯比例，減輕加害人的賠償責(zé)任。
五、混合過錯的法律效力
混合過錯的法律效力，在于過失相抵具備其要件時，法院可以不待當事人的主張，而依職權(quán)減輕加害人的賠償責(zé)任。也就是說是僅僅為減輕賠償責(zé)任，還是包括減輕和免除加害人的賠償責(zé)任，國外侵權(quán)法多數(shù)規(guī)定既包括減輕，也包括免除加害人的賠償責(zé)任，少數(shù)規(guī)定只包括減輕加害人的賠償責(zé)任。民國時期的立法采前一種立法例。我國《民法通則》采后一種立法例，即不得因受害人的過錯而免除加害人的賠償責(zé)任。這是因為雙方當事人既然均有過錯，以減輕加害人的賠償責(zé)任最為公平。在此情況下，如果讓受害人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而加害人亦有過錯卻免除其責(zé)任，既違背公平原則，也難以讓受害人息訴服判。
關(guān)于過失相抵是依職權(quán)主義還是當事人主義，國外通行的辦法是采職權(quán)主義�！睹穹ㄍ▌t》第131條對此未作明文規(guī)定，在實務(wù)上，人民法院均采職權(quán)主義，法院依其職權(quán)，得不待當事人主張，而實行過失相抵，減輕加害人的賠償責(zé)任。
參考文獻
1、楊立新：《民法判例研究與適用》（第一集），中國檢察出版社，1994年版。
2、楊立新、韓東海：《侵權(quán)損害賠償》，吉林人民出版社，1990年版。
3、史尚寬：《債法總論》，臺灣容泰印書館，1978年版。
4、崔建遠：《合同法》，法律出版社，2000年版。
5、胡長清：《中國民法債編總論》（上冊），法律出版社，1995年版。
6、王利明：《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版。
7、楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社，1998年版。
8、張新寶：《中國侵權(quán)行為法》,中國人民大學(xué)出版社,1995年版。
9、潘同龍：《侵權(quán)行為法》，天津人民出版社，1995年版。
10、孔祥俊：《民商法新問題與判例研究》，人民法院出版社，1995年版。
(作者單位 利津縣法院)
總共2頁 [1] 2
上一頁
