[ 葉曉春 ]——(2005-5-23) / 已閱17739次
7最高人民法院以批復(fù)形式從法律上確立了房屋確權(quán)請求與返還請求不受訴訟時效限制
1984年最高人民法院關(guān)于房屋借用糾紛的批復(fù).這是最高人民法院對山東省高級人民法院《關(guān)于肖思九與王慶昌房屋糾紛一案的請示報告》的批復(fù).案情簡介:肖思九于１９４４年建造。同年，肖思九將其所建房屋無條件地借給王慶昌一家居住。１９４８年王慶昌之侄王維良住進該房。１９８０年因王維良擅自將該房兩間出租，雙方為房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生爭議。
最高人民法院的觀點：訴爭之房屋，原為肖思九所有，產(chǎn)權(quán)明確。肖既是借給王家使用，又沒有商定借用期限，肖則有權(quán)隨時收回，王家對借住的房屋有修繕的義務(wù)，不能以房屋借用人變換或借居時間長，對房屋進行過修繕，而視為取得了所有權(quán)。據(jù)此，我們原則上同意你院審判委員會討論時的第一種意見，即訴爭之房屋仍應(yīng)歸肖思九所有。本案特點:
1) 所有人對房屋有明確的產(chǎn)權(quán)
2)借用時間32年(我國的最長訴訟時效為20年)
3) 最高院并沒有因借用超過20拒絕所有人的確權(quán)請求,相反,最高院還支持所有人返還房屋的請求.
所以說,最高人民法院以批復(fù)形式從法律上確立了房屋確權(quán)請求與返還請求不受訴訟時效限制.
四、其他相關(guān)問題
1解放前地契有無法律效力?
在庭審中B向法院提交解放前地契即“紅契”,主張碉堡所有權(quán). 解放前地契有無法律效力?沒有.它的效力土改時被《中華人民共和國土地改革法》否定了,因此以此主張權(quán)利并不能獲得法院的支持.
2該碉堡土改時確權(quán)給A不合理?
何謂不合理?據(jù)了解,A土改時被認定為地主.作為處罰他被批斗,房屋被沒收一間(產(chǎn)權(quán)登記有明確記載.此房間其實直接沒收給B.B當時為當?shù)赝粮母刹?.人民政府在處罰了之后,又依法保護了當事人的合法權(quán)利,即把屬于A 的財產(chǎn)即本案涉及的碉堡以合法的形式即產(chǎn)權(quán)登記的形式確定下來.本案中, 對于碉堡土改時確權(quán)給A不合理,被告僅有自己的陳述,不足法院采納.況且,B當時為土改干部,如果真的不合理,他早該提出.再說了,這是政府行為,哪來的不合理?
3有無登記錯誤之可能?
1952年土改時,B為當?shù)赝粮母刹?既然有這樣的身份,會有登記錯誤的可能? 土改干部不就是負責當?shù)鼐唧w的土改事項的嗎?比如,誰的什么東西要沒收,誰的什么東西要依法保護.
4碉堡真的屬于B嗎?
前面已經(jīng)說過,B當時為當?shù)赝粮母刹?他有可能把屬于自己的東西登記在別人名下嗎?他該知道這種行為的法律后果吧.在明知是自己的東西的情況下,將它登記在別人名下,這可是贈與行為啊.
五、綜合以上分析
1 A有確鑿的證據(jù)(B沒有足夠的理由推翻原告的產(chǎn)權(quán)登記),
2 本案不適用訴訟時效
3 原告有明確的法律依據(jù)主張權(quán)利
所以,結(jié)論是:A的訴訟請求應(yīng)該是能夠成立的,人民法院應(yīng)該支持原告的請求.
我們期待著人民法院的公正判決.
總共2頁 [1] 2
上一頁
