[ 葉曉春 ]——(2005-5-23) / 已閱17738次
本案是否適用訴訟時(shí)效?
--------關(guān)于福建省某基層法院近期審理的一個(gè)案件的思考
作者:葉曉春等 廈門大學(xué)法學(xué)院
我國《民法通則》對(duì)于訴訟時(shí)效的規(guī)定過于簡單,過于原則,特別是沒有明確其適用范圍.這就造成了有的基層法院在適用訴訟時(shí)效時(shí)感到很棘手.由此,對(duì)于房屋確權(quán)請(qǐng)求權(quán)與返還請(qǐng)求權(quán)是不是適用訴訟時(shí)效,有的基層法院就有自己的考慮.本文擬就房屋確權(quán)請(qǐng)求權(quán)與返還請(qǐng)求權(quán)是不是適用訴訟時(shí)效談?wù)勎覀兊目捶?
一、基本案情介紹:(A為原告,B為被告)有一碉堡,建于解放前.1952年土改時(shí),人民政府將該碉堡確權(quán)給A.1975年A將該碉堡借給B使用.直到2004年冬A之子在碉堡西側(cè)圍墻養(yǎng)雞鴨,被告兇暴地踢開圍墻并說碉堡是被告所有.于是A起訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?A的訴訟請(qǐng)求:確權(quán)給A并判令B及時(shí)返還碉堡.法院于5月10日開庭.
二、庭審中雙方當(dāng)事人的抗辯理由.
A的訴由 1 證據(jù)----縣財(cái)政局1952年土改時(shí)確權(quán)登記 (人民法院已經(jīng)調(diào)取其復(fù)印件)
2法律依據(jù)----最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見 （１９８４年８月３０日最高人民法院審判委員會(huì)討論通過） 的第５３條規(guī)定,有關(guān)土改遺留的房屋確權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時(shí)所確定的產(chǎn)權(quán)為準(zhǔn).
3 本案不適用訴訟時(shí)效
B的抗辯理由:使用超過最長訴訟時(shí)效即20年。
三、關(guān)于本案相關(guān)問題的探討
一) 核心問題 本案的核心是房屋確權(quán)請(qǐng)求權(quán)與返還請(qǐng)求權(quán)是不是適用訴訟時(shí)效?我們認(rèn)為本案不適用訴訟時(shí)效,主要理由如下:
1適用訴訟時(shí)效違背所有權(quán)的民法原義
財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是對(duì)世權(quán),是絕對(duì)權(quán).所有人之外的任何人均負(fù)有不妨礙權(quán)利人行使權(quán)利的義務(wù).財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有恒久性,不因時(shí)效而消滅.除所有權(quán)標(biāo)的物滅失,所有權(quán)變更外,可以推定所有權(quán)永久存續(xù).如果將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)適用訴訟時(shí)效,財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)就失去了根基.
2適用訴訟時(shí)效物權(quán)登記制度將失去存在的意義
產(chǎn)權(quán)登記是不動(dòng)產(chǎn)的公示方式，具有很強(qiáng)的公信力，是確定財(cái)產(chǎn)所有人的唯一法律依據(jù)。.如果將其適用訴訟時(shí)效,物權(quán)登記的社會(huì)公信力將喪失,物權(quán)登記制度也就失去了存在的意義.
3不符合我國訴訟時(shí)效設(shè)置的初衷
設(shè)置訴訟時(shí)效的目的之一是穩(wěn)定財(cái)產(chǎn)關(guān)系. 所有權(quán)明確與否是判斷財(cái)產(chǎn)關(guān)系穩(wěn)定與否的標(biāo)準(zhǔn).而本案財(cái)產(chǎn)關(guān)系明確,本身就具有訴訟時(shí)效所追求的穩(wěn)定性,它沒有必要適用訴訟時(shí)效.如果適用了,就違背了訴訟時(shí)效設(shè)置的初衷.
4適用訴訟時(shí)效違背我國《民法通則》關(guān)于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的初宗.
《民法通則》第71條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利. 占有、使用、收益和處分是法定權(quán)能,是不可分割的四項(xiàng)基本權(quán)能.對(duì)任一權(quán)能的侵害都是對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害.如果這四項(xiàng)權(quán)能受訴訟時(shí)效的限制的話,那就等于否定了所有權(quán)制度,這自然就動(dòng)搖了我國所有權(quán)制度. 這樣《民法通則》第71條關(guān)于保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定就成了有名無實(shí)的虛設(shè).這在目前法治狀態(tài)下的中國是極其有害的.
5從法院裁判的特點(diǎn)來看,本案也不能適用訴訟時(shí)效.
大家都知道, 法院裁判的特點(diǎn): 支持原告=否定被告 否定原告=支持被告, 就是說法院的裁判是對(duì)“是”與“否”的選擇.本案中,我們假設(shè)法院駁回原告的請(qǐng)求,這就等于從法律上承認(rèn)被告對(duì)碉堡的所有權(quán). 而法院承認(rèn)被告對(duì)碉堡的所有權(quán)就等于承認(rèn)了取得時(shí)效在我國的適用,因?yàn)楸桓婵罐q的唯一依據(jù)是他對(duì)訴爭之碉堡使用超過20年.但是學(xué)過法律的人都知道,目前在我國不論是司法實(shí)踐中還是立法上都不承認(rèn)取得時(shí)效. 所以我們可以得出結(jié)論:法院駁回原告的請(qǐng)求的裁定在實(shí)踐中是沒有先例的,在法律上是沒有依據(jù)的.既然沒有法律上依據(jù),所以在前面假設(shè)的前提下法院的這個(gè)裁定是不能成立的或者說是錯(cuò)誤的,因?yàn)檫@違反了人民法院裁判必須“以法律為準(zhǔn)繩”的原則.
6我國《民法通則》對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是否適用訴訟時(shí)效沒有作出明確規(guī)定,但是, 通過對(duì)《民法通則》中訴訟時(shí)效的相關(guān)條款的比較也可以看出:訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)及債權(quán)上的救濟(jì)權(quán).法學(xué)界通說認(rèn)為,與相關(guān)事實(shí)關(guān)系或法律關(guān)系相始終的權(quán)利和處于被侵占狀態(tài)的權(quán)利都不適用訴訟時(shí)效.這也是司法界的通常做法.
總共2頁 1 [2]
下一頁
