[ 曹詩(shī)權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱25353次
如在所有侵害生命權(quán)的場(chǎng)合一體適用繼承喪失主義，則每一加害人都承擔(dān)如此沉重的負(fù)擔(dān)是否公平暫且不論，其賠償金能否得到現(xiàn)實(shí)的償付亦不無(wú)疑問(wèn)，此乃全部采用此說(shuō)的不合理之處。但如統(tǒng)一采用扶養(yǎng)喪失說(shuō)，則死者近親屬所得救濟(jì)過(guò)低的現(xiàn)象仍將繼續(xù)存在。雖“盡量提高賠償扶養(yǎng)費(fèi)的年限和數(shù)額”，（注：劉士國(guó)：《關(guān)于完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的建議》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期。）但此終究為治標(biāo)不治本之策。
筆者認(rèn)為，在立法原則的選擇適用上應(yīng)區(qū)分侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)的程度而適用不同的立法原則。這種依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度的輕重，從而使其相應(yīng)承擔(dān)不同法律后果的作法在民法上不乏實(shí)例，如在不當(dāng)?shù)美颠�、占有等制度中都有相應(yīng)的規(guī)定，并且“在侵害人格權(quán)的責(zé)任中，故意和過(guò)失程度直接影響到行為人的責(zé)任后果”。（注：王利明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第168、24頁(yè)。）
這種方式充分體現(xiàn)了公平與誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)抑制主觀之惡有良好的效果。在對(duì)死者近親屬進(jìn)行救濟(jì)的場(chǎng)合，亦宜采用此種作法，具體而言：
（一）侵權(quán)人主觀上為輕過(guò)失或依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而承擔(dān)責(zé)任時(shí)，立法采納扶養(yǎng)喪失主義。侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償額由以下幾項(xiàng)構(gòu)成：
（1）死者近親屬的直接財(cái)產(chǎn)損失，含醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、 住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等財(cái)產(chǎn)上的直接損失。
（2）受死者扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)。針對(duì)目前法律中存在的問(wèn)題，
應(yīng)提高生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，使其不僅能滿足被扶養(yǎng)人最基本的生活需要，而且能滿足其正當(dāng)?shù)陌l(fā)展需要，如受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
（3）慰撫金。對(duì)目前法規(guī)中的慰撫金的改進(jìn)是：統(tǒng)一名稱(chēng)；
在數(shù)額上，可仍采用目前法規(guī)中的“平均生活費(fèi)”、“職工年平均工資”等作為計(jì)算基數(shù)，但應(yīng)該定一個(gè)賠償?shù)纳舷孪蓿缈梢?guī)定“慰撫金為當(dāng)?shù)啬昶骄钯M(fèi)的10—30倍”。這種作法實(shí)際上賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，但這符合慰撫金的立法目的與性質(zhì)，有利于達(dá)到個(gè)案的公正。另外，年幼或精神病患者，因其心智低于正常人水平，對(duì)親屬死亡之感覺(jué)亦異于常人，其慰撫金如何確定？對(duì)此，一般認(rèn)為“無(wú)痛苦知覺(jué)之幼童及心神喪失人，亦有無(wú)形的損害賠償請(qǐng)求權(quán)”。（注：史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣1954年版，第210頁(yè)。）因?yàn)閮和谐砷L(zhǎng)的必然，
而精神病患者亦有痊愈的可能。
（二）侵權(quán)者主觀具有重大過(guò)錯(cuò)或?yàn)楣室鈺r(shí)， 立法采用繼承喪失主義，侵權(quán)者所應(yīng)承擔(dān)的賠償額如下：
（1）死者近親屬的直接財(cái)產(chǎn)損失，此項(xiàng)賠償同第一種情況。
（2）收入損失，
即死者在余命年限內(nèi)收入減去其生活費(fèi)用的余額。國(guó)外在確定此項(xiàng)賠償時(shí)，常常遇上“認(rèn)定被害人之預(yù)想生存期間”（注：史尚寬：《債法總論》，臺(tái)灣1954年版，第205頁(yè)。）的問(wèn)題。
但《具體規(guī)定》所采的公式用退休年齡這一在我國(guó)相對(duì)確定的時(shí)間點(diǎn)解決了此問(wèn)題，此種立法技巧頗值贊許，未來(lái)立法亦應(yīng)采納。此項(xiàng)損害賠償適用中遇到的最大問(wèn)題是如何計(jì)算無(wú)勞動(dòng)能力者及幼童死亡所產(chǎn)生的收入損失。無(wú)勞動(dòng)能力者，無(wú)法憑借其勞動(dòng)以獲取收入，自無(wú)通常意義上的收入損失可言；而“幼童死亡時(shí)，對(duì)其將來(lái)收益預(yù)想之誤差未免太大，對(duì)此所作的科學(xué)判斷，亦幾乎不可能”。（注：劉德寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣1980年版，第207頁(yè)。）筆者認(rèn)為，
可將此種情況下該部分損害賠償并入慰撫金之中。因?yàn)榫科鋵?shí)，一剛出生的嬰兒或幼童的死亡，其近親屬的損失與其說(shuō)是該幼童將會(huì)取得的收入，毋寧說(shuō)是死亡本身對(duì)其近親屬精神的沉重打擊。
（3）慰撫金。
此種情況下的慰撫金應(yīng)與第一種情況下的慰撫金有顯著不同，因?yàn)榍謾?quán)人主觀惡性不同。“精神損害賠償兼具補(bǔ)償、慰撫和懲罰三重功能�！保ㄗⅲ簵盍⑿拢骸度松頇�(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第259頁(yè)。）
第一種情況下的慰撫金重心傾向于實(shí)現(xiàn)精神撫慰與填補(bǔ)損害的功能，其賠償額較小，但在此種情況下，慰撫金的重心傾向于懲罰功能�！扒謾�(quán)行為法內(nèi)含損害賠償機(jī)能和懲罰機(jī)能的結(jié)合”，（注：劉榮軍：《懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)》，載《民商法學(xué)》1997年第2期。）
而懲罰性賠償“主要體現(xiàn)于產(chǎn)品責(zé)任和精神損害賠償中”，（注：劉士國(guó)：《關(guān)于完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的建議》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第4期。）其適用的狀態(tài)是“侵權(quán)行為人惡意實(shí)施該行為，或?qū)π袨橛兄卮筮^(guò)失時(shí)。（注：劉榮軍：《懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)》，載《民商法學(xué)》1997年第2期。）
這與本情況的適用條件是相吻合的。所以，此種情況下的慰撫金更多的表現(xiàn)出懲罰功能，其數(shù)額也相應(yīng)的要提高。這不僅在于對(duì)受害人進(jìn)行精神的損害賠償，更重要的是在中國(guó)這樣私權(quán)觀念極度匱乏的國(guó)度，這種作法可“鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟，激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性”。（注：劉榮軍：《懲罰性損害賠償與消費(fèi)者保護(hù)》，載《民商法學(xué)》1997年第2期。）。
以上的分類(lèi)是以侵權(quán)人一方的過(guò)錯(cuò)程度為標(biāo)準(zhǔn)而作出的。當(dāng)受害方本身亦有過(guò)錯(cuò)時(shí)，構(gòu)成過(guò)失相抵，侵權(quán)人責(zé)任自可減輕。
在涉及到賠償金的支付方法時(shí)，國(guó)外有兩種方式，一種是一次全部付清，另一種是每年給付相當(dāng)數(shù)額，稱(chēng)為年金制。我國(guó)實(shí)踐中較多的采用前種作法，而筆者則贊成年金制。因?yàn)樗勒呓H屬所獲賠償一般數(shù)額較大，依我國(guó)目前之經(jīng)濟(jì)水平，侵權(quán)人一次支付多有困難。并且，對(duì)死者近親屬的賠償與時(shí)間的經(jīng)過(guò)，情況之變遷關(guān)系密切，采年金制就可適時(shí)作出調(diào)整。另外，一次全額支付，死者近親屬亦有揮霍浪費(fèi)之虞。故以采納年金制為宜。
在由誰(shuí)起訴以取得賠償金的問(wèn)題上，目前一般由死者之配偶一人起訴而判決則將受償人全體都包括進(jìn)去的作法不妥。這有違于民事訴訟法“不告不理”的基本原則。筆者認(rèn)為，全部有權(quán)取得賠償金的近親屬皆須參加訴訟。故合適的作法應(yīng)是，如只有一部分人起訴。除明確表示放棄權(quán)利者外，法院應(yīng)追加全部有權(quán)取得賠償金的近親屬為訴訟當(dāng)事人。
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
