[ 肖佑良 ]——(2022-2-16) / 已閱2736次
關(guān)于《刑事審判參考》第1304號(hào)案例的商榷意見
前言：法條對應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的普遍規(guī)律，是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對應(yīng)的待辦案例。顯然，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人劉康，男，1990年1月27日出生，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2017年10月17日被逮捕。
被告人劉碩，男，1993年10月29日出生，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2017年10月17日被逮捕。
被告人劉峰，男，1994年7月19日出生，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2017年10月17日被逮捕。
被告人劉少波，男，1992年6月26日出生，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2017年10月17日被逮捕。
被告人劉廣樂，曾用名劉樂，男，1988年4月9日出生，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2017年10月17日被逮捕。
被告人劉明瑞，男，1994年9月3日出生，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2017年10月17日被逮捕。
被告人李玲，女，1992年2月13日出生，因涉嫌強(qiáng)迫交易罪于2017年10月17日被逮捕。
北京市朝陽區(qū)人民檢察院以被告人劉康、劉碩、劉峰、劉少波、劉廣樂、劉明瑞、李玲犯敲詐勒索罪，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起公訴。
北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2016年11月間，被告人劉康、劉碩共同出資購得北京通達(dá)置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱通達(dá)置地公司）的營業(yè)執(zhí)照后，合謀通過強(qiáng)迫客戶交納本來無須交納的費(fèi)用以及制造客戶“違約”來獲取非法利益。劉康、劉碩先后糾集了被告人劉峰、劉少波、劉廣樂、劉明瑞、李玲以通達(dá)置地公司的名義，并使用偽造的“北京市通達(dá)置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司財(cái)務(wù)專用章”從事房屋租賃中介活動(dòng)。
被告人劉康、劉碩將位于北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)常意路4號(hào)院等地的多套房源交由被告人劉峰、劉明瑞對外出租。在被害人按照合同約定將租金、押金、管理費(fèi)等款項(xiàng)打入被告人李玲的銀行賬戶并入住租賃房屋后不久，被告人劉少波、劉廣樂等人便以語言威脅、辱罵、騷擾等方式強(qiáng)迫被害人交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、中介費(fèi)等額外費(fèi)用，若不交納就構(gòu)成“違約”，必須搬離所居住的房屋。被害人被迫搬離后理應(yīng)退還的剩余款項(xiàng)亦會(huì)被強(qiáng)行扣除。有的被害人即使交納了額外費(fèi)用，仍會(huì)被劉康、劉碩等人以各種理由認(rèn)定為“違約”。截至2017年9月案發(fā)時(shí)，種某等25名被害人被強(qiáng)行收取或者因“違約”被強(qiáng)制扣除的錢款共達(dá)人民幣30萬余元，其中劉峰、劉廣樂的參與金額為28萬余元，劉少波的參與金額為26萬余元，劉明瑞的參與金額為4萬余元。2017年9月11日，劉康、劉碩、劉峰、劉廣樂、劉明瑞、李玲被抓獲歸案，9月13日，劉少波被抓獲歸案。
北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人劉康、劉碩、劉峰、劉少波、劉廣樂、劉明瑞、李玲以非法占有為目的，在與被害人簽訂房屋租賃合同后，采用威脅、滋擾等方法強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用，或者強(qiáng)行終止合同并迫使被害人搬出房屋，后拒不退還應(yīng)退錢款，從而獲利。其中劉康、劉碩、劉峰、劉少波、劉廣樂、李玲敲詐勒索數(shù)額巨大，劉明瑞敲詐勒索數(shù)額較大，七被告人的行為均己構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)各被告人敲詐勒索的金額，各自在共同犯罪中的地位以及所起的作用大小，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第八條的規(guī)定，判決被告人劉康犯罪敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬元；被告人劉碩犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣七萬元；被告人劉峰犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元；被告人劉少波犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元；被告人劉廣樂犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣四萬元；被告人劉明瑞犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二萬元；被告人李玲犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，罰金人民幣二萬元。
一審宣判后，七被告人以定性錯(cuò)誤及量刑過重為由，提出上訴。
北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)依法審理，認(rèn)為一審判決定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，于2019年2月19日作出（2019）京03刑終73號(hào)刑事裁定，駁回七被告人上訴，維持原判。
二、主要問題
1、惡勢力犯罪行為如何認(rèn)定？
2、“黑中介”與承租人簽訂房屋租賃合同后，采用威脅、滋擾等軟暴力手段強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用，或者編造各種理由，強(qiáng)行終止合同并迫使承租人搬出房屋，拒不退還應(yīng)退錢款的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性？
三、裁判理由
（一）“黑中介”為非作惡，欺壓百姓的行為屬于惡勢力犯罪行為
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》等文件對“惡勢力”進(jìn)行了界定，即經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或者“軟暴力”，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響，但尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪組織。惡勢力一般為三人以上，糾集者相對固定，違法犯罪活動(dòng)主要為強(qiáng)迫交易罪、故意傷害罪、非法拘禁罪等，同時(shí)還可能伴隨實(shí)施開設(shè)賭場、組織賣淫、聚眾擾亂公共場所秩序、聚眾“打砸搶”等違法犯罪活動(dòng)。
根據(jù)上述規(guī)定，惡勢力有如下特征：（1）組織特征。惡勢力的組織結(jié)構(gòu)相對緊密，人數(shù)為三人以上，糾集者相對固定，在違法犯罪活動(dòng)中起到組織、策劃、指揮的作用。包括糾集者在內(nèi)，至少應(yīng)有兩名相同的成員經(jīng)常糾集在一起，多次參與實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。（2）行為特征。多次以暴力、威脅或者滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等軟暴力手段，在一定區(qū)域或行業(yè)內(nèi)兩年多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，至少應(yīng)有一次犯罪活動(dòng)。（3）危害特征。通過暴力、威脅或者軟暴力、大肆進(jìn)行強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事等犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響。（4）尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織。
當(dāng)前，租房市場上存在大量“黑中介”的現(xiàn)象，從事“黑中介”的行為人通過網(wǎng)絡(luò)等渠道發(fā)布租房信息，以低價(jià)、個(gè)人直租等優(yōu)惠條件吸引租客，與租客簽訂房屋租賃合同收取押金、房租等費(fèi)用，在租客入住不久后，強(qiáng)迫租客交納額外費(fèi)用，如果租客拒絕交納，就故意利用合同陷阱，制造違約事由，采取恐嚇、威脅、騷擾等手段強(qiáng)迫租客交納違約金或者強(qiáng)迫租客搬離。租客不堪其擾搬離后，行為人以租客違約為由不退還押金或者多余的租金，從而達(dá)到占有租客錢款的目的。對于“黑中介”是否能認(rèn)定為惡勢力，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：
首先，從組織特征上看，通�！昂谥薪椤庇扇艘陨辖M成“房屋租賃中介”，糾集者相對固定，其他成員分工明確，聯(lián)系相對緊密，能夠隨時(shí)糾集。但領(lǐng)導(dǎo)者對團(tuán)伙的管控制約力相對松散，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對薄弱，尚未形成黑社會(huì)性質(zhì)組織。其次，從行為方式上看，“黑中介”為牟取不法經(jīng)濟(jì)利益，與承租人簽訂房屋租賃合同后，通常多次采取威脅、滋擾等“軟暴力”手段強(qiáng)行收取不合理費(fèi)用，或者編造各種理由，強(qiáng)行終止合同并迫使承租人搬出房屋，拒不退還應(yīng)退錢款，在房屋租賃領(lǐng)域?yàn)榉亲鲪�、欺壓百姓。最后，從危害結(jié)果上看，“黑中介”行為嚴(yán)重?cái)_亂了正常的房屋租賃市場的經(jīng)營秩序，給承租人的經(jīng)濟(jì)、生活造成了惡劣的影響。本案中，被告人劉康、劉碩作為糾集者先后糾集多名被告人，各被告人之間分工明確、組織嚴(yán)密同，在劉康、劉碩的糾集下能夠迅速行動(dòng)，以非法占有為目的，在房屋租賃行業(yè)多次通過滋擾、威脅等“軟暴力”手段強(qiáng)迫被害人交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)等額外費(fèi)用，若不交納就必須搬離，且被害人被迫搬離租住處后理應(yīng)退還剩余款項(xiàng)亦會(huì)被強(qiáng)行扣除。被告人為非作惡、欺壓被害人，嚴(yán)重影響正常房屋租賃市場，影響人民群眾生活幸福感，但尚未達(dá)到黑社會(huì)性組織犯罪行為的程度，符合惡勢力犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
（二）本案中，“黑中介”強(qiáng)行收取或者拒不退還相關(guān)費(fèi)用的行為構(gòu)成敲詐勒索罪
關(guān)于本案的定性，有以下三種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人劉康等七人與被害人簽訂房屋租賃合同，后用言語威脅、更換密碼鎖等脅迫手段，強(qiáng)迫被害人交納合同約定之外的費(fèi)用或者以被害人“違約”為由，終止租賃合同，嚴(yán)重?cái)_亂了租賃市場的經(jīng)濟(jì)秩序，符合《刑法》第二百二十六條規(guī)定的強(qiáng)迫他人退出特定的經(jīng)營活動(dòng)，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人劉康等七人以言語威脅、辱罵、換密碼鎖等騷擾方式擾亂被害人生活，強(qiáng)迫被害人交納物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)、中介費(fèi)等額外費(fèi)用，手段上強(qiáng)拿硬要、耍強(qiáng)逞橫，構(gòu)成尋釁滋事罪。
第三種意見認(rèn)為，被告人劉康等七人用簽訂房屋租賃合同的形式掩蓋其非法占有的目的，采用言語威脅等“軟暴力”方式使被害人產(chǎn)生恐懼、恐慌，進(jìn)而形成心理強(qiáng)制，使得被害人交納額外的費(fèi)用或者放棄應(yīng)當(dāng)退還的費(fèi)用，構(gòu)成敲詐勒索罪。
我們同意第三種觀點(diǎn)，具體理由如下：
1、本案公訴機(jī)關(guān)最初按照強(qiáng)迫交易罪起訴，后變更指控罪名為敲詐勒索罪。我們認(rèn)為，本案被告人行為不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。
根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，交易原指以物易物，后泛指買賣商品或者服務(wù)，通常指平等民事主體遵循等價(jià)交換的市場經(jīng)濟(jì)原則，進(jìn)行商業(yè)性或者經(jīng)營性的活動(dòng)�！缎谭ā分薪灰椎暮x應(yīng)在《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”中。根據(jù)《刑法》第二百二十六條的規(guī)定，強(qiáng)迫交易罪有五種行為模式，實(shí)質(zhì)是違背了市場經(jīng)濟(jì)下等價(jià)有償、平等自愿的交易原則。行為人欲通過強(qiáng)迫交易獲得交易利益，但構(gòu)成該罪的前提是存在實(shí)質(zhì)性的交易。換言之，行為人通過強(qiáng)迫交易行為獲得的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)與正常市場交易相差不大。《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，從事正常商品買賣、交易或者勞動(dòng)服務(wù)的人，以暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差不大的錢物，情節(jié)嚴(yán)重的，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰；以非法占有為目的，以買賣、交易、服務(wù)為幌子采用暴力、脅迫手段迫使他人交出與合理價(jià)錢、費(fèi)用相差懸殊的錢物的，以搶劫罪處罰。
在強(qiáng)迫交易罪下，行為人主觀上欲通過強(qiáng)迫交易行為牟取經(jīng)公平競爭無法得到的交易機(jī)會(huì)或者無法成交的價(jià)格；客觀上，采用暴力、威脅等手段，且暴力、威脅等手段要與交易存在關(guān)聯(lián)。暴力、威脅是排除被害人自主選擇，實(shí)現(xiàn)交易的手段行為，交易是使用暴力、威脅的目的。暴力、威脅的強(qiáng)度要低于搶劫罪等罪的強(qiáng)度，不要求被害人不能、不敢、不知反抗，僅要求足以侵犯他人的自主選擇權(quán)即可，在手段上與敲詐勒索罪類似。
就本案而言，被告人等從事“黑中介”行為，已經(jīng)形成了固定的行業(yè)模式。被告人以非法獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，雖然形式上與被害人簽訂了合同，營造了進(jìn)行市場交易的外觀假象，但其主觀上沒有提供租賃服務(wù)、滿足客戶租房需求的意圖，合同不過是被告人等實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的幌子，雙方不存在實(shí)質(zhì)性交易。被告人等在租客入住后不久采取換鎖、辱罵等脅迫手段，強(qiáng)迫被害人交納額外費(fèi)用或不退租金，從而非法獲利，其行為直接侵犯的法益是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且被告人獲取的經(jīng)濟(jì)利益與正常市場交易可以獲取的利益相差懸殊，也不符合強(qiáng)迫交易罪的特征。從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度分析，本案被告人社會(huì)危害性大，違法所得數(shù)額高，以強(qiáng)迫交易罪定罪處罰明顯欲偏輕。
2、被告人的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪
《刑法》第二百九十三規(guī)定，下列行為構(gòu)成尋釁滋事罪：（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（2）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)饲楣?jié)惡劣的；（3）強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（4）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。尋釁滋事是近年來惡勢力犯罪中常見的一種方式，具有頭目指揮幕后化、打手市場化等特點(diǎn)，惡勢力團(tuán)伙通過逞強(qiáng)耍橫、強(qiáng)拿硬要，借助人多勢眾，制造現(xiàn)場緊張、恐慌氣氛等行為，對被害人及其周圍的群眾造成了強(qiáng)烈的心里恐嚇和震懾的效果，具有較大社會(huì)危害性。
其中，強(qiáng)拿硬要的尋釁滋事，往往表現(xiàn)為行為人在逞強(qiáng)斗狠、尋求精神刺激的心理支配下，采取一定程度的脅迫等手段，違背他人意志，強(qiáng)行索取公私財(cái)物（財(cái)產(chǎn)性利益）。行為人侵害公民公私財(cái)物（財(cái)產(chǎn)性利益）的所有權(quán)和公民的人身權(quán)通常是為了實(shí)現(xiàn)其耍橫逞強(qiáng)的主觀心態(tài)，屬于公眾理解的“流氓”行為的一種。
本案中，被告人劉康等人從事“黑中介”行業(yè)，其直接目的是占有和索取他人的財(cái)產(chǎn)，雖然在手段行為上有逞強(qiáng)耍橫、稱霸一方、無賴下作等流氓做派，但主觀目的不是通過侵占他人財(cái)物展現(xiàn)團(tuán)伙實(shí)力，其與被害人簽訂房屋租賃合同的行為是為了掩蓋其想占有和索要他人財(cái)產(chǎn)的目的，不是事出無因、無事生非，而是“有備而來”，因而不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。
3、被告人行為構(gòu)成設(shè)施勒索罪
一般意義上的敲詐勒索罪的行為模式為：對他們實(shí)施威脅（恐嚇）－對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取和財(cái)產(chǎn)——被害人財(cái)產(chǎn)遭受損失。通過行為人的脅迫行為發(fā)生在對方處理財(cái)產(chǎn)之前�！昂谥薪椤毙袨橹校迷p勒索的行為模式出現(xiàn)了新的變化，行為人通過所謂的市場交易掩飾非法占有的目的，被害人按照交易規(guī)則支付對價(jià)后，行為人采取暴力、脅迫手段，或者讓被害人給付額外的財(cái)產(chǎn)，或者讓被害人放棄對其不當(dāng)?shù)美姆颠�請求權(quán)。其行為模式為：制造“交易”行為——對方基于交易約定規(guī)則給付財(cái)產(chǎn)——行為人采取威脅手段——對方產(chǎn)生恐懼心理——對方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——對方遭受財(cái)產(chǎn)損失。但上述行為的本質(zhì)仍是通過脅迫手段使被害人基于恐懼處分財(cái)產(chǎn)，與一般的敲詐勒索并無實(shí)質(zhì)不同。如前文分析，被告人劉康等人主觀上以非法占有租客財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上在租客入住后，采用電話威脅、上門騷擾、更換房間密碼鎖的方式強(qiáng)迫被害人交納額外的物業(yè)費(fèi)，取暖費(fèi)，不交納就限期搬離，被害人由于不堪其擾，基于擔(dān)心不交納費(fèi)用被限期搬離，以及即使搬離也會(huì)以各種違約的理由不退剩余租金的心理恐懼，非自愿地向被告人給付財(cái)產(chǎn)，符合敲詐勒索的犯罪構(gòu)成。
需要指出的是，受害人基于恐懼處分財(cái)產(chǎn)，其中“處分財(cái)產(chǎn)”的含義應(yīng)作擴(kuò)大性的解釋。敲詐勒索罪的被害人處分財(cái)產(chǎn)的方式既可以通過現(xiàn)實(shí)交付的方式，也可以通過放棄對債權(quán)請求權(quán)的方式；被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失既可以表現(xiàn)為狹義的財(cái)物損失，也可以表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)性利益的損失。由于“黑中介”采取了交易的偽裝形式，使被害人先給付財(cái)產(chǎn)，其中部分敲詐勒索行為是通過強(qiáng)迫對方交納額外費(fèi)用的方式實(shí)現(xiàn)，還有部分敲詐勒索行為則是通過不退還多余租金的方式實(shí)現(xiàn)。本案中，被害人遭受威脅搬離出租屋后，被告人不退還的剩余租金，是典型的侵犯性不當(dāng)?shù)美�，被害人對于這部分的財(cái)產(chǎn)依法享有不當(dāng)?shù)美祷卣埱髾?quán)，但基于被告人的脅迫、恐嚇行為，被害人處分財(cái)產(chǎn)的方式是放棄自己的不當(dāng)?shù)美颠�請求權(quán)，仍然是處分了自己財(cái)產(chǎn)并造成財(cái)產(chǎn)損失。
綜上，本案被告人行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，法院認(rèn)定被告人等構(gòu)成敲詐勒索罪，并將被害人被強(qiáng)行收取或者因“違約”被強(qiáng)行扣除的錢款認(rèn)定為犯罪數(shù)額，在此基礎(chǔ)上綜合全案事實(shí)、情節(jié)確定量刑，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
四、案件評析
本案是典型的論證出來的敲詐勒索罪。論證出來的犯罪，幾乎都是想當(dāng)然的產(chǎn)物。一個(gè)案子發(fā)生后，本身就是客觀事物，無論是偵查，是審查起訴，還是審判，其實(shí)都是辦案人員認(rèn)識(shí)和處理客觀事物的過程。認(rèn)識(shí)客觀事物，唯一途徑就是透過現(xiàn)象看本質(zhì)。所謂本質(zhì)，就是客觀事物區(qū)別其他客觀事物的屬性，也就是定性結(jié)論�？陀^事物，必然只有唯一定性結(jié)論，與客觀事物屬性相符合。不可能有兩個(gè)定性結(jié)論，都與客觀事物屬性相符合。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。教義學(xué)故意對此掩耳盜鈴，自欺欺人。
教義學(xué)認(rèn)為，法律可以解釋，案件事實(shí)可以修剪。不承認(rèn)法條是客觀事物，不承認(rèn)案件事實(shí)是客觀事物。這是教義學(xué)的基石。否則，承認(rèn)法條是客觀事物，承認(rèn)案件是客觀事物，教義學(xué)理論體系將完全崩塌，所有教義學(xué)理論都將成為笑話。
論證犯罪成立，是教義學(xué)的傳統(tǒng)定罪模式。三段論是論證犯罪成立的內(nèi)核。問題是，論證犯罪成立，沒有章法，沒有規(guī)則，不同的人對法律解釋不同，不同的人對案件事實(shí)修剪不同，結(jié)論眾說紛紜，莫衷一是。結(jié)果必然陷入誰有權(quán)，誰說了算的局面。本案就是這種情形。檢察院是以強(qiáng)迫交易罪批捕、起訴的，本來是符合案件事實(shí)的。可是，法院認(rèn)為成立敲詐勒索罪，檢察院最終屈從于法院，變更了起訴書。這個(gè)案例充分證明了教義學(xué)語境中，法院代表第一正確，檢察院代表第二正確，律師代表陪客。造成這種狀況，根源就是論證犯罪模式，大行其道。
總共2頁 1 [2]
下一頁
