[ 王禮仁 ]——(2019-5-23) / 已閱18705次
（五）“表見家事”“表見合意”與越權(quán)家事行為的區(qū)別
三、家事表見行為與合同表見行為的區(qū)別
（一）合同表見行為的法律規(guī)定及其內(nèi)涵
（二）家事表見行為與合同表見行為的區(qū)別
1.“表見家事”與表見代理的區(qū)別
（1）兩種表見行為的具體內(nèi)容不同
（2）兩種表見行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同
（3）兩種表見行為的價值功能不同
（4）兩種表見行為法律效果不同
2.“表見合意”與表見代理的區(qū)別
四、家事表見行為的定性與法律適用
（一）家事表見行為的司法現(xiàn)狀
（二）“表見家事”與“表見合意”不宜適用表見代理規(guī)定
（三）對兩個案例的定性與法律適用評析
第三節(jié) 家事代理權(quán)與夫妻債務(wù)的關(guān)系
一、家事代理權(quán)是夫妻債務(wù)共同責(zé)任的基礎(chǔ)
1.家事代理權(quán)賦予一方獨立舉債的權(quán)利
2.家事代理權(quán)決定一方為家事舉債屬于夫妻共同債務(wù)
3.家事代理權(quán)的性質(zhì)為劃分個人債務(wù)與共同債務(wù)提供根據(jù)
4.家事代理權(quán)為保護債權(quán)人的合理范圍提供正當性基礎(chǔ)
二、家事代理權(quán)與夫妻共同債務(wù)規(guī)則的區(qū)別
（一）夫妻共同債務(wù)規(guī)則的主要類型
（二）家事代理權(quán)與夫妻共同債務(wù)規(guī)則的關(guān)系與區(qū)別
三、家事借貸與其他家事代理的區(qū)別
（一）家事借貸與其他家事代理的區(qū)別
1.交易范圍不同
2.交易主體關(guān)系不同
3.交易風(fēng)險不同
4.第三人的注意義務(wù)不同
5. 判斷具體代理性質(zhì)的難以程度不同
（二）區(qū)分借貸型家事代理與其他家事代理的意義
第四節(jié) 家事代理制度立法展望
一、廢除日常家事法定代理及其連帶責(zé)任之觀點
二、對廢除日常家事法定代理與連帶責(zé)任觀點之評析
（一）對“歐洲夫妻財產(chǎn)法原則”第4:7條和第4:4條基本內(nèi)容的認識
1. 第4:7條是對傳統(tǒng)家事代理權(quán)的補充而不是否定
2. 第4:4條是關(guān)于夫妻應(yīng)盡義務(wù)的規(guī)定，非系否認夫妻連帶責(zé)任規(guī)定
3.對第4:7條和第4:4條理解錯誤系兩個誤區(qū)所致
（二）從“歐洲夫妻財產(chǎn)法原則”的相關(guān)內(nèi)容考察并沒摒棄傳統(tǒng)家事代理制度
1.從家事管理權(quán)上考察
2.從夫妻共同債務(wù)與個人債務(wù)的責(zé)任劃分上考察
3.“歐洲夫妻財產(chǎn)法原則”關(guān)于日常家事代理對第三人的效力適用各國有關(guān)家事代理
（三）從歐洲各國的民法看，家事代理制度依然存在
三、設(shè)立日常家事代理制度的意義
（一） 家事代理意義的理論誤區(qū)
（二）家事代理制度功能誤區(qū)之澄清
1.家事代理的固有功能并非完全在于保護婦女
2.保護第三人更不是設(shè)立家事代理制度的目的
3.所為“轉(zhuǎn)化責(zé)任”是日常家事代理的本質(zhì)要求，而不是先天性不足
4.家事代理并非無所不能的制度
總共15頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 10 [11] [12] [13] [14] [15]
上一頁 下一頁
