[ 陳新 ]——(2004-6-15) / 已閱22585次
次不公正的判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了”。因此法官獨立是實現(xiàn)司法公正的重要保障。再次，獨立審判符合言辭原則和直接審理原則。言辭原則要求裁判者行使裁判權(quán)時必須親自參加案件的審理，聽取當(dāng)事人的陳述。只有對當(dāng)事人提出的主張、提供的證據(jù)有客觀的理解和認(rèn)識，才有權(quán)對案件作出獨立的裁決。這也就是司法權(quán)的親歷性�！皩Ξ�(dāng)事人言辭的判斷，對證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者對被判斷者的‘近距離觀察’，而只有在這種近距離觀察基礎(chǔ)上的判斷，才更接近真實，也更讓人信服”13。直接審理原則強調(diào)的是裁判者不僅要直接審理案件，還要使該訴訟活動自始至終持續(xù)進行而不得中斷。無論是言辭原則還是直接審理原則均體現(xiàn)了認(rèn)識論的感性和理性的統(tǒng)一，在訴訟中實現(xiàn)著審與判的結(jié)合。任何割裂審與判的做法都是違背訴訟規(guī)律的。
法院獨立和法官獨立是相輔相成的。法院獨立是獨立審判的核心內(nèi)容，法官獨立是獨立審判達(dá)到縱深發(fā)展。目的都是為了排除一切干擾，保證法院（或法官）獨立行使審判權(quán)，使案件得到公正的處理。有學(xué)者提出，我國憲法和法律只規(guī)定法院獨立，否認(rèn)法官獨立。筆者以為，法院獨立、法官獨立、司法獨立是三個不同層面的問題，法官獨立是法院獨立的核心和落腳點，司法獨立、法院獨立是實現(xiàn)法官獨立的重要保障和前提。在國家權(quán)力的分配上，司法獨立只是作為一種抽象概念而存在，司法獨立由抽象轉(zhuǎn)為具體，必須有具體的組織和個人來承擔(dān)，因而法院就成為實現(xiàn)司法獨立的載體，從而司法獨立就轉(zhuǎn)化為法院獨立。法院作為行使國家司法權(quán)的的組織，應(yīng)該以獨立的物質(zhì)保障和地位保障來抗衡來自立法機關(guān)、行政機關(guān)的干預(yù)，確保司法獨立
13、參見賀衛(wèi)方著《中國司法管理制度的兩個問題》，載《中國法學(xué)》1997年第6期
這一法治原則的實現(xiàn)。而司法權(quán)的性質(zhì)決定了它對具體糾紛的一種理性的判斷過程，法院作為一個組織，本身不具有理性的思維能力，只是提供了一個組織保障抗衡立法、行政對司法的干預(yù)。法院要實現(xiàn)其裁判職能，必須由作為個體的法官來實現(xiàn)，司法獨立的抽象概念，最終以法官獨立的形態(tài)體現(xiàn)出來，如果只確立司法獨立而沒有法官獨立，那么這種司法獨立只是空中樓閣，如果只把司法獨立具體為法院獨立，那么既是 不科學(xué)的，也是不徹底的司法獨立，其結(jié)果是有獨立之名無獨立之實。
三、我國獨立審判的現(xiàn)狀（實現(xiàn)獨立審判的障礙）
雖然憲法和法律都規(guī)定了獨立審判的制度，但在司法實踐中，真正實現(xiàn)獨立審判，還存在以下障礙：
第一、黨組織對法院工作的影響。中國共產(chǎn)黨是我國的執(zhí)政黨，對國家生活的各個方面都起核心作用。但是黨的核心、指導(dǎo)作用是通過黨的方針、政策的制定來實現(xiàn)的。我們的一切工作都離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)，審判工作也不例外。但這種領(lǐng)導(dǎo)是思想上、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，而不是在微觀上對具體審判工作的領(lǐng)導(dǎo)。但黨的一些部門往往片面理解黨的領(lǐng)導(dǎo)的含義，干預(yù)具體案件的審理，有的缺乏應(yīng)有的法制觀念，濫用黨的組織領(lǐng)導(dǎo)原則，以黨委名義干預(yù)法官辦案，使法官難以獨立、公正的審判案件，當(dāng)然，這也是極少數(shù)現(xiàn)象。
第二、權(quán)力機關(guān)對審判工作監(jiān)督有不當(dāng)之處。我國的權(quán)力體制是權(quán)力機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院，法院不僅應(yīng)由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生，而且應(yīng)向權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)。因此，權(quán)力機關(guān)對司法機關(guān)的監(jiān)督是必然的，是符合我國政體的。按憲法的規(guī)定，權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督渠道是常規(guī)監(jiān)督和事后監(jiān)督，即體現(xiàn)在審議工作報告，質(zhì)詢、考察以及法官的選任與罷免，某些案件的事后監(jiān)督，而不是對個案在審理中的干預(yù)，有的地方直接決定撤銷法院的判決，指令法院再審，更有甚者，某些訴訟個案的人大代表，濫用其代表權(quán)利，利用人代會參加會議的機會，要求法院對其案件給以說明，干擾了法院的正常審判秩序，使法官難以獨立、公正的審理案件。這些情況說明，我國權(quán)力機關(guān)的組成人員應(yīng)當(dāng)進一步學(xué)習(xí)法律知識，提高法制觀念，正確把握監(jiān)督的內(nèi)涵與尺度，切實做到維護法院的獨立審判。
第三、行政干預(yù)審判現(xiàn)象存在。雖然法律規(guī)定，行政機關(guān)對法院無權(quán)干預(yù)，法院獨立行使審判權(quán)，但在實踐中，由于法院的人、財、物都受掣于地方行政機關(guān)，而行政機關(guān)也常把法院看作是自己的一個職能部門，向法院布置各項行政事務(wù)，如招商引資、計劃生育等等，影響了法院審判工作的正常開展。特別是涉及到本地區(qū)、本部門的利益，由政府出面以行政命令或其他強制手段搞地方保護主義，嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，使司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)。
第四、檢察機關(guān)的監(jiān)督損害了法院對審判權(quán)的獨立行使。民事訴訟法規(guī)定，檢察院對法院的民事審判活動進行法律監(jiān)督，對法院的判決、裁定認(rèn)為確有錯誤的，可以提起抗訴，要求法院糾正錯誤的判決、裁定。有錯必糾是一項重要的司法原則，其本意是因認(rèn)定事實、適用法律或其他原因判決錯誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項理想的司法原則。但隨著審判方式改革的進一步深入和發(fā)展，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨立價值，越來越受到人們的重視，對于什么是錯案，引起了人們的廣泛關(guān)注。錯案的命題在大眾的觀念中隱含著這樣一種認(rèn)識，即一個案件只能有一個唯一正確的裁判，否則就是錯誤的。但事實并非如此，在許多情況下，不同的法官（同樣包括檢察官）、不同的法學(xué)家以及不同的律師對同一案件的正確裁判的理解顯然不會完全一致，這是任何一個有法律實踐經(jīng)驗的人都十分清楚的道理。在眾多的案件中，就案件事實認(rèn)定和法律適用都存在不同程度的模糊或不確定性，只不過簡單案件的不確定性相對弱些，疑難案件相對強些。正是由于這種不確定性，決定了法官的自由裁量權(quán)。法官在處理案件時，依據(jù)其自身的法律知識和審判實務(wù)經(jīng)驗，從良知和正義出發(fā)，審慎地判斷證據(jù)，認(rèn)定事實，理解并適用法律，作出裁判，是法官審判權(quán)的本質(zhì)特征。據(jù)此作出何種裁判屬于其自由裁量權(quán)。因此，不同法官對相同案件甚至同一案件作出不同的裁判結(jié)果，并非異常，是符合訴訟法理的。法官嚴(yán)格依照法定程序，以其專業(yè)知識和審判經(jīng)驗，從良知和正義出發(fā)，善意地認(rèn)定事實和適用法律，由此作出的判斷，應(yīng)推定其必然正確14。一位美國大法官說得好：“我們能夠作出最終判決并非因為我們判決正確，相反，我們之所以判決正確，是因為我們享有終審權(quán)”。檢察院基于自身對案件事實的認(rèn)定和對適用法律的了解，與法院持有不同看法，堅持主張法院裁判錯誤，從而提起抗訴，發(fā)動審判監(jiān)督程序，要求法院糾正錯誤裁判，有悖于基本的訴訟法理，陷入了一個案件只有一個唯一正確裁判的錯誤理念。同時，檢察機關(guān)對民事審判提起抗訴的案件下達(dá)辦案指標(biāo)，也是荒謬的，以至于很多當(dāng)事人對法院的判決不服，不是通過上訴救濟，而是待案件生效后，通過非正常途徑由檢察院抗訴。檢察院擁有對法院審判活動的監(jiān)督，加劇了審判權(quán)獨立的弱化。
第五、新聞輿論錯誤導(dǎo)向?qū)Κ毩徟械挠绊憽Ｃ襟w是社會進步的產(chǎn)物，
有了媒體可以加速信息的流通，也可以加強對司法的監(jiān)督，但媒體是有
導(dǎo)向性的，這種導(dǎo)向性也就是對事物的評價標(biāo)準(zhǔn)，但是媒體的評價具有很大的主觀性，有時是正確的，有時是錯誤的。這就可能出現(xiàn)“媒體審判”，媒體
監(jiān)督和司法獨立之間的沖突與衡平已經(jīng)引起學(xué)者和司法實務(wù)界的關(guān)注。不少傳媒熱衷于對一些法院未審理的案件加以報道，且?guī)в泻艽蟮母星樯屎蜆O
14、黃松有《檢察監(jiān)督與獨立審判》載于中國民商法律網(wǎng)
強的煽動性，特別是一些小報記者，因利益的驅(qū)動而喪失最基本的職業(yè)道德，采取錯誤的輿論導(dǎo)向，通過傳媒給法院施加壓力，給法官設(shè)置障礙，嚴(yán)重影響了審判權(quán)的獨立行使。
第六、人民法院內(nèi)部存在諸多不利于獨立審判的因素。1、法官的整體素質(zhì)不高，缺乏支持獨立審判的專門的法律素質(zhì)及獨立人格。我國沒有建立嚴(yán)格的法官選任制度，加之法官隊伍吸收人員的渠道較多，使得法官的總體素質(zhì)不高。較低的文化素養(yǎng)、法律水平，使部分法官難以獨立分析處理生活中不斷出現(xiàn)的新的法律關(guān)系，只能求助于司法行政管理層或向上級法院請示，這種情況下的獨立審判是難以想象的。2、人民法院內(nèi)部的審判機制不合理不科學(xué)，導(dǎo)致上下級法院關(guān)系的行政化、內(nèi)部關(guān)系的官僚化，使得獨立審判受到損害。法院雖為司法機關(guān)，但一直沿用行政管理模式來進行管理，司法行政化嚴(yán)重。具體表現(xiàn)為：上下級法院之間和本級法院內(nèi)部的案件請示、匯報制度，是行政化的明顯表現(xiàn)。領(lǐng)導(dǎo)決策行政化，司法行政過度干預(yù)審判權(quán)。表現(xiàn)在院長、庭長等行政領(lǐng)導(dǎo)對案件的審批，審判委員會的設(shè)置等，造成案件的判而不審、審而不判，損害了司法過程的完整性和法官的獨立審判，同時也增加了裁判的隨意性，損害了司法公正。
四、獨立審判理想與現(xiàn)實的契合
美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克指出：“法治誕生于法律機構(gòu)取得足夠獨立的權(quán)威時對政府權(quán)力的行使進行規(guī)范約束的時候”。只有法律機關(guān)有了充足的資源可以對政府權(quán)力加以制約時，法律才可望從政治中獨立出來，并在社會調(diào)控體系中獲得主導(dǎo)地位——這樣的社會，才能被恰當(dāng)?shù)胤Q作“法治社會”。十五大報告中所提出的推進我國司法改革，既反映出歷史的必然性也反映出現(xiàn)實的迫切性，是我們依法治國不可缺少的重要內(nèi)容。司法改革的重要內(nèi)容之一就是切實實現(xiàn)獨立審判這一重要的憲法和法律原則。獨立審判不實現(xiàn)，司法改革的使命也就不可能很好地完成。如何實現(xiàn)獨立審判理想與現(xiàn)實的契合？必須從以下幾方面努力：
第一、實施司法預(yù)算和編制獨立，革除司法權(quán)地方化所帶來的弊端，為審判獨立的真正到位創(chuàng)造合適的外部環(huán)境和條件。司法權(quán)力并非地方自治權(quán)力，而是屬于國家權(quán)力的范疇。將屬于國家權(quán)力的司法權(quán)地方化所導(dǎo)致的地方黨、政等各方面力量對法院行使審判權(quán)的制約和干擾，已從根本上禁錮和阻滯著審判獨立的實現(xiàn)，并孕育、滋生著地方保護主義和司法腐敗等弊端，從而損害法院的形象，破壞著法律的尊嚴(yán)和法制的統(tǒng)一。因此，實行司法預(yù)算和編制獨立是審判獨立的真正實現(xiàn)的必備保障，當(dāng)然這是一個漫長的過程。
第二、調(diào)整法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，將獨立審判之主體明確定位于法官。法官獨立是審判獨立的必然要求，法院內(nèi)部的多層次設(shè)置及由此而生成的院、庭長審批案件和審判委員會討論案件所引起的弊端危害著獨立審判原則功能的實現(xiàn)。因此，調(diào)整法院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，取消審判委員會及院長、庭長審批案件的權(quán)力。當(dāng)然，這方面的改革不可能一步到位，關(guān)鍵在于明確目標(biāo)，并為之而付出努力。以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想選拔和考核法官，可以為實現(xiàn)法官獨立的定位提供主體素質(zhì)上的保障，設(shè)置科學(xué)、合理的制度確保法官在獨立審判案件過程中以及對案件實體裁判中的獨立、依法和公正。
第三、以精英化、專業(yè)化為指導(dǎo)思想確立和施行統(tǒng)一、嚴(yán)格的法官任用和考核標(biāo)準(zhǔn)。法官這一職業(yè)不同于其他任何職業(yè)，其使命在于通過公開的司法程序解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)沖突，并通過該過程本身向當(dāng)事人以及全社會宣示正義與法律的準(zhǔn)則。顯然，法官獨立審判的質(zhì)量與品行及專業(yè)素養(yǎng)成正比，即法官的品行和素養(yǎng)不僅決定著其審判案件的質(zhì)量，而且也決定著我們司法改革的質(zhì)量。為確保法官獨立審判的高效、準(zhǔn)確、合法，以精英化，專業(yè)化為指導(dǎo)思想選拔和考核法官勢在必行。
第四、以公開審判制度的實施促使和保證法官獨立審判的高質(zhì)量實現(xiàn)。除法律規(guī)定的不公開審理的案件以外，一律實行公開審判制度。除此之外，裁判也應(yīng)公開，應(yīng)加大裁判文書的改革力度，增強說理性和說服力 ，使勝者贏得清楚，輸者輸?shù)妹靼�，由此而向社會公眾或通過新聞媒體向社會公眾昭示法律與正義準(zhǔn)則。這樣，有助于當(dāng)事人及廣大社會公眾對自身行為的調(diào)整和對法律的遵守，而且也有助于增強法官對依法獨立審判行為的自身約束和社會公眾及新聞媒體對法官審判活動的合法監(jiān)督，從而促使和保障法官獨立審判的高質(zhì)量實現(xiàn)。
第五、建立完善法官責(zé)任制，加強對審判權(quán)的制約和監(jiān)督。法官的公正執(zhí)法首先依賴于法官的獨立審判及責(zé)任制。司法權(quán)是中立性權(quán)力，司法權(quán)若不保持中立，法制便無法推行。保持司法中立，需滿足兩個條件：一是獨立審判，二是在體制上司法權(quán)只接受監(jiān)督不接受命令。我們追求獨立審判，但并不否認(rèn)對法官的監(jiān)督，為此需要完善一整套機制，從制度上制約和限制，使法官慎用手中的審判權(quán)。
第六、正確行使獨立審判權(quán)必須處理好以下幾種關(guān)系。
1、黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨立審判的關(guān)系。堅持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義國家不可動搖的基本原則，也是社會主義司法的一大特色。但黨的領(lǐng)導(dǎo)不是不代表可以搞個案監(jiān)督，個案監(jiān)督實質(zhì)是干涉司法獨立15。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與法官獨立審判并不矛盾，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是對法官思想覺悟的要求，而獨立審判則是對法官的辦案業(yè)務(wù)要求，黨的領(lǐng)導(dǎo)是獨立審判的根本保證。沒有黨的領(lǐng)
15、謝鵬程《理順外部關(guān)系 保證司法機關(guān)獨立地行使職權(quán)》載于法學(xué)，1999年第5期
導(dǎo)，就不會有安定團結(jié)的政治局面，法官的獨立審判就無法實現(xiàn)。
2、人大監(jiān)督與獨立審判的關(guān)系。雖然我國憲法沒有明確規(guī)定司法機關(guān)獨立行使職權(quán)不受權(quán)力機關(guān)的干預(yù)，但憲法明確區(qū)分了立法權(quán)和司法權(quán)，這是對國家權(quán)力的最合理的分工，權(quán)力機關(guān)與司法機關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)，行使立法權(quán)和司法權(quán)，決不能相互代替行使職權(quán)。在強調(diào)人大對司法機關(guān)監(jiān)督的同時，必須明確，人大對司法的監(jiān)督是在憲法所確認(rèn)的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進行的。監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則是，人大不得妨礙司法機關(guān)依據(jù)憲法的規(guī)定獨立行使審判權(quán)。堅持國家權(quán)力應(yīng)當(dāng)進行科學(xué)的分工，就必須區(qū)分人大對司法的監(jiān)督權(quán)與司法機構(gòu)所獨立行使的審判權(quán)。不能以一種權(quán)力取代另一種權(quán)力，更不能將兩者混為一體。事實上，審判獨立不僅僅是在國家權(quán)力分工的基礎(chǔ)產(chǎn)生的，同時它也是一項重要的法治原則。一個社會只要實行法治，就必須采納這一原則。因此，必須明確，人大監(jiān)督是對法院整體工作的監(jiān)督，而非個案監(jiān)督，當(dāng)事人對判決不服的，可以通過法律救濟途徑，而不該動用權(quán)力機關(guān)來干預(yù)，人大監(jiān)督是事后監(jiān)督，而不是在案件審理過程中，或者影響司法權(quán)威。
3、新聞監(jiān)督與獨立審判的關(guān)系。前面已論述了新聞媒體對獨立審判實現(xiàn)的障礙，法律與新聞自由、新聞監(jiān)督之間的沖突與對抗如何協(xié)調(diào)，美國學(xué)者說過：“法律與新聞自由兩者之間沖突得到解決，絕不能認(rèn)為某一方面取得勝利，或某一方面被擊敗，而應(yīng)看著整個社會受益”。人民法院堅持審判公開，為新聞?wù)鎸崱⒓皶r、全面報道創(chuàng)造條件，但新聞媒體的監(jiān)督、報道工作要以不損害司法獨立為限度。保護新聞自由，并不意味著新聞自由就可以不負(fù)責(zé)任地發(fā)表任何言論和對案件作出隨心所欲的評判。要在制度上進行防范，既要健全保障新聞自由的內(nèi)外環(huán)境，暢通新聞輿論監(jiān)督司法監(jiān)督的渠道，也要為新聞媒體監(jiān)督司法設(shè)置合理的界限。為此，建議完善新聞立法，規(guī)范新聞監(jiān)督的措施。
4、檢察監(jiān)督與獨立審判的關(guān)系。法律賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，姑且不論這種監(jiān)督是否合理，但事實上，檢察機關(guān)的監(jiān)督在一定程度上損害了審判權(quán)的獨立行使。筆者以為，檢察機關(guān)的監(jiān)督只能限于法官個人的違法行為、違紀(jì)行為以及道德品行等情況，而不能涉及到法官對案件的裁判。對事實的認(rèn)定，對法律的理解和適用屬于法官獨立審判權(quán)的范疇，不應(yīng)作為監(jiān)督對象。因此要正確理解獨立審判和檢察監(jiān)督之間的關(guān)系，真正做到審判權(quán)的獨立行使。
總共2頁 [1] 2
上一頁
