[ 孫宏濤 ]——(2013-11-14) / 已閱19310次
[4]Mark C. Rahdert, Reasonable Expectations Revisited, Connecticut Insurance Law Journal, 1998, v. 5，pp.112—113.
[5]《法國(guó)民法典》英譯本第1162條原文為In case of doubt, an agreement shall be interpreted against the one who has stipulated, and in fa your of the one who has contracted the obligation.
[6]參見(jiàn)程兵、嚴(yán)志凌：《論保險(xiǎn)合同條款的不利解釋原則》，載《法學(xué)》2004年第9期。
[7]參見(jiàn)徐衛(wèi)東：《商法基本問(wèn)題研究》，法律出版社2002年版，第355頁(yè)。
[8]參見(jiàn)樊啟榮：《保險(xiǎn)合同“疑義利益解釋”之解釋—對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第30條的目的解釋和限縮解釋》，載《法商研究》2002年第4期。江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第38頁(yè)。
[9]Jeffrey R. Pawelski, Insurers Don' t Need the Court to "Babysit" Them: an Argument for Reasonable Expectations in American Family Mutual Insurance Co.v．Elliot, South Dakota Law Review, 1996, v. 41，pp. 375—376.
[10]Robert E. Keeton＆Alan I. Widiss, Insurance Law, West Publishing Co.，1988, p.12.
[11]前引[2]David S. Miller文，p. 1854.
[12]Bradley D. Liggett, Contra Applicantem or Contra Proferentem Applicatio ： the Need Forclanfication of the Doctrine of Contra Proferentem in The Context of Insured-Created Ambiguities in Insurance Applications，Brigham Young University Law Review, 2008, v. 1, pp. 222—223.
[13]參見(jiàn)馬力：《論保險(xiǎn)合同的有利解釋原則》，載《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2002年第3期。
[14]前引[2]Jeffrey W. Stempel文。
[15]K. Abraham, Distributing Risk :Insurance , Legal Theory, and Pubic Policy, Yale University Press ,1986 , pp. 122—123. .
[16]參見(jiàn)陳百靈：《論保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則》，載《法律適用》2004年第7期。
[17]劉宗榮：《保險(xiǎn)法》，三民書(shū)局1995年版，第11—12頁(yè)。
[18]參見(jiàn)孫宏濤：《保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則探析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期。
[19]前引[2]Robert E Keeton文，pp. 963—975.
[20]在美國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同解釋中適用疑義利益解釋原則的主要原因在于保險(xiǎn)合同的特殊性以及保險(xiǎn)業(yè)的“準(zhǔn)公眾商業(yè)性”。許多美國(guó)法院也認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中附加了公共利益，有必要進(jìn)行司法干預(yù)。此外，一些法院還采納了更為激進(jìn)的觀點(diǎn)，即徹底否認(rèn)保險(xiǎn)合同的私法屬性，并認(rèn)為保險(xiǎn)合同的主要作用在于保護(hù)公共利益，因此，有必要強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)公司的監(jiān)管。See Slawson,Standard Form Contracts and Democratic Control of Lawmaking Power, Harvard Law Review, 1971，v. 84, p. 529；前引[15],p. 109.
[21]參見(jiàn)黃求新：《淺析“保險(xiǎn)合同疑義利益解釋規(guī)則”》，載《科技與法律》2007年第4期。
[22]參見(jiàn)覃有土：《保險(xiǎn)法概論》，北京大學(xué)出版社2001年版，第255頁(yè)。
[23]前引[7]，第356頁(yè)。
[24]參見(jiàn)張燕：《保險(xiǎn)合同解釋中的疑義利益解釋原則—兼談對(duì)〈保險(xiǎn)法〉第30條的理解和適用》，載《法治論叢》2002年第3期。
[25]正如英國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者Clark所指出的，疑義利益解釋原則只是可以借助的排在第二順位的解釋原則，只有在采取其他解釋原則無(wú)法確定保險(xiǎn)合同含義的情形下才可以采用該原則。See Malcolm A Clarke, The Law of Insurance Contracts （6th edition），Inform UK Ltd，2009, pp.457—458.
[26]Kenneth Cananar, Essential Cases in Insurance Law Wood head— Faulkner, Canb—ridge , 1985 , p. 11．轉(zhuǎn)引自前引[8]。
[27]參見(jiàn)王江凌、郭健斌：《“不利保險(xiǎn)人解釋規(guī)則”相關(guān)法律問(wèn)題研究》，載《保險(xiǎn)研究》2006年第1期。
[28]參見(jiàn)梁宇賢：《保險(xiǎn)法新論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第104頁(yè)。
[29]前引[24]。
[30]前引[11]，pp. 1860—1862.
[31]Priest, The Current Insurance Crisis and Modern Tort Law, Yale Law Joumal,1987，v. 96, pp. 1542—1544
[32]Epstein, Products Liability as an Insurance Market, Journal of Legal Studies, 1985，v. 14, pp. 668—669.
[33]Pauly, The Economics of Moral Hazard: Comment, American economic review, 1968，v.58, p.531.
[34]前引[31]，p. 1547.
[35]Michael B. Rappaport, The Ambiguity Rule and Insurance Law : Why Insurance Contracts Should not be Construed Against the Drafter, Georgia Law Review, 1995，v.30, pp.202—203.
[36]前引[7]，第 366頁(yè)。
[37]See American Home Products Corp. v. Liberty Mutual Insurance Co. 565 F. Supp. 1485 （S. D. N. Y. 1983）.
出處:《北方法學(xué)》
孫宏濤 華東政法學(xué)院
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
