[ 樊啟榮 ]——(2013-8-29) / 已閱17944次
綜上，上述由我國司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過適用通知義務(wù)來規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的妨礙代位行為這一做法值得肯定，其也應(yīng)為未來我國《保險(xiǎn)法》的修改所采納。
四、保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前之放棄或和解：從“免除給付義務(wù)”向“依妨礙之程度減輕給付責(zé)任”之轉(zhuǎn)向
在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠前的期間內(nèi)可能構(gòu)成妨礙代位的情形，除我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的被保險(xiǎn)人的放棄行為之外，還有被保險(xiǎn)人以低于損害額度之金額與第三人達(dá)成和解。[28]二者的主要區(qū)別，一般而言，放棄是單方的、無償?shù)男袨�，而和解則屬雙方的、有償?shù)男袨�，[29]但在結(jié)果上，均可構(gòu)成保險(xiǎn)代位之妨礙。
與前述兩個(gè)階段相比，在此一階段內(nèi)，不僅保險(xiǎn)事故業(yè)已發(fā)生，而且保險(xiǎn)事故為第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任之行為所致已經(jīng)確定。那么，此時(shí)被保險(xiǎn)人是否仍有權(quán)處分其對(duì)第三者的請(qǐng)求權(quán)呢？否定論者認(rèn)為，既然我國《保險(xiǎn)法》第60 條第1 款已規(guī)定保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，其已表明立法者主張保險(xiǎn)人已給付保險(xiǎn)金為保險(xiǎn)代位權(quán)的行使要件，而非取得要件；至于保險(xiǎn)代位權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)定位于保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)——于因可歸責(zé)于第三人事由而致承保損失發(fā)生時(shí)取得。既然保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已取得代位權(quán)，那么在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前，未經(jīng)保險(xiǎn)人同意或參與，被保險(xiǎn)人不得逕行放棄或者和解；否則應(yīng)屬保險(xiǎn)人代位權(quán)的侵害，應(yīng)為法律所禁止。[30]筆者以為，上述否定論及其觀點(diǎn)之妥當(dāng)性殊值質(zhì)疑。
首先，依保險(xiǎn)法理之通說，保險(xiǎn)代位的性質(zhì)為法定權(quán)利移轉(zhuǎn)——保險(xiǎn)人于理賠之時(shí)即法定當(dāng)然地取得被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之權(quán)利，其中暗含著保險(xiǎn)人的先付義務(wù)規(guī)則。[31]即“要想取得代位權(quán)，此人必須先施予他人利益。這是指承保人必須向被保險(xiǎn)人作了賠付，規(guī)則是他在行使代位權(quán)前必須已依保險(xiǎn)合同了金額支付，即承保人只有在賠付了被保險(xiǎn)人后才能取代被保險(xiǎn)人的權(quán)利�！盵32]一言以蔽之，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金為代位權(quán)的取得要件而非行使要件。我國《保險(xiǎn)法》第 60 條第 1 款規(guī)定所采代位行使一詞，與保險(xiǎn)代位為法定權(quán)利移轉(zhuǎn)的理論有所捍格；為杜爭(zhēng)議，未來修改時(shí)應(yīng)參照德國、日本等大陸法系國家保險(xiǎn)立法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)將代位行使一詞修改為代位取得。[33]
其次，就保護(hù)被保險(xiǎn)人之立場(chǎng)而言，如果說保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已取得代位權(quán)，那么當(dāng)保險(xiǎn)人不為理賠或者無法理賠（例如保險(xiǎn)公司破產(chǎn)、倒閉）時(shí)，因被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)早已移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人焉能再行使其對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)？如此一來，被保險(xiǎn)人既不能向保險(xiǎn)人主張理賠，又無法向第三人請(qǐng)求損害賠償，被保險(xiǎn)人之權(quán)利豈不是“未得先失、兩頭落空”？[34]
總之，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人理賠之前，被保險(xiǎn)人仍享有對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)。倘若被保險(xiǎn)人自甘冒減免保險(xiǎn)理賠的風(fēng)險(xiǎn)而處分其對(duì)于第三人的權(quán)利，此乃被保險(xiǎn)人之自由意志選擇，實(shí)無不許之理。至于被保險(xiǎn)人的這種有權(quán)處分行為對(duì)保險(xiǎn)人的代位權(quán)所構(gòu)成的妨礙，乃屬保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的問題，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)合同法予以規(guī)范。那么究竟應(yīng)當(dāng)賦予其以何種法律效果方為妥當(dāng)呢？我國《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款與《海商法》第 253 條采兩種截然不同的學(xué)說及其立法例。其中，《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所采的是“免除給付義務(wù)說”，依其規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人為理賠前之期間內(nèi)，只要被保險(xiǎn)人放棄或和解，保險(xiǎn)人就可據(jù)以免除給付義務(wù)。我國《海商法》第 253 條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或者由于過失致使保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償�！逼渌傻膭t是“依妨礙之程度減輕責(zé)任說”，依其規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)人為理賠前之期間內(nèi)，盡管被保險(xiǎn)人有免除、放棄或和解行為，但是保險(xiǎn)人不能據(jù)此完全免除給付義務(wù)，只是在利益受損范圍內(nèi)予以減輕給付責(zé)任。比較而言，“免除給付義務(wù)說”及其立法例，雖然通過嚴(yán)苛的法律效果給保險(xiǎn)人權(quán)益提供了較大保障，但可能會(huì)給被保險(xiǎn)人的權(quán)益造成過度侵害。其從以下兩種情形中可見一斑：第一，在全部保險(xiǎn)中，如保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生實(shí)際全損，而第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任小于保險(xiǎn)金額，或者被保險(xiǎn)人通過與第三人和解而獲得的賠償金額小于保險(xiǎn)金額，在此情形下保險(xiǎn)人據(jù)以全部免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人而言有失公平。第二，在部分保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生實(shí)際全損后，如被保險(xiǎn)人僅免除第三人部分責(zé)任，在此情形下保險(xiǎn)人據(jù)以全部免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任，對(duì)被保險(xiǎn)人而言也有失公平。上述情形表明，被保險(xiǎn)人的放棄或者和解，對(duì)保險(xiǎn)人代位權(quán)所造成的侵害，在結(jié)果上并不一定是全部剝奪，有時(shí)可能只是遭受部分減損而已。因此，如果說一旦被保險(xiǎn)人為妨礙代位，保險(xiǎn)人即可完全免責(zé)而不負(fù)理賠之責(zé)任未免過度偏厚于保險(xiǎn)人的同時(shí)，又過于致被保險(xiǎn)人于不利，從而有失公平。相對(duì)而論，“依妨礙之程度減輕責(zé)任說”及其立法例，既能保障保險(xiǎn)人之代位權(quán)，又可避免使被保險(xiǎn)人過于遭受不利，當(dāng)與民法之公平法理相符。誠如我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所言：“妨礙代位之行為，固然應(yīng)予規(guī)范，以避免保險(xiǎn)人之代位權(quán)落空；然而，由于保險(xiǎn)人之理賠金額未必能百分之百彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人之損失，且被保險(xiǎn)人之行為亦未必百分之百妨礙代位權(quán)，故對(duì)于妨礙代位之補(bǔ)償，應(yīng)以妨礙之金額為限�！盵35]
考諸大陸法系保險(xiǎn)立法，德國、法國、瑞士等均采“依妨礙之程度減輕責(zé)任說”。德國《保險(xiǎn)契約法》第67 條第 1 款規(guī)定：“若要保人拋棄對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)之擔(dān)保權(quán)者，保險(xiǎn)人于其得依請(qǐng)求權(quán)或擔(dān)保權(quán)請(qǐng)求給付之范圍內(nèi)，免除填補(bǔ)義務(wù)。”法國《保險(xiǎn)契約法》第 36 條規(guī)定：“如因被保險(xiǎn)人之行為致使保險(xiǎn)人之代位權(quán)不能發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人免除其對(duì)被保險(xiǎn)人責(zé)任之全部或一部”。瑞士《保險(xiǎn)契約法》第 72 條第 2 項(xiàng)亦規(guī)定：“請(qǐng)求權(quán)人由于自己之行為，致保險(xiǎn)人不能代位時(shí)，保險(xiǎn)人免除全部或部分對(duì)于被保險(xiǎn)人之責(zé)任�！比毡尽侗ｋU(xiǎn)法》雖未有明文規(guī)定，但是保險(xiǎn)法判例則主張“保險(xiǎn)人在有關(guān)該放棄損害賠償請(qǐng)求權(quán)的金額的限度內(nèi)，免除支付保險(xiǎn)金的義務(wù)�！盵36]此外，歐洲《保險(xiǎn)合同法重述》小組于 2009 年 8 月公布的《歐洲保險(xiǎn)合同法基本原則》也采納了“依妨礙之程度減輕責(zé)任說”，其第 10—101 條第 2 項(xiàng)規(guī)定：“在被保險(xiǎn)人以損害保險(xiǎn)人代位權(quán)方式放棄對(duì)第三者的索賠權(quán)的范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人應(yīng)喪失相關(guān)損失的補(bǔ)償權(quán)�！笨梢姡耙婪恋K之程度減輕責(zé)任”的理論與學(xué)說已成為保險(xiǎn)業(yè)先進(jìn)國家的保險(xiǎn)立法、學(xué)說與判例所共同遵循的規(guī)則。
基于上述，未來我國保險(xiǎn)立法政策實(shí)應(yīng)拋棄現(xiàn)行“保險(xiǎn)人一律免除給付義務(wù)”的學(xué)說及其立法例，并應(yīng)廢止現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款之規(guī)定，而仿德、法、瑞士等《保險(xiǎn)契約法》之規(guī)定，采行“保險(xiǎn)人依妨礙代位之程度減輕給付責(zé)任”之學(xué)說及其立法例。惟其如此，方能達(dá)成在保障保險(xiǎn)人代位權(quán)的同時(shí)緩和對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)益過度沖擊之規(guī)范效果，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國兩類保險(xiǎn)合同法（即現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”與《海商法》第十二章“海上保險(xiǎn)合同”）相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。
五、保險(xiǎn)理賠后之放棄或和解：“禁止侵害”與“協(xié)助代位”之連結(jié)
考察國內(nèi)外的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)可知，在保險(xiǎn)人理賠后，被保險(xiǎn)人可能妨礙代位的行為主要有：放棄對(duì)第三人之損害賠償請(qǐng)求權(quán)；以低于損害額度之金額，與第三人達(dá)成和解等。
與前述保險(xiǎn)理賠前的情形不同，在保險(xiǎn)人為理賠之后，被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的請(qǐng)求權(quán)即已當(dāng)然和法定地移轉(zhuǎn)于保險(xiǎn)人。既然權(quán)利已經(jīng)移轉(zhuǎn)，那么被保險(xiǎn)人的放棄或者和解在性質(zhì)上則屬無權(quán)處分，除非經(jīng)保險(xiǎn)人同意或者參與。正如有學(xué)者所言：“保險(xiǎn)代位性質(zhì)為法定權(quán)利移轉(zhuǎn)；而在權(quán)利法定地移轉(zhuǎn)與保險(xiǎn)人之后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)無權(quán)處分該權(quán)利。因此，嚴(yán)格來說，在權(quán)利法定地移轉(zhuǎn)與保險(xiǎn)人之后，被保險(xiǎn)人之‘妨礙’行為，與其說是妨礙代位的問題，不如說民法上無權(quán)處分的問題。”[37]“故如被保險(xiǎn)人于受領(lǐng)保險(xiǎn)給付后，又再與損害賠償義務(wù)人為和解、拋棄或者限制，則應(yīng)屬無權(quán)處分保險(xiǎn)人對(duì)于賠償義務(wù)人之債權(quán)�！盵38]考諸我國《保險(xiǎn)法》第61 條第 2 款有關(guān)“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效”之規(guī)定，即是以民法上無權(quán)處分之法理為其規(guī)范的理論基礎(chǔ)。
民法上無權(quán)處分法理之精髓，在于“非自己所有，不得與人”，以及“任何人不得以大于其自己所有之權(quán)利，讓與他人．”[39]因此，以無權(quán)處分法理來規(guī)范保險(xiǎn)理賠后被保險(xiǎn)人的妨礙代位行為，其實(shí)質(zhì)意義可以歸結(jié)為：被保險(xiǎn)人在受領(lǐng)保險(xiǎn)理賠后，不得再以積極的作為——放棄或者和解——侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)。換言之，在保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人負(fù)有不得侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的消極義務(wù)。
那么在保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人在不得侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的原則下是否應(yīng)負(fù)有協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的積極義務(wù)呢？對(duì)此問題，英美保險(xiǎn)法判例一直持肯定性觀點(diǎn)。“只要保險(xiǎn)公司有權(quán)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)被告的權(quán)利，被保險(xiǎn)人就有義務(wù)提供一切必要的協(xié)助�！盵40]“被保險(xiǎn)人有義務(wù)協(xié)助承保人行使代位權(quán)。這種義務(wù)是法律‘暗含’的，通常被保險(xiǎn)合同延伸或擴(kuò)展�！盵41]只不過，在法無明文規(guī)定的情形下，其被視為一種“隱藏性義務(wù)”而直接加諸于被保險(xiǎn)人。[42]我國《保險(xiǎn)法》第 63 條明文規(guī)定：“保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。”我國《海商法》第 252 條第 2 款也規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償。”衡諸被保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)協(xié)助義務(wù)之理由，乃根源于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的信息分布不對(duì)稱。申言之，保險(xiǎn)人代位行使的請(qǐng)求權(quán)，原本屬于被保險(xiǎn)人享有；被保險(xiǎn)人作為受害人，對(duì)于事故的原因及責(zé)任的歸屬具有直接的認(rèn)知，其認(rèn)知程度不僅遠(yuǎn)勝于保險(xiǎn)人通過輾轉(zhuǎn)調(diào)查、間接取證所得到的粗淺認(rèn)識(shí)，而且成本更為低廉。一言以蔽之，法律課以被保險(xiǎn)人負(fù)有積極履行協(xié)助代位義務(wù)的正當(dāng)經(jīng)濟(jì)理由正是基于“被保險(xiǎn)人通常是最廉價(jià)的信息提供者”之事實(shí)。
盡管我國《保險(xiǎn)法》第 63 條與《海商法》第 252 條第 2 款均明文規(guī)定了被保險(xiǎn)人協(xié)助代位的義務(wù)，但對(duì)被保險(xiǎn)人違反協(xié)助義務(wù)的法律效果則付之闕如，這使得該規(guī)定的實(shí)際規(guī)范效果形同虛設(shè)。那么究竟應(yīng)當(dāng)賦予其以何種法律后果呢？筆者以為，應(yīng)當(dāng)從協(xié)助義務(wù)的規(guī)范目的加以考量。保險(xiǎn)立法之所以要求被保險(xiǎn)人在受領(lǐng)保險(xiǎn)金后應(yīng)盡協(xié)助保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的義務(wù)，如資料的提供、證據(jù)的搜集、對(duì)第三人索賠權(quán)的保留以及出庭作證等，其目的無非是使保險(xiǎn)人能盡快確定保險(xiǎn)事故的原因、損失范圍，并掌握時(shí)間以便在有效的訴訟時(shí)效期間內(nèi)順利地行使代位權(quán)。因此，在保險(xiǎn)法上對(duì)協(xié)助義務(wù)性質(zhì)的評(píng)價(jià)，應(yīng)與我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 22 條第 1 款有關(guān)“保險(xiǎn)事故發(fā)生后的證明與資料提供義務(wù)”相同，[43]而與締約時(shí)的告知義務(wù)或者危險(xiǎn)程度增加時(shí)的通知義務(wù)有別。不過，為彌補(bǔ)保險(xiǎn)人因被保險(xiǎn)人未依規(guī)定履行協(xié)助義務(wù)所遭受的損失，保險(xiǎn)人得主張?jiān)谑苡袚p害的范圍內(nèi)請(qǐng)求被保險(xiǎn)人返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金。當(dāng)然，保險(xiǎn)人主張上述請(qǐng)求時(shí)，仍須舉證證明妨礙行為與受妨礙結(jié)果之間的因果關(guān)系、該代位權(quán)有實(shí)現(xiàn)的可能性以及受到影響的范圍等。惟其如此，方能既可填補(bǔ)保險(xiǎn)人的損失，又可避免“保險(xiǎn)人動(dòng)輒主張合同無效或者解除合同所導(dǎo)致的對(duì)保險(xiǎn)人過于苛酷而保險(xiǎn)人反可得利之情形。”[44]
綜上，在保險(xiǎn)人理賠后，被保險(xiǎn)人在不損及保險(xiǎn)人代位權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)積極地協(xié)助保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，二者本為一事之兩面的關(guān)系，其目的旨在使保險(xiǎn)人代位權(quán)能順利的實(shí)現(xiàn)。但是，我國《保險(xiǎn)法》將二者人為地分割于第 61 條與第 63 條之中加以規(guī)定，徒增理解上的分歧與適用上的障礙。有鑒于此，解釋論上實(shí)有必要將協(xié)助義務(wù)與妨礙代位作一連結(jié)，即不論是消極地不予協(xié)助配合還是積極地為妨礙代位行為，其本質(zhì)上均屬對(duì)代位權(quán)的妨礙，應(yīng)以同一規(guī)定予以規(guī)范。為此，筆者建議應(yīng)將我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 63 條的規(guī)定置于該法第 61 條之中，從而更便于理解與適用。
六、代結(jié)語：“區(qū)分說”之堅(jiān)守與發(fā)展
保險(xiǎn)實(shí)務(wù)表明，從保險(xiǎn)合同訂立之前到保險(xiǎn)理賠之后的各個(gè)時(shí)點(diǎn)，被保險(xiǎn)人妨礙保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的行為均有發(fā)生的可能，而究竟應(yīng)以何時(shí)點(diǎn)為規(guī)范的判斷基準(zhǔn)實(shí)屬立法論所必須解決的首要問題。對(duì)此學(xué)理上素有“不區(qū)分說”與“區(qū)分說”之爭(zhēng)，前者主張不區(qū)分時(shí)點(diǎn)而作一體化的規(guī)范，后者主張區(qū)分不同時(shí)點(diǎn)而作不同的規(guī)范。[45]從大陸法系主要國家保險(xiǎn)立法例而言，德國《保險(xiǎn)契約法》第 67 條、法國《保險(xiǎn)契約法》第 36條、瑞士《保險(xiǎn)契約法》第 72 條等均采“不區(qū)分說”。[46]日本《保險(xiǎn)法》雖無明文，但學(xué)理上大多也主張“不區(qū)分說”，學(xué)者認(rèn)為，“依照保障保險(xiǎn)人順利行使代位權(quán)之相關(guān)立法目的，原則上無論對(duì)第三人的權(quán)利放棄行為發(fā)生在何時(shí)，只要被保險(xiǎn)人放棄該權(quán)利的，保險(xiǎn)人免除相應(yīng)責(zé)任之法律后果都應(yīng)相同，這一結(jié)論在學(xué)說上已無異議�！盵47]我國《海商法》第十二章“海上保險(xiǎn)合同”第 253 條規(guī)定系采“不區(qū)分說”，[48]但我國《保險(xiǎn)法》第二章“保險(xiǎn)合同”第 61 條規(guī)定則采“區(qū)分說”。
那么，我國《保險(xiǎn)法》關(guān)于妨礙代位規(guī)范之未來，究竟是應(yīng)回歸大陸法系“不區(qū)分說”之傳統(tǒng)，還是堅(jiān)守“區(qū)分說”之現(xiàn)狀？筆者以為，比較而言，依“不區(qū)分說”所采之立法例雖然簡(jiǎn)潔明了，但未慮及到權(quán)利移轉(zhuǎn)前后的免除、放棄或和解等行為，在性質(zhì)上其究竟屬有權(quán)處分抑或無權(quán)處分？而對(duì)不同性質(zhì)的行為予以相同的法律規(guī)范，其理論依據(jù)并不充分，故實(shí)不足采。而“區(qū)分說”正是顧及到不同時(shí)點(diǎn)所發(fā)生之妨礙代位行為在性質(zhì)上的差異，主張依妨礙代位行為發(fā)生時(shí)點(diǎn)之不同而分別賦予其以不同的法律效果，其與保險(xiǎn)代位權(quán)的本質(zhì)和精神相符。就我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條之規(guī)定而論，其并未采德國、法國、瑞士等大陸法系國家“不區(qū)分說”之立法例，而是采“區(qū)分說”之立法例，殊值肯定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守。但在堅(jiān)守“區(qū)分說”的原則之下，也須對(duì)區(qū)分的時(shí)點(diǎn)及其判斷基準(zhǔn)重新予以通盤考量，以求發(fā)展與完善。其所應(yīng)考量的因素主要包括被保險(xiǎn)人妨礙代位行為的性質(zhì)、被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求權(quán)的狀態(tài)、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的利益平衡等。
注釋:
[1]參見［英］M·A·Clark：《保險(xiǎn)合同法》中譯本，何美歡、吳志攀等譯，北京大學(xué)出版社 2002 年版，第 843 頁。
[2]一般情況下，第三人的身份為何，不影響保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，但一些特殊身份的主體（如投保人、被保險(xiǎn)人、國家或公法人與被保險(xiǎn)人利益一致之人）是否妨礙保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，素有爭(zhēng)議。參見武亦文：《保險(xiǎn)代位求償對(duì)象的類型化分析——以特殊主體為研究對(duì)象》，載《法學(xué)評(píng)論》2013 年第 3 期。本文所指第三人，如無特別說明，不包括這些主體。
[3]一般而言，保險(xiǎn)法理上所稱之保險(xiǎn)代位妨礙，是指因被保險(xiǎn)人自己的行為使其對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)消滅或難以實(shí)現(xiàn)，從而使保險(xiǎn)人將來無法行使代位權(quán)向第三人求償。參見［日］金澤理：《保險(xiǎn)法》第 2 分冊(cè)，成文堂 1991 年版，第 178頁。
[4]關(guān)于“區(qū)分說”與“不區(qū)分說”之爭(zhēng)，參見林群弼：《保險(xiǎn)法論》，三民書局 2006 年版，第 285 －288 頁。
[5]參見 Ｒobert E．Keeton，Widiss，Alan I．，Insurance law：A Guide to Fundamental Principles，Legal Doctrines，and Commercial Practices，St．Paul，Minn．；West Pub．，1988，pp．250 － 251．
[6]《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)［2005］67 號(hào)）。
[7]《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（粵高法發(fā)［2008］10 號(hào)）。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
