[ 樊啟榮 ]——(2013-8-29) / 已閱17943次
◇樊啟榮 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 教授 , 康雷閃 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
內(nèi)容提要: 我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》有關(guān)妨礙保險(xiǎn)代位之規(guī)范問題叢生，解釋與適用上見解分歧。未來完善之道應(yīng)在堅(jiān)守“區(qū)分說”及其立法例的前提下，對不同時(shí)點(diǎn)的妨礙代位規(guī)范予以細(xì)化。對被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)合同締結(jié)前”與“保險(xiǎn)合同締結(jié)后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前”的免除行為，應(yīng)分別適用“告知義務(wù)”與“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理予以規(guī)范，以填補(bǔ)現(xiàn)行法的漏洞；對被保險(xiǎn)人在“保險(xiǎn)事故發(fā)生后、保險(xiǎn)理賠前”的放棄或和解，應(yīng)舍現(xiàn)行法所采“免除保險(xiǎn)給付義務(wù)”之立法政策，改采“依妨礙之程度減輕責(zé)任”之立法政策，以符公平正義之法諦；對被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)理賠后的放棄或和解，在禁止妨礙代位的同時(shí)，須強(qiáng)化被保險(xiǎn)人積極協(xié)助代位的義務(wù)，以使保險(xiǎn)人的代位權(quán)得以順利行使。
一、問題的提出
保險(xiǎn)代位素有“社會工程的工具”之美譽(yù)，[1]其旨在協(xié)調(diào)由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以及第三人[2]所構(gòu)成的“三面關(guān)系”中所生之權(quán)義沖突，以避免被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美⒕S持第三人之損害賠償義務(wù)以及確定保險(xiǎn)人之保險(xiǎn)金給付義務(wù)。但由于保險(xiǎn)人所代位者原本為被保險(xiǎn)人之權(quán)利，故如果被保險(xiǎn)人放棄該權(quán)利，保險(xiǎn)人則無可代位之標(biāo)的，保險(xiǎn)代位制度的規(guī)范目的勢必落空。此種情形即保險(xiǎn)法理上所謂之妨礙代位，[3]對其如何加以規(guī)范向來是保險(xiǎn)代位立法的重要議題。
我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》雖為妨礙代位設(shè)有專門規(guī)定，但其問題叢生，主要表現(xiàn)如下：（1）體系凌亂。我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》將有關(guān)妨礙代位的規(guī)定分別置于第 61 條與第 63 條，人為地制造了解釋與適用上的困擾。（2）內(nèi)容殘缺�，F(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條僅規(guī)定了保險(xiǎn)事故發(fā)生后之妨礙代位的法律后果，而對保險(xiǎn)事故發(fā)生前乃至保險(xiǎn)合同訂立前之妨礙代位的法律后果則付之厥如，其顯屬立法疏漏。（3）邏輯混亂。現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款與第 2 款規(guī)定系采“區(qū)分說”之立法例，即區(qū)分不同時(shí)點(diǎn)發(fā)生的妨礙代位行為之性質(zhì)，分別賦予其以不同的法律效果；第 3 款規(guī)定則采“不區(qū)分說”之立法例，即不區(qū)分妨礙代位行為的發(fā)生時(shí)點(diǎn)及其性質(zhì)，一體賦予其以相同的法律效果。[4]此二者之間彼此沖突，徒增解釋與適用上的分歧。（4）立場偏頗。依我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定，只要被保險(xiǎn)人為妨礙代位行為，保險(xiǎn)人即可完全免責(zé)而不負(fù)理賠之責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定在過度偏厚于保險(xiǎn)人的同時(shí)，又過于致被保險(xiǎn)人于不利，以致有失公平。（5）文法錯誤。細(xì)究現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所謂“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前”一語，從語法而論，“……之前”本來就有否定之意，其中再加上一個“未”字顯屬誤植，純屬多余。
鑒此，本文擬針對不同時(shí)段妨礙代位行為之特性，結(jié)合保險(xiǎn)法學(xué)說與司法實(shí)踐試作探討，以期對完善我國保險(xiǎn)立法有所裨益，并為正在擬議中的《保險(xiǎn)法》司法解釋提供參酌。
二、保險(xiǎn)合同訂立前之預(yù)先免除：以“告知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充
根據(jù)對國內(nèi)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的觀察，在保險(xiǎn)合同訂立之前，可能產(chǎn)生的日后妨礙保險(xiǎn)人行使代位權(quán)的普遍情形為：被保險(xiǎn)人在與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同之前，先與第三人訂立含有免除其損害賠償責(zé)任條款的合同（以下簡稱“預(yù)先免除”）。該種情形發(fā)端于 19 世紀(jì)初葉的海上貨物運(yùn)送合同，盛行于 20 世紀(jì)的海上貨物運(yùn)送業(yè)，曾被美國著名保險(xiǎn)法學(xué)者肯頓教授戲稱為“保險(xiǎn)人與承運(yùn)人之間最大的世紀(jì)爭斗事項(xiàng)”。[5]而在我國，保險(xiǎn)人與承運(yùn)人之間的此等爭斗當(dāng)前仍在延續(xù)。
在保險(xiǎn)契約訂立之前，被保險(xiǎn)人預(yù)先免除第三人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，符合契約自由與民事權(quán)利自由處分的原則，在性質(zhì)上當(dāng)屬有權(quán)處分應(yīng)無疑義。但另一方面，被保險(xiǎn)人的這種有權(quán)處分行為，勢必構(gòu)成對保險(xiǎn)人代位權(quán)的妨礙。因?yàn)槿蘸蟊ｋU(xiǎn)人作為代位權(quán)人，其權(quán)利之狀況受制于被保險(xiǎn)人所享有的權(quán)利，其不可能取得被保險(xiǎn)人已經(jīng)放棄的權(quán)利；同時(shí)，被保險(xiǎn)人的預(yù)先免責(zé)也將構(gòu)成第三人對保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的有效抗辯事由。那么，對被保險(xiǎn)人的此種預(yù)先免除行為應(yīng)當(dāng)賦予何種法律效果呢？由于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對此問題漏而未定，故法院在司法審判中試圖在既有的其他保險(xiǎn)法理基礎(chǔ)上，尋求一適當(dāng)規(guī)范以補(bǔ)充現(xiàn)行法規(guī)范的不足。其中的主流觀點(diǎn)為“告知義務(wù)說”，即主張適用我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第16 條有關(guān)“告知義務(wù)”之規(guī)定，以求解決在保險(xiǎn)合同訂立前階段之妨礙代位的問題。例如，《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第 22 條第 1、2 項(xiàng)規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求權(quán)情況的處理：（1）保險(xiǎn)合同簽訂之前被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求權(quán)的，保險(xiǎn)人對該事項(xiàng)提出詢問的，投保人必須如實(shí)告知，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；（2）保險(xiǎn)合同簽訂之前被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求權(quán)的，保險(xiǎn)人沒有提出詢問或投保人如實(shí)告知后保險(xiǎn)人同意承保的，一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金，但無權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)�！盵6]再如，《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第 38 條規(guī)定：“投保人在投保前與第三者約定放棄對造成保險(xiǎn)事故的第三者行使賠償請求權(quán)的，應(yīng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)書面告知保險(xiǎn)人。投保人履行告知義務(wù)后，保險(xiǎn)人仍同意承保的，保險(xiǎn)人不得以投保人放棄對該第三者行使賠償請求權(quán)為由拒絕支付保險(xiǎn)賠償金。投保人未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人請求解除保險(xiǎn)合同的，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)人可因此拒付保險(xiǎn)賠償金；保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)賠償金的，可以要求被保險(xiǎn)人返還或向第三者追償。”[7]
但問題的關(guān)鍵在于，適用告知義務(wù)來規(guī)范保險(xiǎn)合同訂立前被保險(xiǎn)人的預(yù)先免除行為，其在法理上是否妥當(dāng)？國內(nèi)外保險(xiǎn)法學(xué)說對此一直存有否定論與肯定論之爭。持否定論的學(xué)者認(rèn)為：“在訂約前妨礙代位之行為，對于損害危險(xiǎn)之發(fā)生而言，并非‘直接必要’之事項(xiàng)。因此，是否可以適用告知義務(wù)之規(guī)定，即有疑義。”[8]與之相反，持肯定論的學(xué)者認(rèn)為：“如果在訂立保險(xiǎn)合同前，被保險(xiǎn)人已答應(yīng)免除或限制第三人的，本可由承保人代位追償?shù)呢?zé)任，那么在訂立合同時(shí)，必須作披露�！盵9]對上述爭論，筆者以為有必要從以下三個方面予以廓清。
首先，被保險(xiǎn)人在締結(jié)保險(xiǎn)合同前免除第三人責(zé)任的行為，是否屬于影響保險(xiǎn)人評估危險(xiǎn)的重要事實(shí)？眾所周知，保險(xiǎn)合同締結(jié)之際，被保險(xiǎn)人應(yīng)基于最大誠信原則的要求，如實(shí)披露其所知悉的重要事實(shí)（Material Fact），以協(xié)助保險(xiǎn)人評估危險(xiǎn)。所謂重要事實(shí)，即影響保險(xiǎn)人為承保意思表示前意思形成階段的重要事實(shí)，我國《保險(xiǎn)法》第 16 條第 2 款關(guān)于“足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率”的規(guī)定即揭明這一意旨。重要事實(shí)之外延有二：第一，客觀的危險(xiǎn)事實(shí)，即對危險(xiǎn)發(fā)生的可能性產(chǎn)生直接影響的的客觀事實(shí)，如房屋火災(zāi)保險(xiǎn)中房屋本身是木質(zhì)結(jié)構(gòu)還是鋼筋混凝土結(jié)構(gòu)。該種事實(shí)的差異影響到保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間保險(xiǎn)費(fèi)與危險(xiǎn)承擔(dān)對價(jià)的正當(dāng)性，故學(xué)理上又稱之為“保險(xiǎn)危險(xiǎn)事實(shí)”。第二，主觀的危險(xiǎn)事實(shí)，即保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同可能遭受不正當(dāng)請求的危險(xiǎn)事實(shí)，如被保險(xiǎn)人重復(fù)投保情形。該種事實(shí)的存在與對價(jià)關(guān)系的正當(dāng)性無關(guān)，但卻影響保險(xiǎn)人承保與否的表意自由，故學(xué)理又稱之為“契約危險(xiǎn)事實(shí)”。[10]就被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立之前預(yù)先免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任之事實(shí)而言，雖然客觀上對損害危險(xiǎn)的發(fā)生不會產(chǎn)生直接的影響，但對保險(xiǎn)人承保決定的表意自由無疑會產(chǎn)生嚴(yán)重的干擾，因?yàn)椤昂炗啽ｋU(xiǎn)契約前免除第三人賠償責(zé)任，無異剝奪保險(xiǎn)人之代位權(quán)利，在法律上構(gòu)成‘重要事項(xiàng)’（Material Fact），被保險(xiǎn)人應(yīng)告知保險(xiǎn)人�！盵11]換言之，“若被保險(xiǎn)人于訂立保險(xiǎn)契約之前自始即預(yù)先免除或拋棄其對于第三人之賠償請求權(quán)，則此屬于保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)范圍估計(jì)之問題�！盵12]
其次，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，是否給保險(xiǎn)人帶來不利益？保險(xiǎn)人在締約之際，對于被保險(xiǎn)人此前業(yè)已免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的事實(shí)雖已無力改變，但并非一味地不愿承保。只要保險(xiǎn)人能有途徑知悉該事實(shí)的存在，以及有機(jī)會針對該事實(shí)進(jìn)行危險(xiǎn)的評估與選擇，進(jìn)而自由地作出承保與否之決策，并自主地選擇接受承保的條件——如加費(fèi)承保等，其仍然能夠?qū)崿F(xiàn)保險(xiǎn)人利益的最大化，尤其是在當(dāng)前保險(xiǎn)市場競爭日益激烈的情形下更是如此。無疑，被保險(xiǎn)人的如實(shí)告知正好為保險(xiǎn)人提供了一條成本低廉的信息渠道。因此，以告知義務(wù)之規(guī)定來規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為并不會給保險(xiǎn)人帶來任何不利益；相反，其恰恰是在充分尊重保險(xiǎn)人意思自治與契約自由的前提下，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人利益自我保護(hù)之良策。誠如美國保險(xiǎn)法學(xué)者所言：“如果棄權(quán)發(fā)生在獲得被保險(xiǎn)人這個身份之前（即保險(xiǎn)合同訂立之前——筆者按），保險(xiǎn)人要是覺得棄權(quán)是一個重要事項(xiàng)，他完全可以在核保階段就詢問投保人是否曾經(jīng)對第三人表示過棄權(quán)。既然保險(xiǎn)人沒有這樣做，人們當(dāng)然有權(quán)認(rèn)為保險(xiǎn)人不在乎投保人是否放棄了權(quán)益，仍然愿意提供保障。事前詢問其實(shí)是很好的做法，因?yàn)樯虡I(yè)交易的主體如今非常習(xí)慣于預(yù)先放棄索賠的權(quán)利�！盵13]
最后，以告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前妨礙代位之行為，保險(xiǎn)人在實(shí)務(wù)運(yùn)作上是否存在障礙？從保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐來看，雖然在較長時(shí)期內(nèi)的普遍觀點(diǎn)與通行做法是，“代位的臆測性與遙遠(yuǎn)性使它無法成為保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算中的考慮因素”，[14]但晚近以降則普遍認(rèn)為：“可以將被保險(xiǎn)人的權(quán)利放棄與保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)之關(guān)系問題還原為保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)費(fèi)算定時(shí)是否考慮到保險(xiǎn)代位因素這一技術(shù)問題�！盵15]目前，在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作上，國內(nèi)各保險(xiǎn)公司在核保過程中雖仍未將被保險(xiǎn)人是否免除第三人之賠償責(zé)任列入風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查的詢問內(nèi)容，但這并不表明適用告知義務(wù)的規(guī)范在操作上存在障礙，因?yàn)槌ＷR表明，將其列入風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查表中作為詢問事項(xiàng)只是舉手之勞而已。同時(shí)，這更不是反對適用告知義務(wù)規(guī)范的正當(dāng)理由，而恰恰是未來我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)運(yùn)作方式所應(yīng)改進(jìn)的方向。誠如我國臺灣地區(qū)著名保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國教授所言：“唯一可行解決之道為，保險(xiǎn)人預(yù)先于保險(xiǎn)契約中約定，被保險(xiǎn)人或者要保人應(yīng)于保險(xiǎn)契約訂立時(shí)將此事實(shí)告知保險(xiǎn)人，否則屬違反如實(shí)告知義務(wù)，其結(jié)果依保險(xiǎn)法上有關(guān)要保人或者被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)之法理定之�！盵16]
綜上，由我國司法審判實(shí)務(wù)所倡行的、通過適用告知義務(wù)規(guī)范保險(xiǎn)合同訂約前被保險(xiǎn)人的預(yù)先免除行為，這一做法值得肯定，并應(yīng)為我國《保險(xiǎn)法》的未來修改所采納。
三、保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之事先免除：以“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)之法理”為漏洞補(bǔ)充
國內(nèi)外保險(xiǎn)實(shí)務(wù)表明，自保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)起至保險(xiǎn)事故發(fā)生前，可能影響日后保險(xiǎn)代位權(quán)行使的主要情形有：被保險(xiǎn)人先與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同再與第三人訂立合同，而該合同中含有免除第三人損害賠償責(zé)任的“免責(zé)條款”（以下簡稱“事先免除”，以與前述之“預(yù)先免除”有別）。
與前述保險(xiǎn)合同訂立前第三人責(zé)任之預(yù)先免除情形不同，在本階段內(nèi)，保險(xiǎn)合同業(yè)已存在并有效成立，那么，被保險(xiǎn)人的事先免除行為在性質(zhì)上是否仍為有權(quán)處分呢？對此，解釋論上存在較大分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“保險(xiǎn)契約訂立之后，于保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)人雖尚不能代位行使被保險(xiǎn)人對于第三人之請求權(quán)，但保險(xiǎn)人對之仍有‘期待利益’，故未經(jīng)保險(xiǎn)人許可，被保險(xiǎn)人不得逕行拋棄其對第三人之請求權(quán)，否則應(yīng)屬保險(xiǎn)人代位權(quán)之侵害，應(yīng)為法律所禁止�！盵17]筆者以為，上述解釋論及其觀點(diǎn)之妥當(dāng)性殊值質(zhì)疑。因?yàn)橐烂穹ㄔ矶�，期待�?quán)須具備的特征之一是已經(jīng)取得權(quán)利的部分要件，故有賦予權(quán)利性質(zhì)的法律地位之必要，以利于法律保護(hù)。[18]就事實(shí)層面而論，在保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，保險(xiǎn)事故是否發(fā)生以及保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否一定會致害第三人，諸如此類問題均處于未知狀態(tài)。[19]也就是說，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)之發(fā)生的可能性、內(nèi)容及范圍完全不確定，其并未具備取得權(quán)利的部分要件。可見，此時(shí)即認(rèn)定保險(xiǎn)人享有一種具有期待權(quán)性質(zhì)的代位權(quán)，不僅與民法上的期待權(quán)原理有違，而且與“保險(xiǎn)代位為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)”之本質(zhì)不符。正如英美法院判例所指出的那樣：“在保險(xiǎn)合同成立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，保險(xiǎn)人具有的代位求償權(quán)只是一種‘可能產(chǎn)生’的權(quán)利，而不是一種‘實(shí)實(shí)在在’的權(quán)利。”[20]因此，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人仍可自由處分其對第三人的請求權(quán)；第三人自得本于被保險(xiǎn)人所為的有權(quán)處分行為有效對抗保險(xiǎn)人的代位追償。只不過若日后保險(xiǎn)事故確因第三人依法應(yīng)負(fù)責(zé)的行為所致時(shí)，保險(xiǎn)人的代位權(quán)勢必受到侵害，而應(yīng)在保險(xiǎn)合同法上賦予其以一定的效果。
因被保險(xiǎn)人事先免除行為給保險(xiǎn)人行使代位權(quán)所造成的妨礙，其法律效果應(yīng)當(dāng)如何？由于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》對此問題漏而未定，我國法院在司法審判中大多在既有的其他保險(xiǎn)法理基礎(chǔ)上，也試圖尋求一適當(dāng)規(guī)范以補(bǔ)充現(xiàn)行法規(guī)范的不足。但究竟適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中的哪一條款在司法實(shí)務(wù)中分歧較大，認(rèn)識并不一致。歸納起來，主要有以下三種觀點(diǎn)。
1．主張適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 3 款。持該論者認(rèn)為，就我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條規(guī)定的結(jié)構(gòu)而言，其第 1 款和第 2 款分別規(guī)定了保險(xiǎn)人在給付保險(xiǎn)金之前與之后，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償權(quán)利的兩種情形，但實(shí)際上的情形可能不只上述兩種，為了避免掛一漏萬，該條第 3 款再行規(guī)定以規(guī)范其他侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的情形。故從法條的結(jié)構(gòu)來說，第 3 款是第 1 款和第 2 款的補(bǔ)充，而第 1 款和第 2 款是第 3 款的一般表現(xiàn)。[21]基于上述認(rèn)識，該觀點(diǎn)主張，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題不屬于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款所分別規(guī)定的情形，而應(yīng)當(dāng)適用該條第3 款關(guān)于“被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”之規(guī)定。[22]
2．主張類推適用我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款。持該論者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題雖不屬于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款所規(guī)定的“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”之情形，但其法理應(yīng)與該款的法理相同。[23]基于上述認(rèn)識，該觀點(diǎn)認(rèn)為，我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第 1 款之規(guī)定，特別將適用范圍限于“保險(xiǎn)事故發(fā)生后”并無充分理由，實(shí)屬立法者因未充分考量相關(guān)情況而造成的，屬本應(yīng)列為法律調(diào)整范圍的法律漏洞。根據(jù)同等實(shí)務(wù)同等對待的基本法律原則，應(yīng)將第 61條第 1 款規(guī)定的法律結(jié)果類推適用于保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為。[24]換言之，只要是在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之前，無論是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前還是之后，被保險(xiǎn)人免除或者放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人均不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
3．主張適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理。持該論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 52 條有關(guān)“危險(xiǎn)增加通知義務(wù)”之規(guī)定，來解決在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人免除第三者應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律后果問題。前述《北京市高級人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》即采此觀點(diǎn)，該意見第 22 條第（3）項(xiàng)與第（4）項(xiàng)分別規(guī)定：“（3）保險(xiǎn)合同簽訂之后被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求權(quán)的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，否則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；（4）保險(xiǎn)合同簽訂之后被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求權(quán)，保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)人應(yīng)賠付保險(xiǎn)金，但無權(quán)向第三者行使代位求償權(quán)�！�
就上述第一種觀點(diǎn)而言，姑且不論我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第61 條第1 款和第2 款與第3 款在邏輯結(jié)構(gòu)上究竟是一般與個別的關(guān)系，還是“區(qū)分說”與“不區(qū)分說”兩種立法例的不同，僅就其推論認(rèn)為，“被保險(xiǎn)人先于保險(xiǎn)事故的發(fā)生放棄對第三人的賠償請求權(quán)，有違保險(xiǎn)合同的最大誠信原則，可以認(rèn)定是導(dǎo)致保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后不能行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的‘故意或重大過失’�！盵25]其簡單地以被保險(xiǎn)人的事先免除行為即推定其在主觀上有侵害保險(xiǎn)人代位權(quán)的故意或者重大過失。該推論的謬誤之處在于，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，被保險(xiǎn)人可自由處分其對第三者的請求權(quán)已如前述，既然被保險(xiǎn)人在此期間有權(quán)處分，那么其處分行為根本就不是“過錯”之有無的問題，而是私法自治的體現(xiàn)。[26]可見，該種觀點(diǎn)實(shí)屬牽強(qiáng)附會，故除我國《保險(xiǎn)法》于 1995 年頒行初期其為法院所主張外，目前已不再被采行。
就上述第二種觀點(diǎn)而言，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人的事先免除行為是否等同于我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定所謂之“放棄”值得深究。筆者以為，二者雖均屬被保險(xiǎn)人的有權(quán)處分行為，但是仍有本質(zhì)區(qū)別。申言之，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款規(guī)定之所謂“放棄”，是指對已經(jīng)存在的權(quán)利以單方的意思表示行為使之歸于消滅，其隱含的前提為：第三人已經(jīng)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的毀損，故被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)已經(jīng)確定。而在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前的期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人事先免除第三人的責(zé)任既然是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，則被保險(xiǎn)人的請求權(quán)尚未發(fā)生，而請求權(quán)既未發(fā)生自無“放棄”可言。因此，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款之規(guī)定并未涵攝在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前之期間內(nèi)被保險(xiǎn)人與第三人訂立免責(zé)條款的情形，由于其既未被涵攝于內(nèi)，自無類推適用之余地。
就上述第三種觀點(diǎn)而言，雖然其已成為主流觀點(diǎn)而為我國多數(shù)法院所采，但并非沒有任何爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同訂立后、保險(xiǎn)事故發(fā)生前，被保險(xiǎn)人免除第三人應(yīng)負(fù)之責(zé)任的行為，“并未增加保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)，只是增加了保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)代位求償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)”，其并不符合我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 52 條第 1 款規(guī)定的“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加”之前提，因此能否適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定存有疑問。[27]筆者以為，能否適用“危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)”之規(guī)定，關(guān)鍵在于保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人與第三人訂立的免條款是否會破壞對價(jià)平衡。申言之，保險(xiǎn)法之所以規(guī)定被保險(xiǎn)人有危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，與前述告知義務(wù)規(guī)定一樣，乃在于維護(hù)對價(jià)平衡，只不過告知義務(wù)是在保險(xiǎn)合同訂立之前使保險(xiǎn)人評估其所承擔(dān)的危險(xiǎn)，據(jù)以厘定保險(xiǎn)費(fèi)率；而危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)則是在保險(xiǎn)合同訂立之后，當(dāng)原先承擔(dān)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，使保險(xiǎn)人得以調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率或者終止合同。所以，無論是訂約前的告知義務(wù)，還是訂約后危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，均以足以影響對價(jià)平衡的事實(shí)——重要事實(shí)為限。
進(jìn)一步而論，“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之法理，本身蘊(yùn)含著一種保險(xiǎn)事故發(fā)生前的事前利益衡平機(jī)理，與類推適用我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第 1 款之事后利益衡平相較，既可充分尊重保險(xiǎn)人的意思自治，又可以緩和對被保險(xiǎn)人利益的沖擊。首先，就保險(xiǎn)人立場而言，在保險(xiǎn)合同訂立后被保險(xiǎn)人所為之免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任之行為，由于在保險(xiǎn)事故發(fā)生前業(yè)已存在，保險(xiǎn)人將有機(jī)會知其無法行使代位權(quán)并預(yù)先做出因應(yīng)措施，加之保險(xiǎn)事故是否為第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任之行為所致尚不確定，因此，只要給予保險(xiǎn)人重新評估危險(xiǎn)、調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)的機(jī)會，以在新的基礎(chǔ)上達(dá)致對價(jià)平衡，保險(xiǎn)人未必不愿繼續(xù)承保。適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定，規(guī)范保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任，仍不失為充分尊重保險(xiǎn)人意思自治與契約自由、實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人利益的自我保護(hù)之良策。其次，就被保險(xiǎn)人立場而言，如類推適用我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第 61 條第1 款有關(guān)“保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”的規(guī)定，這種嚴(yán)苛的法律效果固然能給保險(xiǎn)人代位權(quán)予以極大保障，但由于此時(shí)保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，被保險(xiǎn)人勢必陷入“既不能選擇重新投保，又不能獲得保險(xiǎn)給付”的雙重困境。反之，如適用“危險(xiǎn)程度增加通知義務(wù)”之規(guī)定，假如保險(xiǎn)人在受領(lǐng)免除第三人應(yīng)負(fù)責(zé)任的通知后不愿繼續(xù)承保，由于此時(shí)保險(xiǎn)事故還未發(fā)生，被保險(xiǎn)人將有機(jī)會選擇其他保險(xiǎn)人尋求新的保險(xiǎn)保障，如此一來則極大緩和了對被保險(xiǎn)人利益的沖擊。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
