[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱33271次
論我國(guó)刑事庭審方式
2000年12月18日 13:42 作者：龍宗智 來(lái)源：京,中國(guó)法學(xué)
1996年刑訴法確立了一種新的庭審方式，這種方式在很大程度上脫離了原庭審程序的軌道，而同時(shí)又與世界上其他國(guó)家，包括實(shí)行職權(quán)主義、當(dāng)事人主義或混合制庭審模式國(guó)家的做法有明顯區(qū)別。研究這種庭審制度的基本構(gòu)架，摸索適合我國(guó)特有的這種庭審方式的操作方法與運(yùn)行規(guī)則，是一個(gè)全新的、具有相當(dāng)難度的課題。從訴訟法理上看，“對(duì)簿公堂”的法庭審判活動(dòng)，是訴訟形態(tài)最完整的體現(xiàn)，這種活動(dòng)將對(duì)偵查、起訴的有效性作出結(jié)論性評(píng)斷并最終決定訴訟的命運(yùn)，因此應(yīng)當(dāng)是訴訟活動(dòng)的中心和重心。不過(guò)，在體制運(yùn)行實(shí)踐中，可能由于制度和操作的原因，使審前階段的活動(dòng)以及庭下和庭后活動(dòng)對(duì)訴訟發(fā)生決定性影響而使庭審程序“虛置”，新刑訴法為解決這一問(wèn)題作了重大努力，在相當(dāng)程度上為法庭審判的實(shí)質(zhì)化提供了制度資源。庭審的實(shí)質(zhì)化趨向，使得對(duì)庭審方式的研究具有了較之過(guò)去大得多的意義。這種研究的意義還在于，新刑事訴訟法就庭審問(wèn)題的制度設(shè)置為整體上的制度協(xié)調(diào)以及微觀(guān)意義的制度填充留下了較大的活動(dòng)空間，而且新的訴訟體制，尤其是庭審方式在近兩年的試運(yùn)轉(zhuǎn)和初步運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐表明，最難把握和操作，問(wèn)題最多也最難解決的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是庭審制度與程序問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，新體制下的庭審環(huán)節(jié)，是各種矛盾和沖突的集中體現(xiàn)，研究這些矛盾和沖突，研究整體上的制度協(xié)調(diào)和微觀(guān)意義的制度填充，對(duì)新的刑事訴訟體制的完善和有效運(yùn)行無(wú)疑具有十分重要的意義。
一、庭審制度的中國(guó)特色及模式界定
新刑訴法對(duì)庭審方式的改革，集中表現(xiàn)在重新配置控、辯、審職能，改變過(guò)去由法官直接調(diào)查證據(jù)的方式，確定了控辯雙方向法院舉證，同時(shí)不排除法官調(diào)查權(quán)的庭審方式。并圍繞這一變革，修改了法院在庭審前作實(shí)體性審查的程序。新的刑事庭審方式是一種特殊類(lèi)型的庭審方式，它即具備當(dāng)事人主義訴訟的某些形式特征，又不乏職權(quán)主義的技術(shù)性因素，同時(shí)帶有濃厚的“中國(guó)特色”。我國(guó)這種新的庭審方式的特殊性可以歸納為以下四個(gè)方面：
第一、庭前程序的特殊性。突出表現(xiàn)在庭前程序未貫徹排除預(yù)斷原則，既非原來(lái)制度中的庭前實(shí)體審，又不是作為對(duì)抗制訴訟必要組成部分的程序?qū)�，而是�?dú)特的以程序?qū)彏橹鳎慌懦龑?shí)體審的庭前審查方式。
新刑訴法通過(guò)后，有不少人稱(chēng)新庭審方式中的庭前審查是程序?qū)彛碛墒且罁?jù)刑訴法第150條， 法官只需審查起訴案件符合審判的形式要件，就可開(kāi)庭審判。但問(wèn)題在于：案件移送方式并非起訴狀一本主義，檢察機(jī)關(guān)在移送證人名單、證據(jù)目錄的同時(shí)，還須移送主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片。這顯然未貫徹排除預(yù)斷原則，法官具備在庭前作某種程度實(shí)體審的條件與可能。也就是說(shuō)，法官庭前審查的內(nèi)容及處理方式本身就不得不使法官超越形式而關(guān)注實(shí)質(zhì)。這里有一個(gè)重要的條件，即我國(guó)刑訴法并未設(shè)置專(zhuān)門(mén)的“預(yù)審”程序，也未設(shè)置與庭審法官完全分開(kāi)的預(yù)審法官（用以解決起訴審查、證據(jù)準(zhǔn)入、證據(jù)開(kāi)示等問(wèn)題），由主審法官直接進(jìn)行庭前起訴審查，在目前的起訴方式下，勢(shì)必要關(guān)心案件的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。再?gòu)乃痉▽?shí)務(wù)看，法官為了把握庭審，普遍在庭前認(rèn)真研讀主要證據(jù)，從而難以完全避免庭前預(yù)斷。
第二、庭審程序的特殊性。表現(xiàn)之一是獨(dú)特的庭審階段和庭審程序設(shè)置。從國(guó)際上看，除了開(kāi)庭后的調(diào)查身份、宣布權(quán)利等前期活動(dòng)外，就“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)，大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義訴訟大體采用“兩段式”。我國(guó)原刑事庭審即采用此種方式。英美等國(guó)的當(dāng)事人主義庭審則不同，其庭審階段在多數(shù)情況下可簡(jiǎn)單概括為“三段式”。我國(guó)新刑訴法對(duì)庭審的推進(jìn)和階段劃分采取了一種既不同于大陸又不同于英美的獨(dú)特的做法：“實(shí)質(zhì)性”庭審活動(dòng)由公訴人宣讀起訴書(shū)開(kāi)始，然后直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、 被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問(wèn)；（2）公訴人、當(dāng)事人、 辯護(hù)人、審判人員對(duì)證人發(fā)問(wèn)；（3）出示物證、 書(shū)證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、 代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并可以相互辯論。審判長(zhǎng)宣布辯論終結(jié)后，被告有最后陳述的權(quán)利。
從上述程序大致可以看出：其一，新庭審雖借鑒了控辯雙方舉證調(diào)查方式，但對(duì)開(kāi)庭陳述刑訴法未作明確規(guī)定：其二，根據(jù)新刑訴法，辯論活動(dòng)可以在庭審調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行，而且除證據(jù)調(diào)查中隨時(shí)進(jìn)行的辯論外，在舉證完畢后還有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辯論階段，既所謂調(diào)查中的“小辯論”和辯論階段的“大辯論”；由引可見(jiàn)，我國(guó)采取的既非大陸國(guó)家的“兩段式”，又非英美的“三段式”，而是一種兼及兩類(lèi)的較為獨(dú)特的階段和程序規(guī)定。
表現(xiàn)之二，是庭審中法官職權(quán)主義因素與對(duì)抗制因素的共存及獨(dú)特的混合。為了加強(qiáng)訴訟的公正性和審判性，此次刑訴法修改在一定程度上引入了類(lèi)似對(duì)抗制的證據(jù)調(diào)查方式，以控辯舉證為主代替了法官包辦證據(jù)調(diào)查，因此已具有了對(duì)抗制庭審的某些基本特征。但與此同時(shí)，為了保證訴訟的效率和有利于尋求案件的客觀(guān)真實(shí)，又在一定程度上保留了職權(quán)主義即非對(duì)抗制的因素。突出表現(xiàn)在法官不是消極的聽(tīng)證，他在必要時(shí)也可以依職權(quán)訊問(wèn)被告人，詢(xún)問(wèn)證人，調(diào)查證據(jù)。
兩種因素的共存似乎是現(xiàn)代庭審改革的一個(gè)方向。但我國(guó)新的庭審方式“混合”二者的方式較為獨(dú)特。它突出表現(xiàn)在法官的調(diào)查職權(quán)強(qiáng)大而且缺乏限制，法官仍然能夠在一定程度上包攬舉證尤其是代替控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，這種情況在一些刑事審判實(shí)踐中已表現(xiàn)得十分明顯。而且根據(jù)《刑事訴訟法》第158條的規(guī)定，法官具有庭外調(diào)查的職權(quán)，這種庭外調(diào)查核實(shí)相對(duì)于庭審無(wú)疑是一種補(bǔ)充性的調(diào)查，一般是在某一事實(shí)對(duì)裁決具有實(shí)質(zhì)上的意義而在不確定之中，或者雙方對(duì)某一事實(shí)的舉證明顯相互排斥而當(dāng)庭一時(shí)無(wú)法判斷其真?zhèn)螘r(shí)，這一權(quán)力才由法官予以行使。然而，法官調(diào)查由庭內(nèi)延伸至庭外，而且這種調(diào)查核實(shí)不受控辯雙方意志的制約，也未規(guī)定控辯雙方在場(chǎng)和參與，卻是實(shí)行當(dāng)事人主義的控辯舉證制度的其他國(guó)家一般不具有的。這種做法固然具有可能進(jìn)一步查清實(shí)體真實(shí)之利，但由此而取得的證據(jù)是否需要出示？如何在法庭出示？需不需要質(zhì)證和怎樣質(zhì)證？一系列問(wèn)題難以合理解決。
第三、訴訟主體權(quán)利義務(wù)的特殊性。在我國(guó)新的庭審制度中，被告人、被害人、檢察官等訴訟主體享有特殊的權(quán)利義務(wù)并因此而具有特別的法律地位。
首先是被告人的雙重訴訟地位。雙重訴訟地位，是指被告人在訴訟中既為訴訟主體又是訴訟客體。作為訴訟主體，他享有以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利，并以此與控訴方作訴訟對(duì)抗。但在我國(guó)刑訴法中，被告人口供是一種重要的證據(jù)來(lái)源。根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，偵查活動(dòng)中，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；在庭審中，有訊問(wèn)被告人的專(zhuān)門(mén)程序，在此，也未賦予被告人保持沉默的權(quán)利。這一程序中，被告人作為訊問(wèn)調(diào)查的對(duì)象，在這一意義上而成為訴訟客體。
英美刑事訴訟中，肯定公民“不自證其罪”的權(quán)利。除非當(dāng)事人自愿放棄，對(duì)事涉本人的犯罪調(diào)查“有權(quán)保持沉默”。在一定意義上，就是為了維系當(dāng)事人對(duì)抗的平等訴訟結(jié)構(gòu)。在現(xiàn)代職權(quán)主義訴訟中，也普遍認(rèn)可被告人的“沉默權(quán)”，尤其是在審判階段的沉默權(quán)，甚至一般不允許法官和陪審團(tuán)從被告人的保持沉默推導(dǎo)出對(duì)被告不利的結(jié)論。我國(guó)刑訴法不賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，主要是基于打擊犯罪的需要。應(yīng)當(dāng)說(shuō)我國(guó)刑訴法就被告供述義務(wù)的考慮是可以理解的。不能否認(rèn)，這種規(guī)定對(duì)查明案件情況是有利的，尤其考慮到我國(guó)司法資源有限，刑事偵查的技術(shù)能力不強(qiáng)，不能不在相當(dāng)程度上將破案和定罪放在口供上。但其弊端也比較明顯，除了容易導(dǎo)致“口供主義”，發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象外，還突出表現(xiàn)在常常出現(xiàn)“老實(shí)供述定罪”、“奸滑不供無(wú)罪”這樣的司法悖論。而且被告人在庭審中的客體化，使訴訟的結(jié)構(gòu)難以維持其平衡。
其次是被害人的當(dāng)事人化。從一般法理上看，公訴案件因公訴人代表國(guó)家支持公訴，實(shí)際成為公訴案件的“當(dāng)事者”，被害人不具有訴訟當(dāng)事人地位。但此次刑訴法修改，將被害人確立為公訴案件訴訟當(dāng)事人，賦予其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，這是一個(gè)重大的制度修改。在法庭審判中，被害人享有訊問(wèn)被告、詢(xún)問(wèn)證人、調(diào)查其他證據(jù)并要求法庭調(diào)取新的證據(jù)以及在庭審時(shí)發(fā)表意見(jiàn)并進(jìn)行辯論等當(dāng)事人權(quán)利。實(shí)際上訴訟權(quán)利與被告人基本對(duì)等，同時(shí)因刑訴法沒(méi)有規(guī)定控辯雙方對(duì)被害人的質(zhì)證，因此其訴訟義務(wù)少于被告人。被害人的當(dāng)事人化，直接影響訴訟的格局。使兩造對(duì)抗、法官聽(tīng)訟的“三方組合”的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)因被害人作為訴訟一方的鍥入而為之改變。這可能有利于對(duì)被害人個(gè)體利益的保護(hù)，但增加了訴訟量，延長(zhǎng)了訴訟時(shí)間，同時(shí)增大了法官主持審判的難度。
再次是檢察官法律地位的特殊性。新刑訴法進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督已確立為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。雖然這種監(jiān)督不是任意性的，其內(nèi)容和方式必須遵循法律的規(guī)定，然而作為刑訴法的基本原則，它是貫穿于刑事訴訟始終的，不存在一個(gè)不允許監(jiān)督的真空或禁區(qū)。庭審活動(dòng)亦同，刑訴法雖然廢止了當(dāng)庭監(jiān)督的規(guī)定，但該法第169條仍然規(guī)定， “人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)�！睋�(jù)此，檢察院具有對(duì)庭審活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督的職責(zé)和權(quán)力，雖然監(jiān)督的主體是檢察院而不是公訴人，提出的對(duì)象是法院而不是合議庭，但出庭的公訴人在不違背規(guī)定情況下不能不負(fù)有特定的監(jiān)督職責(zé)，也就是注視法庭的審判活動(dòng)是否有違法行為，從而為本院的監(jiān)督提供依據(jù)。否則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督就無(wú)法實(shí)施，無(wú)從談起。可見(jiàn)，在新的庭審制度中，檢察官仍有較為特殊的法律地位。
第四、審決機(jī)制的特殊性。突出表現(xiàn)在審判法官及合議庭的裁決權(quán)仍然受到審判委員會(huì)甚至法院行政首長(zhǎng)的制約�，F(xiàn)代刑事訴訟的公開(kāi)性和公正性要求直接參與審判聽(tīng)證的法官和其他裁決者對(duì)審判案件作出裁決，為此，在司法制度上確立了法官獨(dú)立的原則，在審判程序上肯定直接原則和言詞訴訟原則，在證據(jù)制度上實(shí)行自由心證。然而，由于受法官素質(zhì)、法院體制等限制以及服從政策一致性的要求，為慎重處理某些案件尤其是重大疑難案件，刑訴法規(guī)定：“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”。這明確體現(xiàn)了院長(zhǎng)、審判委員會(huì)對(duì)合議庭行使審判權(quán)的制約和監(jiān)督關(guān)系。而憲法規(guī)定的法院獨(dú)立而非法官獨(dú)立的原則，為這種特殊的審決機(jī)制提供了法理基礎(chǔ)。
審判委員會(huì)討論決定案件，主要根據(jù)合議庭的匯報(bào)進(jìn)行，因此實(shí)際上采取的是一種間接審理制。由于離開(kāi)案件的直接審理，尤其是考慮到審委會(huì)成員雖然一般說(shuō)來(lái)有更豐富的經(jīng)驗(yàn)并屬法院之精英，但仍然只具有一種有限的理性能力，未經(jīng)直接審判而憑報(bào)告和某些書(shū)面材料的審閱即作裁判，也可能會(huì)有失于悖、有失于偏。
通過(guò)以上對(duì)我國(guó)庭審制度特點(diǎn)的分析，我們可產(chǎn)生兩點(diǎn)評(píng)價(jià)性看法：
其一，我國(guó)目前的庭審方式是一種具有中國(guó)特色的混合式庭審方法。它是中國(guó)傳統(tǒng)和固有的制度因素、（注：我認(rèn)為這種傳統(tǒng)和固有的制度因素，就其主要部分而言，可稱(chēng)為超職權(quán)主義。如被告人的如實(shí)供述，檢察官的特殊地位以及庭審中的其他一些非對(duì)等性程序設(shè)計(jì)和允許書(shū)面證言使用等規(guī)定，已經(jīng)超過(guò)現(xiàn)代職權(quán)主義的要求，而屬我國(guó)特有的強(qiáng)化國(guó)家職權(quán)運(yùn)用的制度。因?yàn)楝F(xiàn)代職權(quán)主義仍要求形式上的控辯平等和手段對(duì)等以及貫徹言詞訴訟和質(zhì)證原則等。）現(xiàn)代職權(quán)主義以及當(dāng)事人主義三大要素的揉合。目前制度改革的走向是較多的吸收和借鑒了當(dāng)事人主義，但還不能將其簡(jiǎn)單地歸類(lèi)于當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)看到與其有重大區(qū)別。我們只是借鑒當(dāng)事人主義的某些技術(shù)性設(shè)置，由于保留了對(duì)實(shí)體真實(shí)的頑強(qiáng)追求，職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義的因素仍然起著重要的作用。這一點(diǎn)，與日本刑事訴訟借鑒當(dāng)事人主義有某些相似之處。但在我國(guó)，目前對(duì)當(dāng)事人主義的借鑒遠(yuǎn)未達(dá)到日本的程度。例如，最重要的訴訟當(dāng)事人——被告人，其訴訟地位的兩重性使其尚未實(shí)現(xiàn)真正的“當(dāng)事人化”，而檢察官的特殊地位也使其難以被命之為訴訟“當(dāng)事人”，法官依職權(quán)且超越當(dāng)事人主義的法官角色概念而調(diào)查證據(jù)還是十分普遍和重要的；而正當(dāng)程序理念與當(dāng)事人處分原則沒(méi)有貫徹。
其二，上述三種因素雖經(jīng)揉合仍具有機(jī)制性沖突，目前庭審模式還具有過(guò)渡性及相當(dāng)程度的需改善性。刑訴制度與任何一項(xiàng)法律制度有效運(yùn)行的一個(gè)基本條件，是應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)機(jī)制統(tǒng)一，線(xiàn)條流暢。修改刑訴法，無(wú)論是當(dāng)事人主義為基本走向還是堅(jiān)持以職權(quán)主義為特征的固有傳統(tǒng)，都要注意其“技術(shù)合理性”，實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。然而，新制度仍然存在機(jī)制沖突問(wèn)題。這種沖突表現(xiàn)在所謂當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的矛盾。具體體現(xiàn)于具有對(duì)抗制特征的庭審方式與職權(quán)主義的偵查起訴方式的沖突，以及庭審中的對(duì)抗制因素與保留的職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義因素產(chǎn)生的矛盾。
例如，對(duì)抗制訴訟模式，雖然肯定辯護(hù)律師為“訴訟主體”，但就基本法律關(guān)系而言，是以被告人為“實(shí)質(zhì)主體”，因此，在對(duì)抗制訴訟結(jié)構(gòu)中，不會(huì)有強(qiáng)制性的“訊問(wèn)被告人”一說(shuō)。因?yàn)檫@與被告人作為一方實(shí)質(zhì)主體的地位相悖。新法律在采用具有對(duì)抗制特征的庭審方式的同時(shí)，卻仍然保留“訊問(wèn)被告人”的制度，而且由于改法官主問(wèn)為公訴人主問(wèn)，在被訊問(wèn)人不享有沉默權(quán)的情況下，對(duì)抗制的平等精神在這里已不復(fù)存在。同時(shí)，審判方式與偵查方式也存在矛盾。我國(guó)的刑事偵查，不采取“彈劾制”偵查觀(guān)，而是比較典型的強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)用的審問(wèn)式甚至超審問(wèn)式模式，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中有很大的權(quán)力，包括可以直接決定對(duì)嫌疑人作較長(zhǎng)時(shí)間的拘留，不需司法令狀而直接實(shí)施搜查、扣押、郵檢等強(qiáng)制性偵查手段。在這些問(wèn)題上不采取“司法令狀主義”，可以稱(chēng)之為“偵查便宜主義”。不過(guò)由于律師介入的提前，這種“單方偵查”狀況有某些改變，但仍不能改變偵查權(quán)十分強(qiáng)大而且缺乏控制與辯護(hù)權(quán)弱小的基本事實(shí)，在這種情況下，要求在審判階段控辯雙方平等地進(jìn)行訴訟對(duì)抗很不現(xiàn)實(shí)。
在出現(xiàn)機(jī)制性沖突的同時(shí)，新的庭審制度中某些技術(shù)性設(shè)置還不盡合理，存在庭前程序薄弱、作證制度不健全，以及技術(shù)性規(guī)則缺乏等問(wèn)題，（注：參見(jiàn)《價(jià)值理性與工具理性——新的刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制評(píng)述》，陳興良主編《刑事法評(píng)論》1997年第1期。） 這就不可避免地使目前的庭審方式帶有一定的過(guò)渡性和需完善性。也就是說(shuō)，為了內(nèi)在機(jī)制的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，以保障制度的有效運(yùn)作以及保證法律所欲保障的利益得到較好的實(shí)現(xiàn)，它將面臨新的發(fā)展變化。筆者認(rèn)為有兩個(gè)可能：一是為了有效控制犯罪而使審判制度回到或者在實(shí)際上保持職權(quán)主義類(lèi)型；二是進(jìn)一步改革庭審方式，完善配套制度。筆者認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展以及各方面條件的具備，庭審方式改革的推進(jìn)可能會(huì)走進(jìn)一步借鑒對(duì)抗制訴訟的某些技術(shù)設(shè)置的道路，這也將會(huì)使我國(guó)刑事司法制度與刑事司法的一般性國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)日趨一致起來(lái)。
二、新庭審方式的生存困境及運(yùn)行效應(yīng)
我國(guó)目前庭審模式的形成有理性設(shè)計(jì)、傳統(tǒng)慣性等多種因素的影響，根據(jù)法制必須適合一定的社會(huì)狀況的原理，這一模式的形成和功能發(fā)揮以及今后的發(fā)展不能不受到我國(guó)刑事訴訟實(shí)際條件的限制。這些限制性條件主要有：
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
