[ 陳瑞華 ]——(2013-4-1) / 已閱21451次
未來的簡易程序和被告人“認罪案件的普通程序”，應(yīng)當被改造成為專門的量刑聽證程序。具體的制度設(shè)計前面已經(jīng)有過分析，這里不再贅述。不過，筆者需要強調(diào)指出的是，目前在簡易程序和“認罪案件普通程序”的立法思路上，存在著一個值得警惕的誤區(qū)：定罪程序與量刑程序全部得到簡化了。其實，在這些特別程序中，真正需要簡化的只應(yīng)限于定罪程序，量刑程序不僅不應(yīng)簡化，反而應(yīng)當走向正式化和嚴格化。假如這種立法思路能得到立法者接受的話，那么，檢察官就不應(yīng)在簡易程序中繼續(xù)放棄出庭支持公訴的職責，而應(yīng)回到法庭上，參與量刑聽證過程。事實上，在一些基層法院的現(xiàn)行少年司法程序中，檢察官對于適用簡易程序的案件仍然在堅持出庭支持公訴的做法，這其實就說明對于在定罪問題上已沒有任何懸念的這類案件，檢察官出庭參與量刑決策過程在中國是具有現(xiàn)實基礎(chǔ)的。
另外，既然簡易程序和“認罪案件普通程序”不再過多地關(guān)注事實裁斷問題，那么，未來的證據(jù)法或者證據(jù)規(guī)則顯然就主要不適用于這些程序之中，也當然不會適用于被告人拒不認罪案件的量刑聽證程序之中。讓證據(jù)法主要適用于未來的專門事實裁斷——定罪程序之中，這顯然可以為證據(jù)法的制定提供更為現(xiàn)實的平臺。
五、結(jié)論
本文對于定罪與量刑的程序分離問題做出了一項對策研究。盡管筆者近年來對這種“對策法學(xué)”研究提出了很多批評，并倡導(dǎo)引入社會科學(xué)的研究方法，但是，對策法學(xué)研究本身也并非完全一無是處。既然要參與討論“中國刑事訴訟往何處去”的問題，那么，我們不可避免地要觸及立法對策和改革設(shè)想的問題。
中國刑事審判制度歷經(jīng)十余年的改革，至今仍然存在諸多令人困惑的問題。甚至在經(jīng)歷了“審判方式改革”、“司法體制改革”以及“證據(jù)立法運動”之后，諸如法庭審判流于形式、法官濫用自由裁量權(quán)、證據(jù)能力規(guī)則難以扎根的問題，至今仍然在相當大的范圍內(nèi)存在著。而迄今為止，幾乎所有主流的刑事訴訟理論仍然奠基在無罪推定、程序正義、正當程序、辯護等基本原則之上，對于90％以上的刑事審判活動缺乏基本的解釋力。因為在這些刑事審判活動中，被告人都做出了有罪供述，放棄了無罪辯護，也拒絕與國家追訴機構(gòu)進行“理性的對抗”，結(jié)果，不僅無罪推定、程序正義無法適用于這些刑事審判過程，就連那些以證據(jù)能力和合法性為基礎(chǔ)的證據(jù)規(guī)則也沒有適用的空間和前提。
可以說，中國的刑事審判既存在法院濫用定罪權(quán)的問題，也包括法院在量刑上濫用自由裁量權(quán)的問題。而考慮到在大多數(shù)案件中控辯雙方對定罪問題并不存在明顯的爭議，卻對量刑問題具有尖銳沖突的立場，因此，我們有必要將刑事審判制度改革的突破口轉(zhuǎn)移到量刑程序方面。
而在定罪與量刑程序一體化的傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造下，法院更為注重定罪問題，量刑其實成為定罪問題的附帶問題，就像民事侵權(quán)之訴被淹沒在刑事訴訟之中那樣，量刑程序沒有從傳統(tǒng)的以定罪為中心的刑事審判程序中獨立出來。只有將定罪與量刑在程序上做出分離化的改造，刑事審判制度的改革才能真正突破“瓶頸效應(yīng)”，而進入“柳暗花明又一村”的境界。這種程序分離一旦成為現(xiàn)實，被告人的無罪辯護將獲得新的生命力，公訴權(quán)的范圍將得到適當?shù)臄U大，法官的自由裁量權(quán)才可以受到訴權(quán)的制約，法官在量刑方面才可以獲得更多、更全面的事實信息，刑事被害人的有效參與也才具有可能性。
【注釋】
*作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院。
[1]參見（英）麥高偉等主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第423頁。另參見（美）斯黛麗等：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東等譯，中國人民大學(xué)出版社2001年版。第567頁。
[2]參見（德）托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第145頁。另參見（美）菲尼、（德）赫爾曼、岳禮玲：《一個案例，兩種制度——美德刑事司法比較》，中國法制出版社2006年版，第352頁。
[3]有關(guān)中國1996年的“刑事審判方式改革”問題，參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2008年版，第110頁。
[4]例如，在近期引起社會各界關(guān)注的許霆案件中，廣州市中級法院前后兩次對許霆涉嫌盜竊金融機構(gòu)的案件進行了開庭審理，第一次判處被告人無期徒刑，而在該項判決引起社會各界高度關(guān)注和激烈批評之后，廣東省高級法院以“事實不清”為由將案件發(fā)回重審，廣州中院在對案件事實沒有做出任何改變的情況下，維持了對被告人盜竊罪的定罪結(jié)論，但將量刑改為5年有期徒刑。而在兩次開庭審理過程中，公訴方都堅稱被告人盜竊“金融機構(gòu)”，構(gòu)成盜竊罪，辯護方則認為被告人利用銀行ATM機出現(xiàn)故障的機會多取款的行為，最多不過是民法上的“不當?shù)美薄？剞q雙方就此展開了激烈的爭辯。但是。無論是在第一次開庭還是在重新審判過程中，廣州中院都沒有給予控辯雙方就量刑問題提出意見和進行辯論的機會，法庭量刑所依據(jù)的證據(jù)與定罪所依據(jù)的證據(jù)幾乎完全一致。具體內(nèi)容參見廣東省廣州市中級人民法院（2008）穗中法刑二重字第2號刑事判決書。
[5]參見李和仁：《量刑建議：摸索中的理論與實踐》，《檢察日報》2001年2月12日。
[6]參見傅劍鋒：《全國首例緩刑聽證案調(diào)查》，《南方都市報》2003年6月26日。
[7]參見陳建明等：《論圓桌審判在少年刑事審判中的運用》，《青少年犯罪問題》2005年第6期。
[8]陳永輝：《最高法院發(fā)布二五改革綱要》，《人民法院報》2005年10月26日。
[9]同前注[2]，菲尼、赫爾曼、岳禮玲書，第384～385頁。
[10]正因為大陸法這種一體化模式存在著如此嚴重的缺陷，國際刑事法學(xué)界早在上個世紀60年代就呼吁大陸法各國改革刑事審判制度。1959年在羅馬舉行的第十屆國際刑法學(xué)大會，曾就此問題作出過專門的決議，認為至少在重大犯罪案件中，審判程序應(yīng)分為定罪與量刑兩個獨立的部分。參見Clans Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，臺灣三民書局1998年版，第470頁。
[11]同前注[2]，托馬斯·魏根特書，第145頁。
[12]同前注[2]，菲尼、赫爾曼、岳禮玲書，第352頁。
[13]趙陽：《中國量刑建議制度八年探索歷程披露》，《法治時報》2007年11月30日。
[14]參見郭新磊：《淄博電腦量刑挑戰(zhàn)自由裁量權(quán)》，《民主與法治時報》2006年9月11日。
出處:《法學(xué)》2008年第6期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
