[ 陳瑞華 ]——(2013-4-1) / 已閱21452次
而對于那些對指控的罪名沒有異議、在法庭上只求獲得“寬大處理”的被告人而言，請求法庭作出從輕、減輕或者免除刑罰的裁決結(jié)果，幾乎成為他們所要致力實(shí)現(xiàn)的最重要目標(biāo)。但是，現(xiàn)行的簡易程序和被告人認(rèn)罪案件的“普通程序”仍然是以審查定罪問題為中心而構(gòu)建起來的，這些程序既對定罪問題做出了簡單化的處理，也沒有對量刑問題建立專門的聽證程序。甚至現(xiàn)行的簡易程序就連檢察機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴這一環(huán)節(jié)也“省略”了，使得公訴人當(dāng)庭提出量刑意見根本沒有可供操作的空間。與普通程序一樣，這些簡易化的程序也沒有建立社會(huì)調(diào)查制度，無法就被告人的成長、教育、環(huán)境、社會(huì)關(guān)系、前科和再犯可能進(jìn)行任何有針對性的調(diào)查和評估，法官為量刑所掌握的事實(shí)信息仍然是有限的。很顯然，這種對定罪和量刑都予以簡化的特殊程序也難以給與被告人、辯護(hù)人充分發(fā)表量刑意見的機(jī)會(huì)，造成辯護(hù)方對量刑問題的辯護(hù)仍然存在著不充分的問題。
中國刑事司法的經(jīng)驗(yàn)表明，只有將定罪與量刑程序完全分離開來，才能解決刑事辯護(hù)不充分的問題。這是因?yàn)�，在定罪與量刑程序完全獨(dú)立的情況下，被告人可以從容不迫地選擇無罪辯護(hù)，而不必?fù)?dān)心在以后的訴訟中無法提及量刑情節(jié)的問題；在辯護(hù)方的無罪辯護(hù)意見難以為法院所接受的情況下，被告人、辯護(hù)人可以在另一場專門的庭審中改做罪輕辯護(hù)，充分闡述旨在證明被告人應(yīng)受到從輕、減輕或者免除刑罰的事實(shí)情節(jié)。而對于那些選擇罪輕辯護(hù)的被告人而言，一旦自愿作出有罪供述，就意味著法院采取極為簡易的方式處理定罪問題，但這并不導(dǎo)致量刑程序的簡易化。被告人、辯護(hù)人仍然可以在量刑聽證程序中充分地提出本方的辯護(hù)意見，并促使法庭就各種有利于被告人的量刑情節(jié)展開充分的調(diào)查。
（二）公訴權(quán)的必要延伸
按照現(xiàn)行的刑事審判制度，檢察機(jī)關(guān)是以提交起訴書的方式向法院提起公訴的。所謂“起訴書”，通常又被稱為“定罪申請書”，也就是檢察機(jī)關(guān)據(jù)以申請法院對被告人做出有罪裁決的訴訟文書。起訴書一般會(huì)列明被告人的“犯罪事實(shí)”及其應(yīng)被認(rèn)定的罪名，但不會(huì)對量刑問題提出任何明確的建議。在法庭調(diào)查結(jié)束之后，公訴人通常會(huì)當(dāng)庭宣讀“公訴意見”或“公訴詞”，除了繼續(xù)解釋被告人為什么構(gòu)成起訴的犯罪以外，還可以對量刑問題提出一些建議，如要求法院注意那些從重或從輕量刑的犯罪情節(jié)等。一般情況下，公訴人在公訴意見中既不會(huì)建議法院適用具體的量刑種類和量刑標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)提出具體的量刑幅度。
在近年來的量刑建議制度改革試驗(yàn)中，越來越多的檢察機(jī)關(guān)向法院提出了具體的量刑建議。這種量刑建議通常不會(huì)是某一具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，如明確要求法院判處多少年有期徒刑的建議，而是較為明確的量刑幅度，如建議法院判處3年至5年有期徒刑。為說服法庭在這一量刑幅度內(nèi)進(jìn)行量刑，公訴人甚至?xí)?dāng)庭陳述這樣量刑的理由。法庭一般會(huì)將這一量刑建議提前告知辯護(hù)方，允許被告人、辯護(hù)人甚至被害方就此發(fā)表量刑意見。最終，法院在裁判文書中會(huì)對自己是否接受量刑建議問題陳述裁判理由。當(dāng)然，很多法院的改革經(jīng)驗(yàn)顯示，檢察機(jī)關(guān)的量刑在大多數(shù)案件中得到了程度不同的采納。[13]
從中國近年來量刑建議制度的實(shí)施情況來看，公訴制度確實(shí)存在進(jìn)一步改革的空間。在筆者看來，所謂公訴權(quán)，既包括傳統(tǒng)的“定罪申請權(quán)”，又可以指現(xiàn)在的“量刑建議權(quán)”。公訴權(quán)從“定罪申請權(quán)”到“量刑建議權(quán)”的擴(kuò)展，顯示出公訴權(quán)范圍適度擴(kuò)大的改革思路。從改革試驗(yàn)的情況來看，將公訴權(quán)范圍作這樣的擴(kuò)大，可帶來以下幾個(gè)方面的積極效果：一是公訴方通過行使訴權(quán)，對法院的量刑權(quán)施加了積極的限制，這對于防止法院在量刑上濫用自由裁量權(quán)是有益的；二是公訴方一旦提出明確的量刑建議，被告人、辯護(hù)人以及被害方就可以針對這一量刑建議發(fā)表本方的量刑意見，這有助于訴訟各方提出各自的量刑意見，從而積極有效地參與法院的量刑決策過程，提高量刑過程的公開度和透明度；三是公訴方的量刑建議通常伴隨著量刑理由的具體化，這有助于訴訟各方圍繞著量刑理由展開有效的質(zhì)證和辯論，也有助于促使法院在裁判文書中充分說明量刑的理由；四是檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議一旦難以得到法院的采納，就有可能向上級法院提出抗訴，這種抗訴機(jī)制的存在可以促使法院認(rèn)真對待公訴人的量刑建議，以較為理性和慎重的態(tài)度決定量刑建議的采納問題。
當(dāng)然，在定罪與量刑程序一體化的訴訟格局下，公訴方的量刑建議難以有較大的存在空間，而最多在法庭辯論階段向法庭提出，并接受辯護(hù)方的質(zhì)疑和辯論。只有將定罪與量刑程序完全分離，檢察官才有機(jī)會(huì)在量刑聽證階段充分發(fā)表量刑意見，被告人及其辯護(hù)人也才有機(jī)會(huì)對這一量刑建議提出質(zhì)疑，甚至直接提出本方的量刑意見，被害方也才可以提出自己對量刑問題的看法，并對法院的量刑施加積極的影響。
（三）訴權(quán)對裁判權(quán)的制約
迄今為止，中國司法界都同意對法官在量刑問題上的自由裁量權(quán)加強(qiáng)限制，但在限制這種自由裁量權(quán)的方式和途徑上，許多人士不約而同地認(rèn)同“建立量刑標(biāo)準(zhǔn)”的思路。一些刑法學(xué)者甚至主張借鑒美國聯(lián)邦最高法院頒布“量刑指南”的做法，確立具體而具有可操作性的量刑指導(dǎo)意見。個(gè)別法院甚至開始探索所謂的“電腦量刑”制度。[14]然而，無論是建立“量刑指導(dǎo)意見”還是確立“電腦量刑制度”，都只是在實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上對法官自由裁量權(quán)的限制，也都是有著明顯局限性的。因?yàn)榧幢惆凑丈鲜鏊悸穪磉M(jìn)行制度設(shè)計(jì)，法官仍然難以聽取檢察官的量刑意見，無法獲知被告人、辯護(hù)人對量刑問題的看法，更無從知悉被害方對本案量刑問題所發(fā)表的真實(shí)想法和態(tài)度。而在控辯雙方以及被害方無從參與量刑決策過程的情況下，法官在量刑問題上仍然會(huì)動(dòng)輒考慮本案的“社會(huì)效果”、“社會(huì)影響”、“領(lǐng)導(dǎo)指示”、“輿論壓力”等因素，或者因?yàn)榇嬖谌饲�、關(guān)系乃至利益等方面的因素，因此濫用自由裁量權(quán)。對于限制法官自由裁量權(quán)來說，加強(qiáng)訴權(quán)對裁判權(quán)的有效制約，幾乎成為一條不可回避的方式和途徑。
為什么只有強(qiáng)化訴權(quán)對裁判權(quán)的制約，才能有效限制法官在量刑上的自由裁量權(quán)呢？這是因?yàn)�，從程序正義的層面來看，只有確�？剞q雙方對法院量刑決策過程的積極參與，他們才可以對這一裁判形成過程施加有效的影響。假如法官在量刑問題上排斥了控辯雙方的參與，那么，無論是被告方還是被害方就勢必成為被動(dòng)等待法院處理、消極承受法院刑事制裁方案的訴訟客體，其人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位不復(fù)存在，甚至成為法院恣意司法的犧牲者和旁觀者。而從實(shí)體正義的角度來說，只有讓控辯雙方積極有效地參與量刑決策過程，法官才可以從有利和不利于被告人的兩個(gè)角度獲得量刑的事實(shí)信息，而不至于偏聽偏信或者偏執(zhí)于一面之詞，而忽略甚至無視其他足以影響量刑的事實(shí)情節(jié)。更何況，在法院不接受控辯雙方量刑意見的情況下，后者可以通過司法救濟(jì)途徑，將量刑問題訴諸上級法院進(jìn)行司法裁判。無論是公訴方的抗訴、被告方的上訴還是被害方的申請抗訴，都可以使法院在量刑權(quán)的行體上有所顧忌、有所節(jié)制，而不至于無約束地行使自由裁量權(quán)。
相反，假如僅僅求助于實(shí)體上的“量刑指南”或“量刑標(biāo)準(zhǔn)”，而繼續(xù)排斥控辯雙方對量刑決策過程的有效參與，那么，法官照樣可以通過“辦公室作業(yè)”的方式來進(jìn)行量刑，對于檢察官的量刑建議、被告方的量刑意見以及被害方的量刑方案，法官照樣可以不予置評地任意拒絕采納。其實(shí)，任何實(shí)體上的量刑標(biāo)準(zhǔn)都要通過控辯雙方的有效參與才可以得到貫徹和執(zhí)行，也需要通過公開的、透明的和多方參與的程序才可以真正得到落實(shí)。從這一方面來說，只有將定罪與量刑程序分離開來，構(gòu)建專門的量刑聽證程序，控辯雙方才可以真正有效地參與量刑的決策過程，他們也才可以通過行使訴權(quán)來制約裁判權(quán)。
（四）量刑信息與定罪信息的不對稱問題
按照美國前聯(lián)邦最高法院大法官布萊克的說法，事實(shí)裁判者通�！爸魂P(guān)注被告人是否犯下特定的罪行”，證據(jù)規(guī)則的設(shè)計(jì)旨在達(dá)到對事實(shí)認(rèn)定過程的“精密限制”，以保證證據(jù)材料能夠與爭議事實(shí)具有實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性。而負(fù)責(zé)科刑的法官則不受此限，而應(yīng)“盡可能地獲得與被告人有關(guān)的生活或者性格特征材料”。特別是基于“現(xiàn)代刑罰哲學(xué)要求懲罰應(yīng)該與罪犯的個(gè)體相契合而不僅僅是被告人所犯下的罪行”的原則而言，此點(diǎn)更是正確的。
然而，在相當(dāng)多的案件中，量刑所需要的事實(shí)信息卻遠(yuǎn)非定罪問題那么單純。在幾乎所有司法制度中，諸如被告人的家庭成長環(huán)境、受教育的情況、有無前科劣跡、社會(huì)關(guān)系、再犯可能等方面的事實(shí)信息，對于檢察官證明被告人構(gòu)成某一犯罪可能沒有任何價(jià)值，卻可以對法院的量刑具有舉足輕重的意義。不僅如此，被告人是否自愿認(rèn)罪、是否選擇簡易程序、是否向被害人主動(dòng)提供民事賠償、是否檢舉揭發(fā)他人的罪行等事實(shí)信息，更不會(huì)成為法院認(rèn)定被告人有罪與否的直接證據(jù)，卻可以對法院的量刑裁決產(chǎn)生程度不同的影響。而在定罪過程中，事實(shí)裁判者一旦接觸到這些事實(shí)信息，幾乎肯定會(huì)產(chǎn)生不利于被告人的偏見和預(yù)斷，甚至導(dǎo)致法院作出不公正的定罪裁決。但在量刑問題上，這些對法院定罪不僅無用甚至可能有害的事實(shí)信息，卻屬于法院確定刑罰種類和刑罰幅度的直接依據(jù)。
既然法院在定罪和量刑方面需要不同的事實(shí)信息，那么，在定罪與量刑程序一體化的訴訟制度中，法院經(jīng)過一場連續(xù)的審判卻要同時(shí)解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問題以及有罪被告人的量刑問題，這顯然會(huì)造成一種“重定罪、輕量刑”的普遍問題，使得法院對量刑問題的裁決過于受到《定罪事實(shí)信息的牽制。結(jié)果，法官在定罪方面不可避免地會(huì)受到那些量刑事實(shí)情節(jié)的不當(dāng)影響，而且在量刑上也難以獲得真正全面、深入的事實(shí)信息。這就導(dǎo)致法官在定罪方面產(chǎn)生預(yù)斷以及在量刑方面失之隨意現(xiàn)象的同時(shí)出現(xiàn)。
只有將定罪與量刑程序予以分離，構(gòu)建專門的量刑聽證程序，才能真正擺脫這種尷尬的局面。在定罪程序中，事實(shí)裁判者不需要接觸那些與定罪無關(guān)的事實(shí)情節(jié)，而專注于犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，從而避免受到諸如被告人犯罪前科等信息的不當(dāng)影響。而在量刑聽證程序中，法官既可以對各種足以影響量刑的事實(shí)信息進(jìn)行全面的調(diào)查，也可以聽取公訴方、被告方以及被害方的各自量刑意見。不僅如此，法院在選擇刑罰種類、確定刑罰幅度以及適用緩刑方面，還可以在這一專門程序中進(jìn)行有針對性的風(fēng)險(xiǎn)評估。通過這種風(fēng)險(xiǎn)評估過程，法官就可以結(jié)合被告人的個(gè)人情況，作出較為科學(xué)、精確和適當(dāng)?shù)男淌绿幜P。而沒有這種專門針對量刑的聽證程序，法官既可能在量刑方面濫用自由裁量權(quán)，也有可能做出難以契合被告人情況和未必產(chǎn)生遏制重新犯罪效果的量刑裁決，諸如罪刑相適應(yīng)、刑罰個(gè)別化、刑罰謙抑化等各種刑法理念，就永遠(yuǎn)難以在量刑程序中得到真正的貫徹。
（五）刑事被害人的訴訟參與問題
現(xiàn)代刑事訴訟制度是以國家與被告人的關(guān)系為中心而建立起來的。而這種法律關(guān)系的核心問題就是防止法院的錯(cuò)誤定罪，避免被告人受到不公正的定罪。無論是無罪推定，還是程序正義，幾乎都是圍繞著這一目標(biāo)而設(shè)置的。正因?yàn)槿绱耍右扇�、被告人作為國家刑事追訴的對象，要在定罪程序中獲得較為完善的程序保障。然而，法院的定罪活動(dòng)一旦完成，被告人一旦從法律上無罪的人被宣告為有罪的人，那些為規(guī)范和約束定罪活動(dòng)所設(shè)立的各項(xiàng)程序保障也就失去了發(fā)生作用的基礎(chǔ)。不僅無罪推定、程序正義的重要性有所降低，而且就連被告人的各項(xiàng)程序保障也都不再發(fā)揮作用。在確定刑罰的程序環(huán)節(jié)上，刑事訴訟關(guān)系已經(jīng)由國家與被告人的關(guān)系轉(zhuǎn)化為兩種法律關(guān)系：一是國家與犯罪人的關(guān)系；二是國家與被害人的關(guān)系。前者主要體現(xiàn)在被告人好使轉(zhuǎn)化為有罪的人，也應(yīng)參與法院的量刑過程，以便對最終的量刑結(jié)論施加積極的影響。后者則意味著法院應(yīng)對被害人的利益給與充分的關(guān)注，允許其對量刑問題發(fā)表本方的觀點(diǎn)，從而使量刑結(jié)果體現(xiàn)出被害人的自由意志。相對于定罪階段而言，量刑階段不應(yīng)再將被告人的權(quán)利保障奉為最重要的價(jià)值目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)適度提升被害人的訴訟地位，使得國家追訴機(jī)構(gòu)和被害方都對法院的量刑問題擁有同等的影響力。
在定罪與量刑一體化的訴訟程序中，被告人始終是訴訟的中心，防止被告人受到任意定罪屬于刑事訴訟程序所要解決的關(guān)鍵問題。正因?yàn)槿绱�，對被害人的�?quán)利保護(hù)始終面臨著一種“瓶頸效應(yīng)”——對被害人的過多保護(hù)會(huì)對被告人的權(quán)利保障造成損害，以至于使被告人受到更為不利的程序?qū)Υ６挥袑⒍ㄗ锱c量刑程序加以分離，被告人與被害人的權(quán)利保護(hù)才可能得到較為妥當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。因?yàn)橹挥性趯ｉT的定罪程序中，諸如無罪推定、程序正義、無罪辯護(hù)等訴訟理念才可以有實(shí)施的空間，被告人的權(quán)利保護(hù)也才有一席之地，對被害人的訴訟保障也可以保持在適中的位置。而在專門的量刑聽證程序中，法院已經(jīng)對被告人作出有罪裁決，被告人已經(jīng)被確認(rèn)為犯罪人，對被告人的程序保護(hù)不再屬于訴訟的中心問題，不僅無罪推定沒有太大的意義，就連諸如證據(jù)能力規(guī)則、司法證明規(guī)則也都失去了發(fā)生作用的機(jī)會(huì)。但是，對于被害人而言，量刑聽證程序恰恰為其提供了充分參與量刑決策過程的機(jī)會(huì)，其訴訟主體地位由此可以得到大大的強(qiáng)化。在這種量刑聽證程序中，被害人可以與被告人擁有完全平等的訴訟地位，都既可以對檢察官的量刑意見提出質(zhì)疑，可以提出本方的獨(dú)立量刑意見，也可以參與各種量刑事實(shí)情節(jié)的調(diào)查和質(zhì)證，從而對法官的量刑裁決施加積極的影響。
四、定罪與量刑程序分離的立法設(shè)想
在論證了定罪與量刑程序分離的理論正當(dāng)性之后，提出這種程序分離的立法設(shè)想就不是一件困難的事了。其實(shí)，英美刑事審判制度已經(jīng)為我們提供了一種可供借鑒的程序分離樣本。
首先，應(yīng)當(dāng)區(qū)分被告人作無罪辯護(hù)和自愿認(rèn)罪的兩種情形，并據(jù)此設(shè)計(jì)兩套程序體系。對于被告人拒絕認(rèn)罪或者當(dāng)庭作無罪辯護(hù)的，法庭審判應(yīng)當(dāng)明確分為事實(shí)裁斷——定罪程序與量刑聽證程序。而在被告人自愿認(rèn)罪的案件中，法院適用簡易程序或者“認(rèn)罪案件普通程序”，也就是一種以量刑聽證為中心的簡易程序，真正需要簡化的不是量刑環(huán)節(jié)，而是事實(shí)裁斷環(huán)節(jié)。
其次，定罪與量刑程序分離的典型場合下，法院合議庭首先裁決被告是否構(gòu)成起訴罪名的問題。為此，通過建立相對完善的證據(jù)規(guī)則，確立口供自愿法則、傳聞證據(jù)規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、交叉訊問規(guī)則，甚至可以考慮吸收英美證據(jù)法的制度設(shè)計(jì)，建立品格證據(jù)規(guī)則，使得被告人的前科、劣跡、不良品格以及其他容易導(dǎo)致裁判者對其有罪產(chǎn)生預(yù)斷的材料，不具有證據(jù)能力。這些證據(jù)規(guī)則只能在定罪程序中適用。在這種事實(shí)裁斷程序中，各種可能影響定罪公正性或者可能給法官帶來預(yù)斷、偏見的事實(shí)信息均不得被允許出現(xiàn)在法庭上。
一旦定罪程序結(jié)束，法庭判定公訴方指控的罪名成立，那么，法院要專門組織量刑聽證程序。在量刑聽證過程中，法院可以委托社會(huì)工作者或者社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)提供專門的社會(huì)調(diào)查報(bào)告，報(bào)告人需要出庭作證，當(dāng)庭陳述該項(xiàng)社會(huì)調(diào)查報(bào)告，然后聽取檢察官、被害方以及被告人及其辯護(hù)人的意見。檢察官可以提出量刑建議，并為此充分闡述理由；被害方可以對檢察官的量刑建議發(fā)表意見，也可以提出獨(dú)立的量刑意見；被告人及其辯護(hù)人也可以對檢察官的量刑建議提出質(zhì)疑，并且提出本方獨(dú)立的量刑意見。在訴訟各方發(fā)表意見的過程中，法官可以組織各方圍繞各種量刑事實(shí)情節(jié)和信息進(jìn)行辯論，并對適用某一刑罰的可能風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行必要的評估。最后，法官的量刑裁決必須對各方的量刑意見做出必要的回應(yīng)，并且詳細(xì)闡述量刑的理由和根據(jù)。在這一方面，近年來的少年司法改革和量刑建議制度改革，可以提供可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
再次，根據(jù)德國處罰令制度的經(jīng)驗(yàn)，對于被告人自愿認(rèn)罪并選擇簡易程序的案件，可以考慮省略有關(guān)定罪問題的法庭審理過程，而將其改造成一種專門的量刑聽證程序。按照這一設(shè)想，現(xiàn)行的簡易程序和普通程序簡便審模式，就應(yīng)當(dāng)側(cè)重就有罪被告人的量刑問題組織法庭審理程序。而對被告人是否構(gòu)成犯罪的問題，法官只需要簡要地審查檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料，確定被告人的認(rèn)罪具有自愿性，認(rèn)定被告人有罪的結(jié)論具有合理的事實(shí)基礎(chǔ)，就可以做出有罪裁斷了。只要在審查中發(fā)現(xiàn)被告人具有不構(gòu)成犯罪的可能性，法官就不應(yīng)繼續(xù)適用簡易程序，而應(yīng)將案件轉(zhuǎn)化為普通程序——也就是定罪與量刑程序分離的普通程序。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
