[ 張小秀 ]——(2013-2-16) / 已閱7124次
陪審制度是司法機(jī)關(guān)吸收普通公民參與審判活動的制度，是一個國家政治民主在社會生活中的重要體現(xiàn)，其有助于保障法律有效實施。因此，完善我國人民陪審制度是民主政治發(fā)展的必然要求，也是實現(xiàn)審判公正的需要。
一、我國人民陪審員制度的概述
陪審員制度起源于英國。在英美法系國家，陪審員只參與案件的事實審查而不參與法律審理；而在大陸法系國家，陪審員與英美法系國家的陪審員不同，不僅參與案件的事實審查，也參與到案件的法律審理中去。陪審員制度在我國是在清朝末年正式出現(xiàn)，新中國成立以后，人民陪審員制度被作為一項重要的司法制度確定下來。我國目前的陪審員制度，實際上只是一項訴訟制度，而不是一項憲法制度�！�
另外，從嚴(yán)格意義上來講，我國的人民陪審員制度屬于大陸法系的參審制度，而不同于英美法系國家的陪審團(tuán)制度。無論是從最早的蘇維埃政權(quán)還是到最近的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，我國陪審員制度的規(guī)定都是淵源于大陸法系參審制(Assessor)而不是英美法系的陪審制(Jury)。參審制度是指普通公民作為非職業(yè)化的法官參與案件的審理，在合議庭中享有同職業(yè)法官相同的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)，合議庭對案件的處理決定是按照少數(shù)服從多數(shù)的原則表決通過。在這種參審制中，法官和陪審員(或者說參審員)在職能上是沒有任何區(qū)別的，并且有權(quán)對案件的事實和法律問題作出判斷，在庭審以及各項審判活動中享有與法官同等的權(quán)利。
二、人民陪審員制度的優(yōu)越性
（一）人民陪審員制度促進(jìn)實體公正的實現(xiàn)。
人民陪審員來自于人民群眾中間，將民間智慧和職業(yè)技巧與職業(yè)法官的專業(yè)法學(xué)知識相融合，互相取長補(bǔ)短。人民陪審員參與評議案情的過程，兼顧了法律法規(guī)的硬性規(guī)定，又能在公序良俗的范圍內(nèi)適當(dāng)考慮，人民陪審員本著良知作出公正的判決，能夠預(yù)防法官囿于法律之成見，同樣的，也可減少法官偏私無端的裁決。人民陪審員參與審判活動，可全程監(jiān)督職業(yè)法官的審判行為。人民陪審員不同于職業(yè)法官，他們是以普通的民眾身份參與審判，這樣就能夠很好地防止職業(yè)法官在審判過程中濫用職權(quán)，適度地壓抑職業(yè)法官個人的不良好惡、個性。
�。ǘ┤嗣衽銓弳T制度提高公眾的司法信任度。
首先，對人民陪審員自身而言，通過崗前培訓(xùn)、審判時雙方當(dāng)事人及律師的庭審辯論，增進(jìn)了其自身對法律的了解和認(rèn)識。人民陪審員來自民間，多數(shù)時間亦以普通公民的身份生活、工作，與普羅大眾接觸廣泛、深入，在日常生活中，就能達(dá)法制宣傳教育的良好效果。
其次，通過賦予一部分公民與職業(yè)法官相同的審判權(quán)，是對司法民主的完美。人民陪審員參與到審判過程中，使其在司法程序的核心領(lǐng)域，代表公眾發(fā)出決定性的聲音，提高了公眾的對于司法價值的認(rèn)知。這樣的參與，會讓人民陪審員將其對司法制度的信賴感在普羅大眾中逐漸傳遞。不管是當(dāng)事人還是普通公眾，對判決正當(dāng)性的認(rèn)可，部分原因可能會是判決來自普通公眾的人民陪審員，而非對其出身的階層了解有限的職業(yè)法官。
�。ㄈ┤嗣衽銓弳T制度監(jiān)督司法權(quán)力行使。
建立人民陪審制度，人民陪審員作為廣大人民群眾的代表直接參加法院的審判工作，使法院審判過程直接受到廣大人民群眾監(jiān)督，大大加強(qiáng)了法院審判工作的透明度，促進(jìn)了司法權(quán)力的充分行使。
三、現(xiàn)行人民陪審員制度之不足
雖然我國人民陪審員制度取得了一定成效，但也存在著不足。
�。ㄒ唬┝⒎ㄉ洗嬖谌毕�。
人民陪審員作為一項司法制度在我國現(xiàn)行憲法中并沒有明確規(guī)定，是由憲法第2條規(guī)定的人民主權(quán)原則引申出來的，其在三大訴訟法中的表述不一。如現(xiàn)行刑事訴訟法13條使用的是“人民陪審員”一詞，現(xiàn)行民事訴訟法中卻稱謂之“陪審員”，法律表述不一致直接影響到人們對它的持重程度。2004年8月28日通過的全國人民代表大會常委會《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱決定）中，關(guān)于人民陪審員義務(wù)的規(guī)定也較簡疏，缺乏對人民陪審員履行職責(zé)的管理、監(jiān)督和考核，致使其制度效力大打折扣。
�。ǘ┤嗣衽銓弳T的選拔過于精英化。
陪審制度設(shè)立的目的就是通過公眾參與司法來實現(xiàn)司法民主與司法公正。因此，我們在陪審員的選任上應(yīng)強(qiáng)調(diào)其廣泛性、代表性，這也是世界上大多數(shù)國家的普遍做法。在我國《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡稱決定）規(guī)定，公民擔(dān)任人民陪審員的一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)�？埔陨衔幕潭冗@實際意味著人民陪審員的選任不是向普通民眾開放的，而是精英化的，因為一般民眾不是都具有大學(xué)�？埔陨衔幕潭鹊�。這樣就等于把一大批可能參與審判的公民的權(quán)利剝奪了，更何況我國60%-70% 的人口在農(nóng)村，全國絕大部分地區(qū)只能普及九年義務(wù)教育，因此要求大專以上文化程度有些不切實際。
(三)司法實踐中“只陪不審”現(xiàn)象突出。
人民陪審員依法享有同職業(yè)法官同等的權(quán)利，但在司法實踐中，人民陪審員陪而不審的現(xiàn)象普遍存在。多數(shù)人民陪審員在庭審過程中只是靜坐，不發(fā)一言，庭審過程完全由審判長掌握。雖然，人民陪審員在案件審議過程中與職業(yè)法官相同的表決權(quán)來源有法可依，但因人民陪審員一般介入案件的時間較晚，導(dǎo)致其在參與合議庭評議時，要么僅憑自己的經(jīng)驗，發(fā)表一些常識性的看法，要么僅僅對職業(yè)法官的意見進(jìn)行簡單重復(fù)，更有甚者，僅僅以“同意法官意見”作為其評議案件的全部內(nèi)容，而放棄了就案件事實認(rèn)定、法律適用以及處理意見發(fā)表自己獨(dú)立的意見的機(jī)會。陪而不審不能讓人民陪審員的民間智慧得到充分發(fā)揮，人民陪審制度促進(jìn)司法公正的目的根本無法實現(xiàn)。
四、完善人民陪審員制度的設(shè)想
（一）從立法上統(tǒng)一規(guī)范人民陪審制度。
憲法是國家的根本大法，人民陪審制度作為我國重要的司法制度至今還未寫入憲法，這就使人民陪審員得不到足夠重視和廣泛關(guān)注，制約了人民陪審制度作用的發(fā)揮 為了進(jìn)一步規(guī)范人民陪審制度，應(yīng)當(dāng)將其寫入憲法，由憲法明確規(guī)定符合人民陪審員條件的公民可以依法參與審判工作，使其有法可依，這樣才能使人民陪審制度得到重視，真正服務(wù)于廣大人民群眾 此外，立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定專門的人民陪審員法，對有關(guān)人民陪審員的選任任期職權(quán)等具體細(xì)節(jié)及人民陪審員參與審判工作所涉及的一系列問題作出詳細(xì)規(guī)定，進(jìn)而使人民陪審員充分發(fā)揮其司法代表的作用。
（二）提高人民陪審員的民主性和廣泛性。
從世界范圍來看，大多數(shù)國家和地區(qū)對陪審員的選任資格要求都相對寬松。如在我國香港地區(qū)，將擔(dān)任陪審員視為一種公民義務(wù)，規(guī)定凡是年齡在二十一歲至六十五歲之間、精神健全、且無失聰、失明或其他此類衰弱情況的香港公民，均有義務(wù)擔(dān)任陪審員；法蘭西共和國法律則規(guī)定為：年滿二十三周歲、懂法語的法國公民均可擔(dān)任陪審員。顯然，對人民陪審員學(xué)歷的要求并無必要，筆者建議我國在修改人民陪審員任職要求時，取消關(guān)于學(xué)歷的嚴(yán)格規(guī)定，人民陪審員的學(xué)歷只須要求達(dá)到九年義務(wù)教育水平；而且，人民陪審員一任五年，任期明顯過長，還可多次連任，成為導(dǎo)致司法實踐中陪審員專業(yè)戶的形成的主要原因，故筆者建議，規(guī)定人民陪審員的任期為一任三年，且不得連任，這樣既增強(qiáng)人民陪審員制度民意的程度，又體現(xiàn)有利于促進(jìn)人民陪審員的流動性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
