[ 侯利宏 ]——(1998-8-5) / 已閱59053次
定金（earnest
money），是當(dāng)事人于契約訂立時(shí)或代價(jià)支付期限以前，由一方交付于他方的貨幣或其他有價(jià)物。定金的交付，多以貨幣為之，但其他代替物亦無(wú)不可。這定金含義有不同見(jiàn)解：定金是合同當(dāng)事人一方預(yù)先交付給另一方的一筆貨幣，其目的在于擔(dān)保合同債的履行。
當(dāng)定金是貨幣以外的等價(jià)物時(shí)，若接收定金方喪失保留定金的原因，由于貨幣以外的動(dòng)產(chǎn)具有特定性，可識(shí)別性，所以定金支付人的定金返還請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)－－所有物返還請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)定金是貨幣，若接受定金方喪失保留定金的原因時(shí)，定金支付人的定金返還請(qǐng)求權(quán)一般情形為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。至于貨幣的表現(xiàn)形式，無(wú)論是貨幣還是帳面上顯示，一旦貨幣轉(zhuǎn)移占有或帳面上轉(zhuǎn)移占有，則于定金接受方的貨幣相混合。于是，定金支付人的貨幣所有權(quán)隨之而喪失。因此，此時(shí)定金返還請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。
但是，當(dāng)定金合同或契約當(dāng)事人有關(guān)于把定金單獨(dú)放置以免與定金接受人貨幣混合的特殊約定時(shí)，則定金支付人的貨幣所有權(quán)不喪失，因此，當(dāng)定金接受方喪失保留定金原因時(shí)，定金支付人的貨幣返還請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)－－所有物返還請(qǐng)求權(quán)。
第二節(jié) 所有權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)
一、要件構(gòu)成
所有權(quán)的妨害排除請(qǐng)求權(quán)，也稱所有物保全請(qǐng)求權(quán)，是指所有人于其所有權(quán)的圓滿狀態(tài)被占有以外的方法妨害時(shí)，對(duì)于妨害人得請(qǐng)求除去的權(quán)利。
其構(gòu)成的要件為，所有權(quán)發(fā)生喪失占有以外的妨害，妨害人是否有故意、過(guò)失在所不問(wèn)，妨害是否基于妨害的行為在所不問(wèn)。所謂妨害，是指以占有以外的方法阻礙或侵害所有權(quán)的支配可能性。妨害須滿足以下條件：1、妨害須有存續(xù)。若妨害狀態(tài)短暫即逝，有可能構(gòu)成侵權(quán)行為而成為損害賠償?shù)脑�，但不能認(rèn)為是所有權(quán)的妨害。2、妨害須為不法。所有人有容忍義務(wù)的，妨害人得為抗辯，而不構(gòu)成所有權(quán)的妨害。容忍義務(wù)發(fā)生的適用主要有，（1）基于法律規(guī)定的容忍義務(wù)，如民法關(guān)于緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)及相鄰關(guān)系的規(guī)定。（2）基于他物權(quán)發(fā)生的容忍義務(wù)。他物權(quán)是對(duì)所有權(quán)一種限制，他物權(quán)人對(duì)所有物的使用收益，所有權(quán)人有容忍的義務(wù)。（3）基于債權(quán)發(fā)生的容忍義務(wù)。如所有人出租所有物之時(shí)，對(duì)承租人的使用有容忍的義務(wù)。當(dāng)然，此種容忍的義務(wù)，應(yīng)由妨害人進(jìn)行舉證。
妨害的形態(tài)主要有以下幾種情形：1、事實(shí)上的妨害，如擅于他人土地上通行、或不為防止設(shè)備使噪音、粉塵等進(jìn)入他人土地、或鄰人土地上的樹(shù)木倒入所有人的庭院而妨害其所有權(quán)的行使。2、法律上的妨害，如土地登記的錯(cuò)誤、遺漏或不實(shí)。土地登記錯(cuò)誤時(shí)，如甲的土地被登記為乙所有。此時(shí)，錯(cuò)誤登記是否構(gòu)成法律上妨害，在承認(rèn)物權(quán)行為的法律制度之下，應(yīng)區(qū)別情形而為判斷。當(dāng)作為原因行為的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效或被撤銷,而物權(quán)登記有效時(shí)原所有權(quán)人喪失其所有權(quán),不發(fā)生物權(quán)的妨害除去請(qǐng)求權(quán),其僅得依不當(dāng)?shù)美姆椒ㄕ?qǐng)求涂銷登記。此處的涂銷登記請(qǐng)求權(quán)為債權(quán)的請(qǐng)求權(quán),其將因時(shí)效的經(jīng)過(guò)而消滅;原因行為為侵權(quán)行為,物權(quán)登記無(wú)效時(shí),所有權(quán)人不喪失所有權(quán),其于第三人信賴該登記取得權(quán)利之前,得請(qǐng)求涂銷該錯(cuò)誤的登記。物權(quán)行為的無(wú)因性已遭到了很多學(xué)者的批評(píng)，而我國(guó)民法不承認(rèn)物權(quán)行為，因此，只要原因行為無(wú)效，所有人都不會(huì)喪失所有權(quán)，該錯(cuò)誤登記則構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的妨害，所有人得據(jù)以提起所有權(quán)妨害請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求涂銷錯(cuò)誤的登記。
關(guān)于否認(rèn)所有人的所有權(quán)是否構(gòu)成妨害，尚有疑問(wèn)。有人認(rèn)為不構(gòu)成對(duì)所有權(quán)的直接妨害，以確認(rèn)之訴確認(rèn)所有權(quán)的存在，即可除去該不安的狀態(tài)；有人則持相反意見(jiàn)，認(rèn)為非肯定妨害除去請(qǐng)求權(quán)不足以保護(hù)所有人的利益，因?yàn)榇_認(rèn)所有權(quán)之后，對(duì)方可能繼續(xù)聲稱該物為其所有。此兩種見(jiàn)解都有其道理，但共同的缺點(diǎn)是，僅于抽象的理論中討論問(wèn)題，而未結(jié)合實(shí)際。依筆者拙見(jiàn)，所有權(quán)被否認(rèn)的問(wèn)題，應(yīng)視具體情況而定。一般而言，否認(rèn)所有權(quán)的方式大致有以下幾種情況，（1）口頭的宣稱、（2）起訴主張其有所有權(quán)、（3）無(wú)權(quán)占有他人的物并主張其有所有權(quán)。在第一種情形下，對(duì)所有人而言，根本不構(gòu)成實(shí)際的妨害，對(duì)方并未得到任何好處；在第二種情形下，其提起訴訟后，負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)然最后的結(jié)果是，其輸定了；在第三種情形下，得以自力救濟(jì)或基于物上請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還所有物或請(qǐng)求排除妨害。
二、效力
所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)的效力，是為一定行為排除妨害的存在。其不同于損害賠償請(qǐng)求權(quán)，所有人不能請(qǐng)求回復(fù)原狀，而僅能除去妨害因素，因?yàn)榉梁^(qū)別于損害，損害為妨害行為所生的各種不利益，以故意與過(guò)失為要件，屬侵權(quán)行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發(fā)生的源頭，是所有人請(qǐng)求排除的對(duì)象，非以故意或過(guò)失為要件。例如，他人的房屋因地震而傾倒于鄰地，壓壞了其上的珍稀花木。此時(shí)，鄰地所有人得請(qǐng)求排除的妨害為傾倒于其上的該他人的房屋的磚木等。該妨害排除請(qǐng)求權(quán)的效力范圍僅至于此。此時(shí)，所有人如要請(qǐng)求對(duì)方賠償損失，須對(duì)方的行為構(gòu)成了侵權(quán)行為，即對(duì)房屋的傾倒有故意或過(guò)失。
負(fù)有妨害除去義務(wù)的妨害人，自然應(yīng)負(fù)擔(dān)所需費(fèi)用。若所有人自行除去的，所有人得依不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理的規(guī)定，請(qǐng)求相對(duì)人償付其支付的費(fèi)用。
三、所有權(quán)妨害除去請(qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)的沖突
從理論上來(lái)看，妨害除去請(qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)的意義、效力各不相同，這是顯而易見(jiàn)的。但是，當(dāng)同一事件引起的兩請(qǐng)求權(quán)分屬兩人時(shí)，則存在著沖突。如因不可抗力使甲所有的大樹(shù)傾倒于乙的庭院之中。此時(shí)，大樹(shù)構(gòu)成了對(duì)乙的土地所有權(quán)的妨害。乙地所有人當(dāng)然得請(qǐng)求妨害的除去，即請(qǐng)求甲取走其大樹(shù)；與此同時(shí)，甲對(duì)其所有物（大樹(shù)）具有返還請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求乙返還其所有物。此處的問(wèn)題是，取走大樹(shù)的費(fèi)用由何人負(fù)擔(dān)。對(duì)此一問(wèn)題，學(xué)說(shuō)上爭(zhēng)論很多，大致有以下幾種見(jiàn)解：
1、無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，所有人得請(qǐng)求妨害人以自己的費(fèi)用為積極的行為，除去妨害；同時(shí)，所有人負(fù)有容忍相對(duì)人除去妨害的義務(wù)。此說(shuō)被日本判例所采。
2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則導(dǎo)入物上請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于所有物返還請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)人為惡意時(shí)，負(fù)返還所有物的費(fèi)用；相對(duì)人為善意時(shí)，則由所有人取回，相對(duì)人自然不需負(fù)擔(dān)費(fèi)用。關(guān)于妨害除去請(qǐng)求權(quán)，相對(duì)人為善意時(shí)作同樣解釋。因此，當(dāng)雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，均不負(fù)擔(dān)費(fèi)用。其結(jié)局是，誰(shuí)先起訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)費(fèi)用。
3、物上請(qǐng)求權(quán)引入了相鄰關(guān)系的責(zé)任原理。鄰人對(duì)其界墻等公用物負(fù)均等義務(wù)，因此，二請(qǐng)求權(quán)發(fā)生上述沖突時(shí)，分擔(dān)費(fèi)用。
其中，2說(shuō)因?yàn)閷?dǎo)致了誰(shuí)先起訴誰(shuí)負(fù)擔(dān)費(fèi)用的結(jié)果，與公平相去甚遠(yuǎn)，因此招致了不少批評(píng)，不足采。3說(shuō)雖然不乏可取之處，但鄰人間負(fù)均等義務(wù)，是由于界墻或界碑是雙方的共同利益所在，而上例中該大樹(shù)與被妨害的土地所有人不相干涉，所以，此一學(xué)說(shuō)邏輯不足，也不足采。
只有1說(shuō)甚有道理。德國(guó)民法（德國(guó)民法：867、1005條）有以下規(guī)定，物已脫離占有人的支配，移轉(zhuǎn)到他人占有的土地上，而他人也未占有該物時(shí)，物的原占有人得向土地占有人請(qǐng)求允許其搜索與取回；土地占有人得請(qǐng)求賠償因搜索及收回所生的損害；如有損害發(fā)生的危險(xiǎn)，土地占有人在物的原占有人提交擔(dān)保以前，得拒絕允許搜索及籌劃等。此種情形下，喪失物占有的人搜索、取回的費(fèi)用當(dāng)然由其負(fù)擔(dān)。上述法律的規(guī)定，并未涉及物進(jìn)入他人土地給他人造成妨害的問(wèn)題。未妨害他人土地時(shí)，尚且是物的所有人或占有人以自己的費(fèi)用取回，則物進(jìn)入他人土地并構(gòu)成妨害時(shí)，物取回的費(fèi)用更不應(yīng)由被妨害人負(fù)擔(dān)。
當(dāng)他人取得該物的占有為善意時(shí)，若物的原占有人或所有人取回的費(fèi)用由取得物的占有的該他人負(fù)擔(dān)有失公平。自己的物自己的利益應(yīng)自己關(guān)心，別人沒(méi)有義務(wù)尋找失主或送回。如果認(rèn)為有義務(wù)，這種義務(wù)僅為道德上的義務(wù)，而非法律上的問(wèn)題。而且，正如有的學(xué)者所言，進(jìn)入他人土地的物給他人的土地造成了妨害，但土地并未妨害該物。因此，在給他人所有權(quán)造成妨害時(shí)，取回所有物不是權(quán)利，更是一種義務(wù)。只要妨害人不取回其物即不能免除其妨害人的身份。但是，與此同時(shí)，該被妨害的所有權(quán)人也負(fù)有容忍妨害人取回其物的消極協(xié)助義務(wù)，若所有權(quán)人拒絕此項(xiàng)義務(wù)，則解除妨害人的義務(wù)。
第三節(jié) 所有權(quán)妨害防止請(qǐng)求權(quán)
一、要件構(gòu)成
所有權(quán)妨害防止請(qǐng)求權(quán)，也稱所有物保全請(qǐng)求權(quán)，即所有權(quán)人對(duì)于有妨害其所有權(quán)之虞者，得請(qǐng)求防止的權(quán)利。其發(fā)生的要件是，所有權(quán)有妨害之虞。一般而言，其是否發(fā)生應(yīng)就具體事實(shí)、依社會(huì)上一般的觀念而為決定。申而言之，妨害雖未發(fā)生，但其發(fā)生的蓋然性極大時(shí)則可認(rèn)為有妨害之虞，被告有無(wú)故意、過(guò)失，是否基于被告人的行為或不可抗力，在所不問(wèn)；被告人對(duì)可能發(fā)生的妨害具有除去的支配力，是否妨害一度曾經(jīng)發(fā)生而有再次發(fā)生之虞或妨害有首次發(fā)生之虞，均非所問(wèn)。
關(guān)于妨害防止的內(nèi)容，德國(guó)的民法中限定的范圍較窄，即其僅限于妨害一度曾經(jīng)發(fā)生而有繼續(xù)之虞者（德國(guó)民法：826條1項(xiàng)；1004條1項(xiàng)）。之所以如此，其旨在避免妨害防止請(qǐng)求權(quán)的范圍不至于被不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。這中做法自然有其道理，不過(guò)未免失之過(guò)窄，而在妨害有發(fā)生之虞但為首次的情形之下，所有權(quán)人的權(quán)利不能充分受保護(hù)，因此，把妨害防止請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容作以上解釋是妥當(dāng)?shù)摹?br>
二、所有權(quán)妨害防止請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容
所有權(quán)妨害防止請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是，被告（有妨害所有權(quán)人之虞的人）應(yīng)以自己的費(fèi)用為妨害預(yù)防或防止行為－－或?yàn)榉e極行為，如為了防止房屋傾倒而為加固，或?yàn)橄麡O行為，如為了防止即將進(jìn)行的建筑侵害土地的所有權(quán)，應(yīng)土地所有人的請(qǐng)求而其不為此種建筑等。其應(yīng)以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定。
一般的原則是，妨害防止行為應(yīng)以被告的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，但是，下列情形應(yīng)謹(jǐn)慎判斷。甲地與乙地相鄰，由于大暴雨致乙地內(nèi)境界附近土壤流失或土質(zhì)疏松下陷，從而有招致甲地建筑物傾倒的危險(xiǎn)時(shí)，除去該危險(xiǎn)所應(yīng)支付的費(fèi)用如何負(fù)擔(dān)，應(yīng)分別情形而為判斷：（1）土壤流失或土質(zhì)疏松下陷不影響乙地內(nèi)定著物的安全時(shí)，雖然土壤流失等在乙地所有人的支配力之內(nèi)，但土地修復(fù)的主要受益者為甲地所有人，而且，此種結(jié)果是因不可抗力而引起的。因此，此時(shí)由甲地所有人負(fù)擔(dān)一半，并無(wú)不妥。否則，若依一般原則，使乙地所有人負(fù)擔(dān)全部費(fèi)用對(duì)其未免過(guò)苛，有失公平。（2）土壤流失等同時(shí)也影響乙地所有人內(nèi)定著物等的安全時(shí)，由于乙地所有人不僅支配土壤流失的土地，而且修復(fù)土地對(duì)其自己也有更大的利益，因此，仍依一般原則，由乙負(fù)擔(dān)妨害除去的費(fèi)用�？傊�，應(yīng)就具體情形，對(duì)各方利益進(jìn)行全面衡量，而尋求較為妥當(dāng)?shù)呐袛嗍强煽康淖龇ā?br>
第四章 其他物上請(qǐng)求權(quán)
第一節(jié) 基于他物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)
他物權(quán)，即所有權(quán)以外的物權(quán)，其受侵害時(shí)他物權(quán)人是否得提起象所有權(quán)人一樣的物上請(qǐng)求權(quán)，在不同的國(guó)家和地區(qū)，其立法例及學(xué)說(shuō)也各不相同。由于目前我國(guó)的法律尚未確立他物權(quán)的概念，也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，學(xué)說(shuō)中也少有論及，因此下文將參考其他國(guó)家地區(qū)的立法例及學(xué)說(shuō)進(jìn)行探討。
一、地上權(quán)及地役權(quán)等用益物權(quán)
地上權(quán)及地役權(quán)等用益物權(quán)，雖不是對(duì)物進(jìn)行全面支配的權(quán)利，但也具有對(duì)物進(jìn)行部分支配的性質(zhì)，而且在其存續(xù)的時(shí)間和空間上。其支配性質(zhì)也包括對(duì)物的所有人的對(duì)抗和排斥。因此，當(dāng)其受侵害時(shí)，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。對(duì)此，德國(guó)立法例持明確的肯定立場(chǎng)（德國(guó)民法：1017條2項(xiàng)；1065條；1027條）。日本立法例未作任何規(guī)定，但學(xué)說(shuō)上認(rèn)為應(yīng)作肯定解釋。我國(guó)臺(tái)灣省立法例獨(dú)樹(shù)一幟，明定地役權(quán)得準(zhǔn)用所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)（臺(tái)灣省民法：858條）；實(shí)務(wù)上對(duì)地上權(quán)的做法十分苛刻，認(rèn)為除法律另有規(guī)定外，僅所有人或占有人始得行使之，地上權(quán)既無(wú)準(zhǔn)用第767條的明文，則其行使物上請(qǐng)求權(quán)，自以設(shè)定地上權(quán)的土地已移轉(zhuǎn)地上權(quán)人占有為前提，即僅肯定地上權(quán)人的占有之訴。這一立場(chǎng)，難值贊同。地役權(quán)與地上權(quán)同為用益物權(quán)，地役權(quán)能有基于本權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)，為何地上權(quán)不能，這顯然違背了“相同者，應(yīng)為相同處理”的公平原則。因此，地上權(quán)等用益物權(quán)的基于本權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)予以承認(rèn)。
我國(guó)現(xiàn)行法之上，沒(méi)有確立物權(quán)概念，同樣也沒(méi)有地上權(quán)和地役權(quán)概念。不過(guò)，法律對(duì)此種權(quán)利有相應(yīng)的規(guī)定。如
1957年8月3日國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)水利部《關(guān)于水和排水糾紛的處理意見(jiàn)的報(bào)告》中規(guī)定：“上游興建灌溉工程時(shí)，必須保證上游原有灌溉區(qū)用水，興修防洪排水工程時(shí)，未經(jīng)有關(guān)方面同意，不能單方面改變自然情況，”這是關(guān)于鄰地用水，排水權(quán)的規(guī)定，屬地役權(quán)的范疇。我國(guó)《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國(guó)有土地使用權(quán)和集體土地使用權(quán)，并規(guī)定了登記制度（發(fā)生、變更要進(jìn)行登記），是明顯的物權(quán)，在性質(zhì)上與地上權(quán)相似。
除地役權(quán)、地上權(quán)以外，我國(guó)現(xiàn)行法上的用益物權(quán)還有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，以客體為標(biāo)準(zhǔn)可分為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、其他自然資源經(jīng)營(yíng)權(quán)和企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)。
二、擔(dān)保物權(quán)
（一）留置權(quán)
在大陸法國(guó)家的分歧很大，有的國(guó)家的立法例以留置權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的一種，如瑞士、日本及我國(guó)臺(tái)灣省等是；有的國(guó)家的立法例以其為拒絕債務(wù)人請(qǐng)求的權(quán)利，具有債權(quán)的性質(zhì)，不具有對(duì)抗力，如德國(guó)、法國(guó)及意大利等是。由于歷史上，我國(guó)的《中華民國(guó)民法》（即我國(guó)臺(tái)灣省民法）將留置權(quán)視為他物權(quán)的一種，目前我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為留置權(quán)為物權(quán)的一種（《擔(dān)保法》第五章，82條以下），因此本文從之。
留置權(quán)有一特點(diǎn)，即以對(duì)物的占有為其存續(xù)要件，也就是說(shuō)，留置權(quán)人非基于留置權(quán)而有占有的權(quán)利，而是基于占有而成立留置權(quán)。一旦占有喪失，留置權(quán)即隨之而消滅。因此，留置權(quán)的占有喪失時(shí)，留置權(quán)人不能基于本權(quán)請(qǐng)求返還留置物，也不得于占有被侵奪而喪失時(shí)，提起占有之訴。但是當(dāng)留置權(quán)受妨害或有妨害之虞時(shí)，得基于本權(quán)主張物上請(qǐng)求權(quán)。
（二）質(zhì)權(quán)
依要物契約而設(shè)定，即取得標(biāo)的物占有后始有質(zhì)權(quán)的成立。但是與留置權(quán)不同的是，質(zhì)權(quán)不因占有的失去而消滅。不過(guò)，質(zhì)權(quán)人喪失占有后，是否得基于質(zhì)權(quán)請(qǐng)求返還，不是沒(méi)有爭(zhēng)論。日本民法明定質(zhì)權(quán)人的占有被侵奪時(shí)，僅得依占有之訴而請(qǐng)求質(zhì)物的返還（日本民法：353條）。此種立場(chǎng)頗有疑問(wèn)，因?yàn)槿糍|(zhì)物的占有是因被欺詐或遺失而喪失時(shí)，占有之訴則無(wú)法發(fā)動(dòng)。于是，此種情形下，質(zhì)權(quán)人即不能得到充分的保障。因此，應(yīng)認(rèn)為質(zhì)權(quán)人于喪失質(zhì)物占有時(shí)，得基于質(zhì)權(quán)而請(qǐng)求返還，無(wú)論對(duì)方是第三人還是出質(zhì)人。此外，質(zhì)權(quán)人當(dāng)然也得提起妨害除去及妨害防止請(qǐng)求權(quán)。只有如此，才能使質(zhì)權(quán)這種物權(quán)不僅僅是法條上的權(quán)利。
（三）抵押權(quán)
不包括占有的權(quán)利，因此，不存在基于抵押權(quán)返還占有的問(wèn)題。但是，關(guān)于基于抵押權(quán)的妨害除去請(qǐng)求權(quán)及妨害防止請(qǐng)求權(quán)是否有存在必要，不是沒(méi)有爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于抵押權(quán)人的行為足使抵押物的價(jià)值減少者，法律另有救濟(jì)途徑：1、如第三人有侵奪或妨害行為而抵押人怠于行使物上請(qǐng)求權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人（債權(quán)人）得代位行使債務(wù)人的此種權(quán)利，從而可達(dá)到保全抵押權(quán)的目的；2、關(guān)于抵押權(quán)還有特殊的保護(hù)規(guī)定，當(dāng)“抵押權(quán)人的行為足以使抵押物價(jià)值減少的，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押權(quán)人停止其行為。抵押物價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復(fù)抵押物的價(jià)值，或者提供與減少的價(jià)值相當(dāng)?shù)膿?dān)保（《擔(dān)保法》51條1款）”。但是，若抵押人不是被擔(dān)保債權(quán)的債務(wù)人時(shí)，抵押權(quán)人既使有上述代位權(quán)的行使的余地，其權(quán)利也難有保障。關(guān)于抵押權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)定，僅限于抵押物價(jià)值減少的情形。但當(dāng)?shù)盅何锉粖Z取、被他人戰(zhàn)法易貨有被妨害之虞時(shí)，難有保障。更何況抵押權(quán)也是物權(quán)的一種，也于某種程度上體現(xiàn)了對(duì)標(biāo)的物的支配（對(duì)物的價(jià)值的支配）性質(zhì)，當(dāng)然也應(yīng)有物上請(qǐng)求權(quán)存在的理由。因此，肯定抵押權(quán)上的物上請(qǐng)求權(quán)，也是抵押權(quán)的內(nèi)在要求，這樣作無(wú)疑是妥當(dāng)?shù)摹?br>
綜上，他物權(quán)之上也有物上請(qǐng)求權(quán)的存在，具體要件及內(nèi)容皆準(zhǔn)用于所有權(quán)之上的請(qǐng)求權(quán)。而且，這兩種物上請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)都是物權(quán)，具有相同的屬性－－不罹于消滅時(shí)效，并有轉(zhuǎn)化的可能等。
三、他物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)與所有權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系
物上存在他物權(quán)時(shí)，當(dāng)該物被妨害或有妨害之虞時(shí)，如上所述，他物權(quán)人得基于其物權(quán)，如地上權(quán)等請(qǐng)求妨害除去或妨害防止。此時(shí)，一物之上他物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系如何，不無(wú)探究的必要。筆者認(rèn)為，二者是相互獨(dú)立的，即一方放棄或喪失并不影響他方的存在和行使。同時(shí)，二者也是共存的，即當(dāng)物受有妨害時(shí)
，所有權(quán)人與他物權(quán)人皆得有物上請(qǐng)求權(quán)，以維護(hù)各自的權(quán)利。
二者雖可共存，但是又存在著一定沖突。如物被他人無(wú)權(quán)占有時(shí)，所有物返還請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是請(qǐng)求向所有人返還，而他物權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)則是請(qǐng)求向他物權(quán)人返還。此時(shí)，若支持所有權(quán)人向自己返還的請(qǐng)求，將發(fā)生所有人取得較物被第三人侵奪前大的權(quán)利而侵害用益權(quán)人的利益的結(jié)果。因?yàn)椋锏乃腥藶樗嗽O(shè)定用益物權(quán)后。僅處于間接占有人的地位，若竟請(qǐng)求向自己返還，則使自己變?yōu)橹苯诱加腥恕挠靡鏅?quán)人方面考察，原為第三人的無(wú)權(quán)占有，現(xiàn)變?yōu)樗腥说臒o(wú)權(quán)占有了。所以，所有人不得請(qǐng)求向自己返還，僅得請(qǐng)求向用益權(quán)人（他物權(quán)人）返還。使自己回復(fù)本來(lái)的間接占有的地位。但是，于他物權(quán)人放棄其請(qǐng)求權(quán)時(shí)，所有人得請(qǐng)求向自己返還。
但是，當(dāng)物上存在著抵押權(quán)或留置權(quán)，該物因被侵奪或遺失等而喪失占有時(shí)，他物權(quán)人與所有權(quán)人的物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系頗值探討。由于占有不是抵押權(quán)的內(nèi)容，因此，抵押權(quán)的標(biāo)的物的占有被他人無(wú)權(quán)占有之時(shí)，僅發(fā)生所有權(quán)人的返還請(qǐng)求。當(dāng)留置權(quán)的標(biāo)的物非以侵奪方式而喪失占有時(shí)，該留置權(quán)隨之消滅，同時(shí)，原留置權(quán)人也無(wú)占有之訴提起的條件。于是，此時(shí)與上述情形相同，即僅所有人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)有存在的余地。但當(dāng)留置權(quán)標(biāo)的物被侵奪時(shí)，該留置權(quán)人得提起占有之訴。然而，此時(shí)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)是否得請(qǐng)求向所有人返還，不無(wú)疑問(wèn)。若承認(rèn)此點(diǎn)，無(wú)異于承認(rèn)所有人從留置權(quán)人處搶奪留置權(quán)標(biāo)的物的合法性，也無(wú)異于縱容所有人指使第三人從留置權(quán)人處搶奪該物，則留置權(quán)人的權(quán)利將徒有虛名，而沒(méi)有法律的任何保障。對(duì)留置權(quán)人而言，顯然是不公平的。因此，此時(shí)所有物返還請(qǐng)求權(quán)僅得請(qǐng)求向留置權(quán)人返還。但是，占有之訴罹于時(shí)效或被放棄的，所有物返還請(qǐng)求權(quán)得請(qǐng)求向所有人返還。
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
