[ 陳瑞華 ]——(2012-5-2) / 已閱17018次
如果說(shuō)普通的程序性裁判具有民事訴訟的品格的話，那么，有關(guān)被告人供述合法性審查程序則帶有“行政訴訟”的特征。換言之，在廣義上的程序性裁判程序中，諸如回避、管轄、延期審理、重新鑒定等方面的程序性事實(shí)，固然要遵循民事訴訟的證明要求，但在被告人供述的合法性存在爭(zhēng)議的場(chǎng)合下，控辯雙方無(wú)論是在掌握的事實(shí)信息還是在舉證能力上，都難以保持勢(shì)均力敵的狀態(tài)。這時(shí)，根據(jù)“天平倒向弱者”的原理，法律應(yīng)當(dāng)賦予被告人一定的訴訟特權(quán)，使公訴方承擔(dān)更多的訴訟義務(wù)。這種特殊的程序性裁判程序，與由“民告官”所引發(fā)的行政訴訟具有相似的特征。
當(dāng)然，即便是在被告人供述的合法性審查過(guò)程中，對(duì)程序性事實(shí)的證明也不應(yīng)采取與實(shí)體性事實(shí)完全整齊劃一的證明方式。為了提高訴訟效率，避免程序性裁判過(guò)程的繁雜冗長(zhǎng)，這種程序性裁判也要以控辯雙方對(duì)被告人供述的合法性存在爭(zhēng)議為前提，遇有雙方對(duì)程序性事實(shí)問(wèn)題不持異議的情況下，法庭沒(méi)有必要舉行直接和言詞的審理程序。與其他程序性裁判不同的是，這種圍繞著被告人供述的合法性所進(jìn)行的司法審查活動(dòng)，要確立證明責(zé)任倒置的規(guī)則，使得公訴方在證明被告人供述的合法性方面承擔(dān)證明責(zé)任，并且要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。這就如同那種針對(duì)行政行為的合法性所進(jìn)行的司法審查一樣，在適用一些特殊證明機(jī)制的場(chǎng)合之外，還要遵循民事訴訟的一般原理。
三、證據(jù)能力
迄今為止，中國(guó)法律只在非法證據(jù)排除規(guī)則的適用方面確立了程序性裁判程序，而在其他程序性爭(zhēng)議問(wèn)題上，法院別說(shuō)適用自由證明的規(guī)則，就連更為簡(jiǎn)單的釋明程序都沒(méi)有建立起來(lái)。因此，研究程序性裁判中證據(jù)的合法性問(wèn)題，我們只能將非法證據(jù)排除規(guī)則作為分析的樣本。
（一）公訴方證據(jù)材料的證據(jù)能力
根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員、其他證人或者負(fù)責(zé)訊問(wèn)的偵查人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。與此同時(shí)，該司法解釋對(duì)于公訴人提交的“加蓋公章的說(shuō)明材料”，也采取了有條件承認(rèn)其證據(jù)能力的態(tài)度。不僅如此，被告人提出審判前供述系屬非法取得的，也會(huì)向法庭提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)，對(duì)于被告人所作的相關(guān)陳述，法庭也可以確認(rèn)其證據(jù)能力。
在上述可能出現(xiàn)在程序性裁判過(guò)程的法定證據(jù)中，無(wú)論是被告人陳述，還是公訴方提交的其他證據(jù)，都可能被被告方用來(lái)證明偵查行為的非法性，或?yàn)楣V方拿來(lái)證明偵查行為的合法性。為保證法庭獲得盡可能多的證據(jù)信息，法律對(duì)這些證據(jù)的證據(jù)能力沒(méi)有作過(guò)于嚴(yán)格的限制。當(dāng)然，《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)公訴方提交的“加蓋公章的說(shuō)明材料”，還是作出了明確的規(guī)范和限制。
根據(jù)以往的司法慣例，遇有被告方提出庭外供述筆錄系屬違法取得的情況，法庭有時(shí)會(huì)責(zé)令公訴方進(jìn)行必要的“調(diào)查核實(shí)”，而公訴方則通常會(huì)在經(jīng)過(guò)短暫的“庭外調(diào)查”之后，向法庭提交一份偵查機(jī)關(guān)加蓋公章的“情況說(shuō)明”，該材料一般以單位的名義證明偵查人員不存在違法偵查行為，有些材料甚至還信誓旦旦地聲稱“本單位的偵查員嚴(yán)格遵守了法定的訴訟程序”。對(duì)于這種“情況說(shuō)明”，法院過(guò)去都采取了一律采納的態(tài)度，將其作為否定刑訊逼供事實(shí)存在的直接依據(jù)。[13]但是，面對(duì)被告方訴稱偵查人員存在刑訊逼供、要求排除非法證據(jù)的情況，任何偵查機(jī)關(guān)都會(huì)本能地否定刑訊逼供的存在，也都會(huì)提供一份旨在否定被告方訴訟主張的“情況說(shuō)明”。這種由偵查機(jī)關(guān)加蓋公章的“情況說(shuō)明”，由于沒(méi)有任何偵查人員簽名或者蓋章，法庭也不會(huì)通知他們出庭作證，控辯雙方都無(wú)法對(duì)偵查人員進(jìn)行當(dāng)庭盤(pán)問(wèn)，被告人更不可能對(duì)他們進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，法庭也無(wú)法對(duì)偵查人員親自發(fā)問(wèn)，這就既剝奪了被告方實(shí)施質(zhì)證的機(jī)會(huì)，也難以保證該情況說(shuō)明的可靠性。更何況，偵查機(jī)關(guān)即便提交了錯(cuò)誤的、不可靠甚至偽造的“情況說(shuō)明”，法院也不可能追究該機(jī)關(guān)的偽證責(zé)任。這種免受偽證責(zé)任追究的現(xiàn)實(shí)，也難以保證偵查機(jī)關(guān)提交符合事實(shí)真相的說(shuō)明材料。
正是考慮到這一情況，《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)公訴方提交的這類“說(shuō)明材料”提出了一些限制性要求。根據(jù)這一司法解釋，這類加蓋公章的說(shuō)明材料，只有經(jīng)過(guò)“有關(guān)訊問(wèn)人員簽名或者蓋章”，才能作為證明偵查人員取證合法性的證據(jù)。換言之，負(fù)責(zé)訊問(wèn)的偵查員親自簽名或者蓋章，是這類說(shuō)明材料具備證據(jù)能力的前提條件。當(dāng)然，訊問(wèn)人員簽名或者蓋章，只是讓法庭獲知了負(fù)責(zé)訊問(wèn)的偵查人員的具體情況，法庭可以責(zé)令這些偵查員承擔(dān)偽證責(zé)任，但這并不意味著這類說(shuō)明材料肯定就是真實(shí)可靠的。法庭通過(guò)閱讀這類說(shuō)明材料，假如仍然無(wú)法排除刑訊逼供嫌疑的，應(yīng)當(dāng)通知訊問(wèn)人員出庭作證。否則，該說(shuō)明材料就不能轉(zhuǎn)化為法庭定案的根據(jù)。
除了公訴方提交的說(shuō)明材料以外，司法解釋對(duì)其他證據(jù)并沒(méi)有提出明確的證據(jù)能力要求。不過(guò)，對(duì)這些出現(xiàn)在程序性裁判過(guò)程中的證據(jù)，也應(yīng)在證據(jù)能力上提出一些基本的要求。
對(duì)于公訴方提交的訊問(wèn)筆錄，原則上應(yīng)保證其完整性和真實(shí)性，排除被偽造、變?cè)斓目赡苄裕駝t就不應(yīng)將其作為證明偵查行為合法性的證據(jù)。對(duì)于公訴方提交的記載訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像資料，也應(yīng)重視其同步性，避免被剪輯、篡改、偽造的可能性。遇有錄音錄像資料來(lái)源不明，或者出現(xiàn)不連貫、中斷或者存在空白之處的，應(yīng)當(dāng)推定該錄音錄像資料不具有證據(jù)能力。尤其是在錄音錄像資料與訊問(wèn)筆錄記載的被告人供述存在明顯不一致的，應(yīng)當(dāng)推定訊問(wèn)筆錄不具有證據(jù)能力。而對(duì)于訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)人員、其他證人以及偵查人員出庭作證的情況，應(yīng)當(dāng)給予控辯雙方當(dāng)庭發(fā)問(wèn)和質(zhì)證的機(jī)會(huì)，否則，這些證人當(dāng)庭所作的證言也不具有證據(jù)能力。
（二）被告人當(dāng)庭陳述的證據(jù)能力
對(duì)于被告人就偵查行為違法性所作的當(dāng)庭陳述，司法解釋沒(méi)有對(duì)其證據(jù)能力作出限制性的規(guī)定。而在以往的司法實(shí)踐中，法庭往往忽視其證據(jù)價(jià)值，在裁判文書(shū)中對(duì)其證據(jù)能力和證明力都不作評(píng)價(jià)，結(jié)果導(dǎo)致這類陳述往往受到嚴(yán)重的忽略。其實(shí)，在無(wú)視被告人就刑訊逼供的發(fā)生所作陳述的情況下，法庭片面重視公訴方的“情況說(shuō)明”，這是不公平的，也很容易帶來(lái)偏聽(tīng)偏信、作出不公正裁判的問(wèn)題。被告人所作的當(dāng)庭陳述，即便可能存在不真實(shí)、不可靠的問(wèn)題，但也是一種獨(dú)立的證據(jù)，在程序性裁判過(guò)程中也具有證據(jù)能力。法庭在作出是否排除非法證據(jù)的裁判結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人的當(dāng)庭陳述作出評(píng)價(jià)，即使不予采納，也應(yīng)給出令人信服的理由。
在筆者看來(lái)，相對(duì)于被告人所作的有罪供述或無(wú)罪辯解而言，被告人就偵查行為的合法性問(wèn)題所作的陳述，帶有證人證言的屬性。在對(duì)該類陳述的證據(jù)能力作為規(guī)范時(shí)，不應(yīng)再?gòu)?qiáng)調(diào)禁止強(qiáng)迫自證其罪的理念，而對(duì)所有有助于查明事實(shí)真相的陳述一視同仁，承認(rèn)其證據(jù)能力。原則上，被告人所作的任何陳述，只要是真實(shí)可靠的，就都可能被用來(lái)證明偵查行為違法性。
在程序性裁判過(guò)程中，由于對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力沒(méi)有作出較為嚴(yán)格的限制，因此沒(méi)有必要適用較為嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則。在這一問(wèn)題上，筆者擬提出一種“證據(jù)能力與證明力一體化”的觀點(diǎn)，以作為一種理論上的總結(jié)。通常說(shuō)來(lái)，一份證明要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，必須同時(shí)具備證明力（真實(shí)性、相關(guān)性問(wèn)題）和證據(jù)能力（合法性問(wèn)題）兩個(gè)條件。但這主要是針對(duì)公訴方的定罪證據(jù)所提出的要求。對(duì)于程序性事項(xiàng)的證明而言，對(duì)任何一份證據(jù)的證明力與證據(jù)能力沒(méi)有作出嚴(yán)格區(qū)分的必要。原則上，只要在真實(shí)性、可靠性或者相關(guān)性上沒(méi)有異議的證據(jù)，法庭既可以確認(rèn)其證明力，也可以因此承認(rèn)其證據(jù)能力。在程序性裁判的證據(jù)運(yùn)用問(wèn)題上，證據(jù)的證明力與證據(jù)能力出現(xiàn)了交叉和重合現(xiàn)象。對(duì)有關(guān)證據(jù)的合法性所提出的要求，應(yīng)當(dāng)與證明力的要求保持大體上的一致性。即便是在取證手段、取證主體或者調(diào)查方式上存在一些程序上的瑕疵，只要不影響該證據(jù)的證明力的，法庭就都可以將其采納為認(rèn)定程序性事實(shí)的證據(jù)。
四、證明責(zé)任
《非法證據(jù)排除規(guī)定》的頒行，為我們考察程序性裁判領(lǐng)域中的司法證明問(wèn)題提供了一個(gè)難得的樣本。根據(jù)其規(guī)定，法院對(duì)被告人供述與其他證據(jù)的合法性確立了不同的司法證明機(jī)制。
（一）適用于被告人供述的證明責(zé)任倒置法則
對(duì)于公訴方提交的被告人供述筆錄，被告人及其辯護(hù)人提出異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步的證明責(zé)任，也就是要就非法取證問(wèn)題提供諸如人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有提供非法取證的相關(guān)線索或者證據(jù)的，法庭可以拒絕接受被告方的訴訟請(qǐng)求，直接確認(rèn)被告人供述的合法性。被告方即便提出相關(guān)線索或者證據(jù)，也要向法庭證明偵查人員存在非法取證的行為，并且將這一點(diǎn)證明到“對(duì)審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)”的程度。否則，法庭仍然不會(huì)啟動(dòng)針對(duì)被告人供述合法性問(wèn)題的司法審查程序。
法庭在對(duì)被告人供述取得的合法性有疑問(wèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)責(zé)令公訴方承擔(dān)證明責(zé)任。公訴方需要向法庭證明：（1）偵查人員沒(méi)有實(shí)施被告方所訴稱的非法取證行為；或者，（2）偵查人員即便存在這方面的非法取證行為，但他們通過(guò)這些行為所獲取的被告人供述也不應(yīng)被排除。為了承擔(dān)證明責(zé)任，公訴方可以向法庭提供兩種證據(jù)：一是訊問(wèn)筆錄；二是記載訊問(wèn)過(guò)程的原始錄音錄像。此外，公訴方也可以提請(qǐng)法庭通知其他在場(chǎng)人員、其他證人以及訊問(wèn)人員出庭作證。在法庭責(zé)令公訴方承擔(dān)證明責(zé)任后，公訴方對(duì)于被告人審判前供述的合法性，不能提供證據(jù)加以證明，或者已經(jīng)提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，法庭應(yīng)當(dāng)作出排除該項(xiàng)供述的裁決。這就意味著，法庭在啟動(dòng)正式的程序性裁判程序之后，公訴方不僅要承擔(dān)證明被告人審判前供述的合法性的責(zé)任，而且還要證明到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，也即是要達(dá)到與法院定罪相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。
之所以要確立公訴方對(duì)被告人供述的合法性承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)則，并且為這一證明活動(dòng)確立了最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要是由以下幾個(gè)方面的因素所決定的：一是被告人身陷囹圄，失去人身自由，所能獲得的律師幫助極為有限，無(wú)論是在搜集證據(jù)的能力還是舉證的便利方面，都處于明顯的弱勢(shì)地位；二是偵查人員在固定和保全證據(jù)方面具有極大的便利，在證明其偵查過(guò)程的合法性方面不存在不可克服的困難，在搜集證據(jù)和承擔(dān)證明責(zé)任方面處于明顯的強(qiáng)勢(shì)地位；三是公訴方可以通過(guò)宣讀全案訊問(wèn)筆錄、播放原始的錄音錄像資料或者通知訊問(wèn)人員或其他證人出庭作證，來(lái)證明偵查行為的合法性，與被告方承擔(dān)偵查行為的違法性證明相比，公訴方證明偵查行為的合法性要更為便利和快捷，更容易提高訴訟的效率；四是偵查人員采取非法手段獲取被告人供述具有公認(rèn)的危害，這種行為不僅嚴(yán)重踐踏被告人的尊嚴(yán)和身體健康，而且容易造成虛假的有罪供述，直至帶來(lái)“冤假錯(cuò)案”的后果，而偵查人員在中國(guó)目前高度封閉化的未決羈押和預(yù)審訊問(wèn)過(guò)程中，采取刑訊逼供以及其他強(qiáng)迫取證行為的幾率又是很高的；五是只有要求公訴方證明預(yù)審訊問(wèn)行為的合法性，并且達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的最高標(biāo)準(zhǔn)，才能從根本上產(chǎn)生遏制刑訊逼供的效果，并促使偵查人員增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，尤其是要對(duì)本方所搜集的證據(jù)的合法性承擔(dān)證明的義務(wù)。[14]
（二）其他言詞證據(jù)的證明機(jī)制
那么，對(duì)于被告人供述以外的其他證據(jù)，在證據(jù)取得的合法性存在異議的情況下，究竟應(yīng)確立怎樣的證明責(zé)任分配規(guī)則呢?根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》，控辯雙方提出未到庭證人的書(shū)面證言、未到庭被害人的書(shū)面陳述是非法取得的，“舉證方應(yīng)當(dāng)對(duì)其取證的合法性予以證明”。根據(jù)該項(xiàng)司法解釋的制定意圖，所謂“舉證方”，也就是調(diào)取該證據(jù)并將其向法庭提出的訴訟一方。比如說(shuō)，某一證人證言是由偵查人員通過(guò)詢問(wèn)所獲取，并由檢察機(jī)關(guān)作為定罪證據(jù)提交法庭的，那么，在被告方對(duì)其合法性提出異議之后，公訴方就應(yīng)對(duì)其合法性承擔(dān)證明責(zé)任。相反，對(duì)于辯護(hù)方提交法庭的某一書(shū)面證言，公訴方對(duì)其取證的合法性提出異議的，法庭也可以責(zé)令辯護(hù)方對(duì)其合法性予以證明。由此，一種由實(shí)體性裁判程序中的“舉證方”對(duì)其提交法庭的書(shū)面證言、書(shū)面被害人陳述的合法性加以證明的機(jī)制，在中國(guó)法律中正式得到確立。當(dāng)然，這種證明責(zé)任的承擔(dān)并不是無(wú)條件的，也不是在每一案件中都會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，訴訟的另一方對(duì)該證言、被害人陳述的合法性提出異議，是“舉證方”對(duì)其合法性承擔(dān)證明責(zé)任的前提。
（三）“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則的適用
對(duì)于物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子證據(jù)的合法性，《非法證據(jù)排除規(guī)定》并沒(méi)有確立專門(mén)的證明責(zé)任分配規(guī)則。不過(guò)，根據(jù)該項(xiàng)司法解釋的起草宗旨，非法證據(jù)排除規(guī)則所適用的不同類型的“非法證據(jù)”，應(yīng)確立與之相對(duì)應(yīng)的分配規(guī)則。原則上，對(duì)于那些適用“強(qiáng)制性排除”規(guī)則的非法證據(jù)，除了被告人審判前供述以外，通常都可以適用“舉證方承擔(dān)證明責(zé)任”的規(guī)則，也就是與書(shū)面證言、書(shū)面被害人陳述一樣，由向法庭提出該項(xiàng)證據(jù)的一方，對(duì)該證據(jù)的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)然，無(wú)論是公訴方還是辯護(hù)方，都無(wú)須對(duì)其所要證明的事項(xiàng)證明到最高的程度，而最多達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”——也就是高度的可能性，就足夠了。之所以得出這樣的論斷，主要是考慮到那些適用“強(qiáng)制性排除”的非法證據(jù)，通常都是偵查人員搜集該證據(jù)的過(guò)程嚴(yán)重違反了法律程序，侵犯了當(dāng)事人的重大利益，對(duì)司法公正造成了公認(rèn)的嚴(yán)重后果，或者違反了法律確立的禁止性規(guī)定。只有確立由“舉證方”承擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)則，才能對(duì)調(diào)取證據(jù)的一方構(gòu)成有效的法律約束，并且是那些確實(shí)違法取證的一方承擔(dān)消極的程序性法律后果。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
