[ 劉練軍 ]——(2012-1-12) / 已閱16174次
“在傳統(tǒng)中國(guó)，沒有角色中立意義上的司法，只有相對(duì)專業(yè)或?qū)Ｋ疽饬x上的司法，沒有國(guó)家議事、執(zhí)行、審判三種職權(quán)分立意義上的司法，只有作為整體國(guó)政的一部分的司法�！盵47]這是學(xué)者對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)司法最關(guān)鍵特征所作的概括。而在21世紀(jì)的今日，被置身于司法能動(dòng)運(yùn)動(dòng)中的我國(guó)當(dāng)下司法不也成了“作為整體國(guó)政的一部分的司法”么？
“在整個(gè)審斷過程中，沒有現(xiàn)代司法意義上的嚴(yán)密程序性規(guī)則，更不會(huì)為了程序性的價(jià)值追求而犧牲實(shí)體問題的解決。這才是清代州縣審斷的真實(shí)過程�！盵48]這是對(duì)我國(guó)清代司法訴訟特征之概括。“始終把解決實(shí)際問題、化解社會(huì)矛盾放在首位”的今日我國(guó)能動(dòng)司法，其真實(shí)的訴訟過程與一百多年前的清代其實(shí)并沒有多少本質(zhì)的區(qū)別。
應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，是宏大的政治使命。司法部門參與是應(yīng)該的，但應(yīng)限于有限的參與。[49]且應(yīng)以司法的方式參與，在司法裁判中，司法部門應(yīng)盡可能支持有關(guān)“三�！钡姆伞⒎ㄒ�(guī)和政策，而不應(yīng)像現(xiàn)實(shí)那樣淪為立法部門和行政部門的幫手，從而犧牲自身的獨(dú)立性和正當(dāng)性。緩解國(guó)際金融危機(jī)并不需要“危機(jī)司法”，[50]且過于能動(dòng)的危機(jī)司法對(duì)于應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)能否產(chǎn)生積極功效及其功效到底有幾何，還有待于觀察和驗(yàn)證。同樣是面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，西方國(guó)家的司法無動(dòng)于衷、幾無危機(jī)意識(shí)，這多少值得我們借鑒和思考。
為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)和服務(wù)“三�！倍軇�(dòng)的我國(guó)司法，所走的是傳統(tǒng)的政務(wù)性司法的路子。在國(guó)際金融危機(jī)面前司法固然需要一些能動(dòng)，但司法能動(dòng)不是司法無立場(chǎng)、無原則、無程序的司法亂動(dòng)，否則司法就不再是一種以行使判斷權(quán)為天職的獨(dú)立司法了。能動(dòng)司法可能會(huì)因過于追求法律的政治和社會(huì)效果而忽視法律的內(nèi)在邏輯和穩(wěn)定。[51]“為大局司法”的“道義”可能隨時(shí)壓垮司法的“鐵肩”，而“為人民司法”的“文章”亦難以自出中立法官之“妙手”。我國(guó)各級(jí)人民法院在司法能動(dòng)的旗幟下全力以赴實(shí)踐為“大局司法”、“為人民司法”的號(hào)召和要求時(shí)，理應(yīng)記住這樣的忠告：“司法權(quán)的運(yùn)行在我們國(guó)家道路坎坷，維護(hù)司法權(quán)的底線遠(yuǎn)比盲目擴(kuò)展司法權(quán)重要得多。司法權(quán)的運(yùn)行只承擔(dān)有限的政治使命，負(fù)擔(dān)過重，可能會(huì)引發(fā)‘過勞死’的惡果”。[52]
注釋:
[1]參見袁定波：《發(fā)揮審判職能強(qiáng)化能動(dòng)司法》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年6月20日。
[2]參見浙江省高級(jí)人民法院課題組：《國(guó)際金融危機(jī)背景下涉訴企業(yè)解困司法對(duì)策研究——以浙江法院實(shí)踐為樣本》，《法律適用》2009年第9期。
[3]參見應(yīng)勇：《上海市高級(jí)人民法院工作報(bào)告——2011年1月19日在上海市第十三屆人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，http：//WWW.shanghai.gov.cn/shanghai/node2314/node2315/node4411/u21ai477372.html，2011-01-04。
[4][8]參見王勝�。骸蹲罡呷嗣穹ㄔ汗ぷ鲌�(bào)告——2010年3月11日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》http：//news.cctv.com/china/20100318/101854.shtml，2011-01-04
[5]蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。
[6]Robert A. Dahl，Decision-making in A Democracy：The Supreme Court As A National Policy-maker，6 Journal of Public Law279，293 （1957）.
[7]Abram Chayes，The Role of the Judge in Public Law Litigation，89 Harvard Law Review. 1281，1307（1976）.
[9]馬新嵐：《福建省高級(jí)人民法院工作報(bào)告──2010年1月28日在福建省第十一屆人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，http：//fjfy.china-court.org/public/detail.php？ id=4366，2011-01-04
[10]參見楊建軍：《“司法能動(dòng)”在中國(guó)的展開》，《法律科學(xué)》2010年第1期。
[11][19]公丕祥：《應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法能動(dòng)》（上篇），《光明日?qǐng)?bào)》2009年8月6日。
[12][18]轉(zhuǎn)引自賀小榮：《能動(dòng)司法是人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的必然選擇》，《人民法院報(bào)》2009年9月1日。
[13]王勝俊：《在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上的講話》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年12月24日。
[14]公丕祥：《應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法能動(dòng)》（中篇），《光明日?qǐng)?bào)》2009年8月13日。
[15][17]公丕祥：《應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的司法能動(dòng)》（下篇），《光明日?qǐng)?bào)》2009年8月27日。
[16]參見袁定波：《發(fā)揮審判職能強(qiáng)化能動(dòng)司法》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年6月20日。
[20][25]參見徐光明：《探索建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度——隴縣法院“能動(dòng)司法模式”研討會(huì)專家發(fā)言摘要》，《人民法院報(bào)》2009年9月16日。
[21]參見袁祥：《“東營(yíng)經(jīng)驗(yàn)”的核心價(jià)值是什么——與山東省東營(yíng)中院院長(zhǎng)王少南的對(duì)話摘錄》，《光明日?qǐng)?bào)》2009年6月29日。
[22]王明坤：《堅(jiān)持能動(dòng)司法切實(shí)服務(wù)大局》，http：//dyzy.chinacourt.org/public/detail.php？ id=24390，2011-01-04
[23]故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（上冊(cè)），中華書局1979年版，第471頁(yè)。
[24]董必武：《董必武政治法律文集》，法律出版社1986年版，第545-546頁(yè)。
[26]司法能動(dòng)的英文為“judical activism”，比較準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)該是“司法能動(dòng)主義”。
[27][29]See Keenan D. Kmiec，The Origin and Current Meanings of“Judicial Activism”，92 California Law Review 1441，2004.
[28]Bryan A. Garner ed.，Black’s Law Dictionary （Seventh Edition），West Group，1999，p.850.
[30]See William P. Marshall，Conservatives and the Seven Sins of Judicial Activism，73 Colorado Law Review 1217，2002.
[31][日]阿部照哉等編著：《憲法》（上冊(cè)），周宗憲譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第402頁(yè)。
[32]Christopher Wolfe ，Judicial Activism ：Bulwark of Freedom or Precarious Security ，Rowman & Littlefield Publishers，1997，p.5.
[33]See Marbury v. Madison，5 U.S. （1 Cranch） 137，（1803）.
[34]See Dred Scott v. Sandford，60 U. S. 393，452 （1857）.
[35]See Lochner v. New York，198 U. S. 45，64 （1905）.
[36]See United States v. Butler，297 U.S.1，79 （1936）.
[37]See Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer，343 U. S. 579 （1952）.
[38]See Colegrove v. Green，328 U. S. 549，556 （1946）.
[39]See Baker v. Carr，369 U. S. 186 （1962）.
[40]See Roe v. Wade，410 U. S. 113，164 （1973）.
[41]See Plyler v. Doe，457 U. S. 202，210 （1982）.
[42]See United States v. Morrison，529 U. S. 598 （2000）.
[43]District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570 （2008） .
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
