[ 韓世遠(yuǎn) ]——(2012-1-5) / 已閱34741次
我國臺灣地區(qū)“最高法院”也將公法上使用限制之瑕疵歸類為物的瑕疵。[24]不過，學(xué)說上亦有將給付的標(biāo)的帶有公法上的負(fù)擔(dān)(如受公法上的使用限制)作為權(quán)利瑕疵者，比如臺灣地區(qū)學(xué)者黃茂榮教授認(rèn)為，判斷公法上使用限制屬何種瑕疵，應(yīng)斟酌具體情況認(rèn)定之，而不能一概而論。若該公法上使用的限制系針對標(biāo)的物本身有瑕疵而發(fā)，則該瑕疵應(yīng)被歸類為物的瑕疵。反之，若公法上使用的限制系存在于物本身之外，則應(yīng)被歸類為權(quán)利瑕疵。例如，建筑物因老朽不堪使用，為安全計，致受公法限制而不準(zhǔn)為家居之用，此為物的瑕疵。反之，如土地本身完全，僅為都市計劃的原因而限制建筑，則為權(quán)利瑕疵。[25]
通過上述比較考察，可以看出日本及臺灣裁判實務(wù)的立場是將標(biāo)的物所受公法上的使用限制作為一種物的瑕疵，而學(xué)者則傾向于把它看作一種權(quán)利瑕疵；德國則傾向于以標(biāo)的物所受公法上的使用限制作為一種物的瑕疵。由此可以看出，權(quán)利瑕疵與物的瑕疵，二者的區(qū)分有時候頗不容易，正如梅迪庫斯教授所說，兩種瑕疵類型之間的界線劃分越發(fā)被證明是困難的(比如土地的適宜建造性的瑕疵，Mängelnder Bebaubarkeit eines Grundstücks)。[26]
(三)中國法
《合同法》第150條規(guī)定，“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外�！庇纱藖砜矗鲑u人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，主要是保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利，即羅馬法所謂“追奪擔(dān)�！�。[27]而案例一的問題并非第三人向承租人主張任何權(quán)利，而是承租人無法向工商管理機(jī)關(guān)進(jìn)行工商登記、領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故《合同法》第150條似難發(fā)揮規(guī)范功能而該案仲裁庭認(rèn)為，“由于該房屋不能用于工商登記，對申請人而言，該房屋的使用價值必然有較大減損”，進(jìn)而裁決減少租金，顯然是將租賃標(biāo)的物在使用上所受公法限制作為一種物的瑕疵。
值得注意的是，黃茂榮教授指出，區(qū)分權(quán)利瑕疵與物的瑕疵時，不應(yīng)只因瑕疵的存在會使物的價值或效用減少，而即立刻將其歸類為物之瑕疵，而應(yīng)考慮該瑕疵是否為“物本身之瑕疵”。申言之，物之瑕疵與權(quán)利瑕疵之區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)乃在于瑕疵之定著點是在物上面或權(quán)利上面，而不應(yīng)以瑕疵所發(fā)生的影響以為斷。[28]然而，這一提示雖富有啟發(fā)性，惟對于案例一的解決，似乎并無助益。理由如下:其一，就租賃標(biāo)的物而言，物與權(quán)利不過同一標(biāo)的物之兩面，以“瑕疵之定著點”為標(biāo)準(zhǔn)，并不一定容易判斷所定著者究為權(quán)利的一面抑或物的一面。其二，就此問題，具有普適性的越國界的一般規(guī)則似難獲得，各個論者的意見悉是以特定法制背景作為參照。據(jù)此，在中國大陸自應(yīng)以中國的民事法律為框架，具體分析。就法律效果方面觀察，發(fā)生解除權(quán)的基礎(chǔ)是《合同法》第94條第4項后段，其中的“其他違約行為”，無論是違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，還是違反物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，均可構(gòu)成，二者不分伯仲。而就減少租金來看則顯然只宜從物的瑕疵角度能夠獲得恰當(dāng)?shù)慕忉�。我國上述實�?wù)立場，值得贊同。
四、檢驗通知義務(wù)與檢驗期間
遼寧省沈陽市中級人民法院［2007］沈民(2)房終字第341號民事判決書(以下簡稱“案例二”)裁判要旨略謂:上訴人以被上訴人不具有訴爭房屋的所有權(quán)、致其無法辦理經(jīng)營場所營業(yè)執(zhí)照不能實現(xiàn)合同目的為由，提出解除合同、返還租金之主張，因上訴人在簽訂合同時確未盡到審慎義務(wù)，之后又怠于行使合同解除權(quán)，且其起訴前一直按照合同約定交付租金，并占有、使用房屋至合同期滿方返還租賃房屋故上訴人的該項主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。[29]
“案例二”房屋租賃合同為期三年，合同簽訂履行兩年半時承租人始提出異議。又查該案一審亦是認(rèn)為，原告主張由于被告未能提供房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，致使原告無法辦理營業(yè)執(zhí)照，從而導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，在簽訂合同時，原告未盡到審慎義務(wù)，不能及時要求被告出示相關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。由于兩審法院均未給出裁判的具體法律依據(jù)，不便作更多的評判。僅從二審判決書反映的事實來看，似乎該案仍有一些法律問題值得究明。其一，一審和二審法院均認(rèn)為承租人在簽訂合同時有“審慎義務(wù)”，該義務(wù)的依據(jù)何在?其二，二審判決中的“怠于行使合同解除權(quán)”是何謂?
該案兩級法院所謂承租人在簽訂合同時的“審慎義務(wù)”，似欠缺法律根據(jù)，而更像是奉行“買者當(dāng)心”古舊信條。時至今日，在租賃合同中雖未明確規(guī)定，卻可以參照買賣規(guī)則。我國《合同法》已將“買者當(dāng)心”這一古舊的規(guī)則轉(zhuǎn)化為買受人的“檢驗通知義務(wù)”，并受檢驗期間的限制。“案例二”兩級法院如果能夠意識到這一點，并將此明確體現(xiàn)在裁判當(dāng)中，其法律效果及社會效果自會大不相同。
(一)檢驗通知義務(wù)
《合同法》第157條明確規(guī)定了買受人的檢驗義務(wù)，第158條則規(guī)定了買受人的通知義務(wù)，二者均屬于不真正義務(wù)(Obligenheit)。其主要特征在于，相對人通常不得請求履行，而其違反并不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此項義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失的不利益而已。[30]買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。
規(guī)定此類規(guī)則的理由在于，給予善意的出賣人采取善后措施的機(jī)會(搜集與買受人主張相反的證據(jù)、將有瑕疵的商品轉(zhuǎn)賣、與前手出賣人進(jìn)行交涉等)，以及防止買受人利用出賣人負(fù)擔(dān)風(fēng)險進(jìn)行投機(jī)(依市場的變化來決定是否解除等);另外，如果買受人是具有專門知識的商人，是容易發(fā)現(xiàn)瑕疵的。[31]
在“案例二”中，承租人在租賃合同履行兩年半時才提出異議，參照《合同法》第158條第2款，已超過了二年的檢驗期間，故可視為租賃物不存在瑕疵。當(dāng)然，法院如此處理，還應(yīng)具備出租人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定(參照《合同法》第158條第3款)這一條件。
(二)檢驗期間
《合同法》第157條和第158條均提到了“檢驗期間”，該檢驗期間的特點在于:其一，可以由當(dāng)事人約定；其二，如果當(dāng)事人未約定，則為發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)瑕疵的合理期間；第三，第158條第2款規(guī)定了“自標(biāo)的物收到之日起兩年”；第四，標(biāo)的物質(zhì)量保證期優(yōu)先于上述兩年期間。
《合同法》第158條第2款規(guī)定的兩年期間與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第39條第2款的規(guī)定相似，公約規(guī)定這一期間被認(rèn)為是一個不變的除斥期間(Die Frist ist eine absolute Ausschlussfrist)。[32]我國學(xué)者雖指出《合同法》第158條規(guī)定的檢驗期間(質(zhì)量異議期間)不同于訴訟時效，但對于該期間的定性尚未給出明確的說法。[33]學(xué)者之所以不愿意將它定性為除斥期間，主要是考慮到除斥期間適用的對象是形成權(quán)，而瑕疵擔(dān)保的法律后果不以形成權(quán)為限，還包括請求權(quán)。
本文以為，《合同法》第158條規(guī)定的檢驗期間，在性質(zhì)上宜認(rèn)定為除斥期間。上述學(xué)者在此定性問題上的遲疑和擔(dān)憂是沒有必要的，只要我們辨析清楚一點:該期間適用的對象，嚴(yán)格以言，只是在異議與否問題上的選擇，而通過這種選擇，可使買賣合同雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系得以確定，故這里實質(zhì)上存在著一個買受人的選擇權(quán)(形成權(quán))，通過這個形成權(quán)，才可以觸及后續(xù)的其他形成權(quán)和請求權(quán)。
總共9頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8] [9]
上一頁 下一頁
