[ 陳飛 ]——(2012-1-5) / 已閱34363次
英國《1930年第三者法》規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人由于破產(chǎn)、合并或死亡等原因引起的求償權(quán)利轉(zhuǎn)移到第三者，受害第三人有權(quán)向他們的保險(xiǎn)人請求賠償。[8]（P47）就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，英國《1972年道路交通法》第149條規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人簽發(fā)有效責(zé)任保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人因交通事故對受害人承擔(dān)責(zé)任，屬于保險(xiǎn)單承保范圍，受害人取得對被保險(xiǎn)人的賠償判決后，有權(quán)直接請求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。
4.法國
1930年法國《保險(xiǎn)契約法》最早對責(zé)任保險(xiǎn)之第三人的直接請求權(quán)做出了確認(rèn)，其第53條規(guī)定：保險(xiǎn)人對于受害人因被保險(xiǎn)人之責(zé)任導(dǎo)致的損害事故之金錢上的結(jié)果，只要在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)該金額尚未被賠償，保險(xiǎn)人不得將必須支付的保險(xiǎn)金額之全部或部分支付給受害人以外的任何人。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，有此條規(guī)定，受害人就可以根據(jù)法律上的直接規(guī)定而享有對責(zé)任保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)。
就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，法國最高法院“早在1926年即已通過判決承認(rèn)：車禍加害人如果曾經(jīng)投保責(zé)任險(xiǎn)，被害人有直接向加害人的保險(xiǎn)人訴請賠償?shù)臋?quán)利。此項(xiàng)直接訴權(quán)（Direct Action），后來為法律所承認(rèn)。其結(jié)果是，不僅被害人可以直接向加害人的保險(xiǎn)人訴追，而且其追訴不因被保險(xiǎn)人違背保單條款而受影響。在這種理念支持下，被害人與保險(xiǎn)人開始成為損害賠償之訴的正當(dāng)當(dāng)事人；車禍的加害人反而既不是訴訟的當(dāng)事人，也不對判決負(fù)責(zé)。”[7]（P47）
5.德國
德國關(guān)于受害第三人直接請求權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）德國《保險(xiǎn)合同法》的一般性規(guī)定。德國《保險(xiǎn)合同法》對受害第三人直接請求權(quán)的行使條件、行使方式等內(nèi)容作出了較為全面的規(guī)定。依該法規(guī)定，受害第三人在法定的條件下有權(quán)在保險(xiǎn)金額之內(nèi)向保險(xiǎn)人直接求償（注：See Section 115（Direct claim），Insurance Contract Act 2008 ofGermany（VVG）．該條第1款規(guī)定：“在如下情形中，第三人可以對保險(xiǎn)人提出補(bǔ)償請求：1.該責(zé)任保險(xiǎn)為履行《強(qiáng)制保險(xiǎn)法》的義務(wù)所成立之保險(xiǎn)，或者2.針對保單持有人之財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)程序已經(jīng)啟動(dòng)，或者因?yàn)槿狈ζ飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)致使該破產(chǎn)程序啟動(dòng)申請被駁回，或者已經(jīng)任命了臨時(shí)破產(chǎn)執(zhí)行官，或者3.保單持有人下落不明�！保�。（2）特別法的規(guī)定。德國也有一些針對特定責(zé)任保險(xiǎn)的專門立法對受害第三人的直接請求權(quán)作出了規(guī)定。如德國1965年的《汽車所有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法》明確規(guī)定，汽車責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人利益的性質(zhì)，允許第三人直接向保險(xiǎn)公司求償。[9]（P407）
6.日本
從整體上而言，日本并沒有關(guān)于受害第三人對保險(xiǎn)人直接請求權(quán)的一般規(guī)定（注：日本《保險(xiǎn)法》（2009年8月修訂）。），只是特別立法規(guī)定在部分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人對保險(xiǎn)人有直接請求權(quán)。如日本《自動(dòng)車保障法》（以下簡稱《保障法》）第16條對受害人的直接請求權(quán)作出了規(guī)定（注：See the Automobile Liability Security Law（Japan），Article 3．即，如果依該法第3條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人確實(shí)要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么該交通事故中的受害人就有權(quán)在投保人的責(zé)任范圍內(nèi)，直接向承保的保險(xiǎn)公司主張支付損害賠償金。如果保險(xiǎn)公司向受害人支付了這項(xiàng)損害賠償金，那么可以視為保險(xiǎn)公司已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)金。除此之外，受害人如果加入了社會(huì)保險(xiǎn)，還擁有對社會(huì)保險(xiǎn)的給付請求權(quán)。）�！侗Ｕ戏ā返�17條則規(guī)定了受害人的臨時(shí)給付直接請求權(quán)（注：See the Automobile Liability Security Law（Japan），Article 17．即，在實(shí)際損害計(jì)算出來之前，受害人有權(quán)請求保險(xiǎn)公司先墊付一定的金額。）。
為加強(qiáng)對受害第三人的保護(hù)，日本《保險(xiǎn)法》第22條第1款規(guī)定了受害第三人的先取特權(quán)，即因責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故對于責(zé)任保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人享有損害賠償請求權(quán)之人，就保險(xiǎn)給付請求權(quán)享有先取特權(quán)。依此條之規(guī)定，受害第三人對被保險(xiǎn)人的債權(quán)有優(yōu)先于其他債權(quán)或物權(quán)的權(quán)利，可以優(yōu)先獲得清償。也即，在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)或者死亡時(shí)，受害第三人的賠償請求權(quán)不受影響，該受害人的賠償請求權(quán)可以優(yōu)先于其他債權(quán)或物權(quán)直接就保險(xiǎn)金或被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)金的債權(quán)優(yōu)先受償。由此來看，該先取特權(quán)雖然不是受害第三人對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)（注：在日本保險(xiǎn)法領(lǐng)域，受害第三人的先取特權(quán)與受害第三人的直接請求權(quán)存在較大不同，如兩者行使的對象不同，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，兩者的行使條件不同等等。），但在一定程度上發(fā)揮了直接請求權(quán)的作用。
7.香港特別行政區(qū)
我國香港特別行政區(qū)的立法就該直接請求權(quán)作出了詳細(xì)的規(guī)定，形成了完整的體系。其基本規(guī)則為：首先，由《第三者條例》對第三者的直接請求權(quán)作一個(gè)全面的、綱領(lǐng)性的規(guī)定；其次，再由特別法對特殊情形下第三者的直接請求權(quán)作出具體規(guī)定（注：香港特別行政區(qū)《第三者（向保險(xiǎn)人索償權(quán)利）條例》第1條規(guī)定：“本條例旨在授予第三者權(quán)利，使其在受保人無力清償債務(wù)時(shí)或在某些其它事情發(fā)生時(shí)，有權(quán)向承保第三者風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人索償�！钡�2條規(guī)定：“在受保人破產(chǎn)等情況下第三者向保險(xiǎn)人索償?shù)臋?quán)利……”《商船（油類污染的法律責(zé)任及補(bǔ)償）條例》第17條規(guī)定：“（第三者向承保人索償?shù)臋?quán)利）（1）凡有船舶的船東因任何涉及該船舶的事件，而被指稱根據(jù)第6條承擔(dān)法律責(zé)任，而該宗事件發(fā)生時(shí)，與第15條所提及的證明書有關(guān)的保險(xiǎn)合約或其它保證合約仍然有效，則可就該項(xiàng)法律責(zé)任，對提供該項(xiàng)保險(xiǎn)或其它保證的人（在本條中稱為“承保人”）提起索償訴訟。……（5）《第三者（向保險(xiǎn)商索償權(quán)利）條例》（第273條）不適用于與第15條所指的證明書有關(guān)的保險(xiǎn)合約。”）。
8.臺灣地區(qū)
（1）臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”的一般規(guī)定。臺灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”（2010年修訂）第94條第2款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人對第三人應(yīng)負(fù)損失賠償責(zé)任確定時(shí)，第三人得在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，依其應(yīng)得之比例，直接向保險(xiǎn)人請求給付賠償金額�！保�2）特別法的規(guī)定。例如，就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，我國臺灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第28條規(guī)定，被保險(xiǎn)汽車發(fā)生汽車交通事故時(shí)，受益人得在本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，直接向保險(xiǎn)人請求給付保險(xiǎn)金。修正后的“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第7條規(guī)定，因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，請求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)給付。該法第11條規(guī)定：“本法所稱請求權(quán)人，指下列得向保險(xiǎn)人請求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請求補(bǔ)償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；……”由此可見，在我國臺灣地區(qū)可以向保險(xiǎn)公司直接請求給付保險(xiǎn)金的請求權(quán)人的范圍不僅僅限于第三人，甚至已經(jīng)擴(kuò)大到了第三人的近親屬。
9.主要經(jīng)驗(yàn)
綜合來看，發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的立法有如下三點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)：（1）就責(zé)任保險(xiǎn)整體而言，有些國家或地區(qū)已經(jīng)規(guī)定了無條件或條件限制較為寬松的保險(xiǎn)金直接請求權(quán)；（2）就比較特殊的責(zé)任保險(xiǎn)，比如特定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)而言，發(fā)達(dá)國家或地區(qū)一般均規(guī)定了受害第三人，甚至是受害第三人近親屬，對保險(xiǎn)人的直接請求權(quán)；（3）在沒有規(guī)定一般的直接請求權(quán)的國家，也會(huì)通過賦予受害人特定優(yōu)先權(quán)的方式，強(qiáng)化對受害人的保護(hù)，保證受害第三人可以獲得完整的保險(xiǎn)金。
四、責(zé)任保險(xiǎn)的定義：界定不夠清晰
新《保險(xiǎn)法》第65條第4款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)�！边@實(shí)際上是對責(zé)任保險(xiǎn)定義的概括。
（一）相關(guān)規(guī)定的不足
根據(jù)該定義，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任。該定義比較準(zhǔn)確的描述了責(zé)任保險(xiǎn)的核心內(nèi)容，揭示了責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)。但是該定義也有不足之處，主要在于：
1.沒有明確責(zé)任保險(xiǎn)中可保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)。責(zé)任保險(xiǎn)所承保的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)必須是民事責(zé)任，[10]（P295）也即私法上的責(zé)任，主要包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。至于刑事責(zé)任與行政責(zé)任均不能成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。原因在于，如果允許刑事責(zé)任等公法上的責(zé)任可以成為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，則無異于鼓勵(lì)社會(huì)民眾犯罪，有違保險(xiǎn)的目的，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生責(zé)任性質(zhì)不一致的矛盾。質(zhì)言之，如果被保險(xiǎn)人實(shí)施了犯罪行為，其刑事處罰的后果是該被保險(xiǎn)人被判處罰金，而該罰金竟可以由保險(xiǎn)人代為支付，這無異于告訴社會(huì)民眾：實(shí)施犯罪行為都有人為你埋單，間接鼓勵(lì)社會(huì)民眾實(shí)施犯罪行為。另外，民事責(zé)任多具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，而保險(xiǎn)屬私法范疇，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任亦為私法責(zé)任，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任性質(zhì)與被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任性質(zhì)相同，因此被保險(xiǎn)人可以通過責(zé)任保險(xiǎn)的方式將財(cái)產(chǎn)的賠付責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。但對于其它的刑事責(zé)任、行政責(zé)任甚至憲法責(zé)任都屬公法上的責(zé)任，其責(zé)任后果并不是賠償所謂的財(cái)產(chǎn)損失所能涵蓋的，因此其它責(zé)任不宜成為責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的。
2.沒有明確責(zé)任保險(xiǎn)中可保責(zé)任的范圍。一般而言，責(zé)任保險(xiǎn)要求必須是被保險(xiǎn)人或者其代理人或雇傭人的過失行為所造成的損害，如果是故意的行為，因?yàn)樵擄L(fēng)險(xiǎn)無法控制，而且是被保險(xiǎn)人咎由自取的行為，不應(yīng)該在責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)。但是我國的特別法也有例外規(guī)定，例如，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：……（三）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的……”由此可見，在我國原則上要求責(zé)任保險(xiǎn)的承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)必須是被保險(xiǎn)人的過失行為所引起，在特別法中責(zé)任保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)也可以由被保險(xiǎn)人的故意行為所引起。但這項(xiàng)特點(diǎn)并沒有反映到立法中，因此容易在理論及實(shí)踐中引起爭議，并不可取。
3.沒有明確受害第三人可否已經(jīng)由其它保險(xiǎn)所保障。因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)所承保的是被保險(xiǎn)人對第三人的民事責(zé)任，一旦被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，該損害可以由責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人予以賠償。但同時(shí)，受害第三人也可能另投了其它的保險(xiǎn)，如相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)等，這樣一來，第三人在遭受責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人的損害時(shí)，其可以依據(jù)兩份保險(xiǎn)合同獲得兩份保障。我們在立法中是否應(yīng)當(dāng)允許這種情形的發(fā)生，《保險(xiǎn)法》并沒有予以明確的規(guī)定。
（二）比較法上的考察
1.德國
2004年德國《一般責(zé)任保險(xiǎn)法》（Allgemeine Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung，簡稱AHB 2004）將責(zé)任保險(xiǎn)定義為：保險(xiǎn)人承保被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)契約有效范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，包括死亡、受傷或健康受損（人身保險(xiǎn)）或物品的損害或滅失（物品保險(xiǎn)），且此損害賠償責(zé)任系肇因于第三人的私法責(zé)任請求權(quán)，[11]上述的保險(xiǎn)即為責(zé)任保險(xiǎn)。該定義強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，該損害賠償?shù)男再|(zhì)為私法性的；第二，有相應(yīng)請求權(quán)的產(chǎn)生。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
