[ 苗加佳 ]——(2002-9-11) / 已閱38005次
從哲學(xué)上看，“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。如前所述，人類思維對客觀事物的認(rèn)識，是一個(gè)辯證的歷史過程。在特定歷史階段和特定歷史條件下所能達(dá)到的正確認(rèn)識，是絕對真理與相對真理的辯證統(tǒng)一，其中包含了絕對真理的因素，但對于終極意義上的客觀真實(shí)來說，這種真理性的認(rèn)識所揭示的客觀真實(shí)又只是相對性的。因此，法律真實(shí)本身并不是對客觀真實(shí)的否定，法律真實(shí)也不是客觀真實(shí)的對立面。正確的理解應(yīng)當(dāng)是，法律真實(shí)與客觀真實(shí)是辯證統(tǒng)一的，法律真實(shí)就是相對真理意義上的客觀真實(shí)。
在證明過程中，有可能出現(xiàn)三種情況：其一是由于證據(jù)確實(shí)充分，案件事實(shí)真?zhèn)蔚靡宰C明；其二是當(dāng)事人雙方均沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)，但一方的證據(jù)的證明力明顯大于另一方；其三，當(dāng)事人雙方同樣沒有足夠的證據(jù)，但彼此的證明力相當(dāng)。這三種情況第一種最接近客觀真實(shí)，但不等于客觀真實(shí)（依前文所述），后兩種情況法官要想做出判決顯然也不可能是客觀真實(shí)，只能是借助法律的價(jià)值取舍相對化了的真實(shí)。但是從無數(shù)案件的整體來看，審判中所確認(rèn)的事實(shí)總體上還是朝客觀真實(shí)無限接近的。我們的審判過程從發(fā)展角度來看，就是一個(gè)不斷接近案件客觀真實(shí)的過程。
可見，兩種真實(shí)在哲學(xué)上是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。
（三）結(jié)論
現(xiàn)在我們可以回答剛才的問題了，追求“法律真實(shí)”不能徹底否定“客觀真實(shí)”，因?yàn)閮烧呤寝q證統(tǒng)一的。雖然作為訴訟證明要求的“真實(shí)”只能是法律真實(shí)，但法律真實(shí)具有客觀真實(shí)的屬性，在認(rèn)識論意義上并不背離客觀真實(shí)。我們應(yīng)當(dāng)以“法律真實(shí)”為證明要求，而以“客觀真實(shí)”為訴訟證明活動的終極目標(biāo)。這才是正確對待兩種真實(shí)的正確態(tài)度，不能簡單地取誰舍誰。
六、法律真實(shí)下的證明標(biāo)準(zhǔn)淺析
在確立了“法律真實(shí)”的證明要求后，我們還應(yīng)該明確相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。對此，我同意多數(shù)學(xué)者的意見，應(yīng)該建立高度蓋然性或優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（一）高度蓋然性的概念
所謂蓋然性，是指一種可能而非必然的性質(zhì)。高度蓋然性，即根據(jù)事物發(fā)展的高度概率進(jìn)行判斷的一種認(rèn)識方法，是人們在對事物的認(rèn)識達(dá)不到邏輯必然性條件時(shí)不得不采用的一種認(rèn)識手段。將這種認(rèn)識手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，就成為民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（二）采用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的原因
學(xué)者們支持高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，理由概言之有四：其一，符合訴訟效益原則，有助于消除法院對案件客觀真實(shí)的盲目追求，尊重了當(dāng)事人的選擇。其二，有助于民事關(guān)系的及時(shí)穩(wěn)定。如果將民事案件事實(shí)證明的標(biāo)準(zhǔn)定得過高，會導(dǎo)致其真?zhèn)尾幻靼讣脑龆啵乖S多民事糾紛長期得不到解決，使相關(guān)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其三，有助于實(shí)現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)可以充分調(diào)動當(dāng)事人在民事訴訟中的積極能動性，同時(shí)亦能保障當(dāng)事人在訴訟中享有平等的機(jī)會。其四，有利于法官掌握和實(shí)際操作(((。
（三）運(yùn)用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)的注意事項(xiàng)
在司法實(shí)踐中，我們運(yùn)用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)要注意以下幾點(diǎn)：
（1）要在全面理解的基礎(chǔ)上運(yùn)用。理解時(shí)應(yīng)把握：其一，“高度蓋然性”仍然是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的，因此仍要反對法官的主觀臆斷。其二，運(yùn)用“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)定案的依據(jù)仍然是法官確定的事實(shí)，而不是似是而非的事實(shí)。其三，允許依據(jù)高度蓋然性原理認(rèn)定案件，絕不意味著允許法官僅根據(jù)微弱的證據(jù)優(yōu)勢認(rèn)定案件事實(shí)。其四，“高度蓋然性”原理仍然要求最終認(rèn)定的證據(jù)具有相互印證性，證明方向形成一致性，證據(jù)鎖鏈達(dá)到閉合性，證明結(jié)論具有唯一性。
（2）運(yùn)用時(shí)不能違背現(xiàn)有的民事訴訟的其他原則、制度。如不能違背法定證據(jù)規(guī)則，不能違背當(dāng)事人處分權(quán)利的原則等。
（3）防止兩種錯(cuò)誤傾向。既要反對不負(fù)責(zé)任地弱化案情的絕對真實(shí)，又要反對不切實(shí)際地強(qiáng)調(diào)案情的絕對真實(shí)。
（4）完善相應(yīng)的機(jī)制，減少高度蓋然性的。雖然“高度蓋然性”有利于法官認(rèn)定案情，但它畢竟不是必然性認(rèn)識，存在著錯(cuò)誤的可能。為此，我們應(yīng)當(dāng)完善上訴制度、監(jiān)督體制等，以及時(shí)補(bǔ)救因高度蓋然性帶來的負(fù)面效應(yīng)。
（四）“高度蓋然性”理論中的問題
“高度蓋然性”理論中最突出的問題就是高度蓋然性的“高度”到底應(yīng)如何把握。
對這個(gè)問題，學(xué)者們有不同的看法，德國學(xué)者有所謂“刻度盤”說，把證明程度用刻度盤表示。刻度盤兩端為0%和100%，認(rèn)為如果達(dá)到或超過75%，則應(yīng)認(rèn)為待證事實(shí)的存在已獲證明((((。日本學(xué)者中島弘道則把法官的心證強(qiáng)度分為微弱、蓋然、蓋然的確實(shí)、必然的確實(shí)四個(gè)級別，并認(rèn)為達(dá)到蓋然程度即可做出民事判決((((。我國學(xué)者也提出了自己的看法((((。但我認(rèn)為，對“高度”的把握不宜走數(shù)字化的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵谧C明過程中很難把證明的對象及其真實(shí)性轉(zhuǎn)化為準(zhǔn)確的數(shù)字形式的比例，很難說什么情況就是75%，什么情況就是76%。而且，法官個(gè)人因?yàn)樽陨聿煌慕?jīng)驗(yàn)可能會做出不同的判斷，在某法官看來是75%的程度，在他法官可能認(rèn)為是76%。相反，采用相對的范圍性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐過程中更容易把握。這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)慎重，不能隨意化，否則會有主觀擅斷的危險(xiǎn)。總之，不管是什么“高度”，我認(rèn)為其在效果上都應(yīng)達(dá)到使人合理相信的程度，以此考察“高度”才具有合理性、可靠性。
七、結(jié)語
通過對“法律真實(shí)”、“客觀真實(shí)”的分析，我們進(jìn)一步認(rèn)清了它們的關(guān)系，看到了學(xué)者們討論問題的局限性。我們在民事訴訟中應(yīng)該把“法律真實(shí)”作為證明的要求，把“客觀真實(shí)”作為訴訟的終極目標(biāo)，而不應(yīng)把兩者對立看待，與此同時(shí)，我們應(yīng)采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有采用了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們才能真正達(dá)到“法律真實(shí)”的要求，才不會抱住“客觀真實(shí)”不放。
同時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)看到，民事審判方式的改革是一項(xiàng)系統(tǒng)化工程，既然確立“法律真實(shí)”與“高度蓋然性”，過去審判方式中與此不相適應(yīng)的制度、規(guī)則等都要廢除。要想徹底堅(jiān)持“法律真實(shí)”與“高度蓋然性”，我們就必須從傳統(tǒng)思維中跳出來，真正從民事訴訟的目的與任務(wù)出發(fā)，以同樣的氣魄和勇氣去應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。
注釋：
((( 見《中華人民共和國民事訴訟法》第七條。
((( 巫宇甦主編：《證據(jù)學(xué)》,群眾出版社1983年版，第78頁。
((( 陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第115頁。
((( 畢玉謙著：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版，第70頁。
((( 柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第67頁。
((( 日本學(xué)者田口守一把證明分為論理證明和歷史證明。前者是自然科學(xué)使用的概念；后者是法律學(xué)使用的概念。
((( 同3，第113頁。
((( 來自中國民商法律網(wǎng)的資料。
((( 參見何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第三卷），中國檢察出版社2001年版，第95-97頁。
(((( 參見（德）漢斯?普維庭著，吳越譯：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，法律出版社2000年版，第108-109頁。
(((( 參見王錫三譯：《民事舉證責(zé)任著作選譯》，西南政法學(xué)院1987年印行，第160-164頁。
(((( 代表性觀點(diǎn)如李浩：《民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的再思考》，載《法商研究》1999年第5期。
參考文獻(xiàn)：
* 專著
1、 畢玉謙著：《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社1997年版
2、 巫宇甦主編：《證據(jù)學(xué)》,群眾出版社1983年版
3、 陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版
4、 柴發(fā)邦主編：《體制改革與完善訴訟制度》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版
5、 何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》（第一卷、第二卷、第三卷），中國檢察出版社2001年版
6、 （德）漢斯?普維庭著，吳越譯：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，法律出版社2000年版
7、 王錫三譯：《民事舉證責(zé)任著作選譯》，西南政法學(xué)院1987年印行
8、 王亞新著：《社會變革中的民事訴訟》，中國法制出版社2001年版
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
