[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱8898次
許霆案件塵埃未定——答吉林大學(xué)人人人
龍城飛將
題記：網(wǎng)友“吉林大學(xué)人人人”在我的博客上留言，就許霆案件對(duì)我提出不同意見。有興致的朋友可以閱讀他在我博客上的留言（http://space.sina.com.cn/wall/mywall.php?uid=1430985877#leaveword）。在此僅就該網(wǎng)友留言中的一些話語作一簡(jiǎn)單答復(fù)，關(guān)于對(duì)許霆案件具體的意見，待我得到該網(wǎng)友全面具體的意見后再作回復(fù)，同時(shí)也會(huì)將其意見發(fā)表出來。
吉林大學(xué)人人人：
你好。
你與我觀點(diǎn)可能不同，但我們可能成為好朋友。通過這種方式，已經(jīng)有幾位批評(píng)我的人，包括我的博士同學(xué)，仔細(xì)讀過我的文章，了解我的觀點(diǎn)后，成了我的朋友。
對(duì)我的言辭方式，請(qǐng)不要顧慮。我其實(shí)沒有因?yàn)槟愕脑捳Z唐突或激烈而生氣。更有甚者，昨天我偶然上了百度吧的許霆吧，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)仁兄，簡(jiǎn)直是在對(duì)我進(jìn)行辱罵！我相信他屬于中國的“精英類”，也估計(jì)到他可能是說服不了我，心里著急，才使出辱罵的下策。這些都不值得我生氣。相反，我很歡迎你這種愿意討論問題的批評(píng)。因?yàn)橹袊膶W(xué)術(shù)界目前被權(quán)威們把持，沒有人真正搞學(xué)術(shù)討論。尤其許多權(quán)威，實(shí)質(zhì)上是怕討論，或不愿意討論的。因?yàn)橐坏┧c我們討論多了，權(quán)威們的神秘性就揭穿了。我讀過一些書，政治、經(jīng)濟(jì)、法律、歷史與文化等，約兩、三千本書吧，家有藏書近7000冊(cè)。讀書之后的情況就是，我更喜歡大道至簡(jiǎn)，更愿意用最簡(jiǎn)單的語言說給不懂這個(gè)專業(yè)的人，讓他們能夠聽懂，覺得你有道理。我覺得，這才是真正地懂了一個(gè)專業(yè)。若有人說，“這是專業(yè)，你們是外行，你們不懂”，我覺得，或者，這個(gè)人還沒有真正弄懂這個(gè)專業(yè)，或者，這個(gè)人是有意想把專業(yè)問題神秘化。
在我昨天的回復(fù)中，你覺得我生了你的氣。其實(shí)不然。對(duì)你連續(xù)地提問，是我的文風(fēng)。由于你開始的文章帶有挑剔性，所以我回復(fù)時(shí)不敢隨心所欲，只好逐項(xiàng)提問�？梢哉f，也是為了澄清問題吧。若你開始的問題沒有那么咄咄逼人，我的回復(fù)可能更近一般性的評(píng)論或哲理性文章。
關(guān)于許霆案件，我的觀點(diǎn)比較獨(dú)特，不同于包括所謂的“無罪派”的許多人。我至今沒有修改自己的觀點(diǎn)，是因?yàn)闆]有發(fā)現(xiàn)別人能夠說服得了我。其實(shí)，在研究問題時(shí)，我并不固執(zhí)，我時(shí)時(shí)在注意別人的觀點(diǎn)，時(shí)時(shí)注意別人對(duì)我的批評(píng)是否站得住腳。
我建議你對(duì)我的等號(hào)的文章的批評(píng)，盡可能細(xì)一點(diǎn)。其實(shí)，我的“九個(gè)等號(hào)”文章是有一定的語境的，看你能不能找出來。若能找出來，我就詳細(xì)解釋給你聽。
我一貫的觀點(diǎn)是，許霆案件并不復(fù)雜，是人們把它搞復(fù)雜了，包括一些權(quán)威。建議仔細(xì)閱讀我關(guān)于許霆案件的一系列文章。我的觀點(diǎn)從來都是一致的。
關(guān)于挑戰(zhàn)權(quán)威的問題：我覺得，我們不要迷信權(quán)威，對(duì)權(quán)威的話也可以問一個(gè)為什么。理由很簡(jiǎn)單，第一，權(quán)威們彼此觀點(diǎn)是不同的，我們不是權(quán)威，我們不懂，當(dāng)然要向權(quán)威們問：為什么你們誰也說服不了誰，你們到底誰是對(duì)的，誰是錯(cuò)的？第二，當(dāng)你讀過馬克思、恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東、孫中山、李大釗、陳獨(dú)秀、魯迅、斯密、李嘉圖、凱恩斯、熊彼特、韋伯、哈特、孟德斯鳩、托克維爾、羅爾斯、哈貝馬斯、哈耶克、布萊克、薩繆爾森、弗里德曼（包括作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的和作為法學(xué)家的）、柏克、邊沁、盧梭、霍布斯、波斯納、貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈（作為德國哲學(xué)家的和作為刑法學(xué)家的）、康德、黑格爾這些經(jīng)得住時(shí)代考驗(yàn)的名家的著作后，你還迷信那些現(xiàn)時(shí)代經(jīng)常彼此矛盾著的權(quán)威嗎？
我講到，請(qǐng)你在批評(píng)我時(shí)“引經(jīng)據(jù)典”，具體在這里的含義不是成語辭典上的“引經(jīng)據(jù)典”，而是請(qǐng)你找到具體的理由或者說根據(jù)，比如法條或哪一個(gè)法理。其實(shí)，你沒注意到，我在使用成語時(shí)經(jīng)常是“活”用的，并不拘泥，這可能與我的文字底功有關(guān)。
你的意見，放在留言欄里，容易被散開，使人不易理解全貌。可否發(fā)到我的郵箱，我把它放到我的博客。然后，我也會(huì)就你的批評(píng)作出正式的回答。我的郵箱：zjysino@sina.com zjysino@163.com。
請(qǐng)注意：我使用五筆拼音打字，有時(shí)會(huì)擊錯(cuò)某個(gè)鍵，有時(shí)會(huì)有重碼，你若發(fā)出請(qǐng)指出來，我會(huì)及時(shí)改正的。
我很歡迎批評(píng)，所有對(duì)我的批評(píng)，包括百度吧許霆吧上不雅的語言，都會(huì)留在網(wǎng)絡(luò)上，不會(huì)刪除。這些批評(píng)意見使我時(shí)時(shí)告誡自己，一定不能固執(zhí)，一定要吸收別人正確的觀點(diǎn)，一定要耐心地考慮別人的意見，在學(xué)術(shù)問題上一定不能意氣用事，憑感覺決定某種觀點(diǎn)。因?yàn)�，�?dāng)我們讀過太多的書的時(shí)候，忽然發(fā)現(xiàn)，人類制造了太多的精神與書本垃圾，我們常常被許多垃圾掩埋了，真正大家之作反而是讀得少了，所以我們一定要去讀大名家的原著，才能提高對(duì)名家與權(quán)威的辨別能力。
附：
1. 龍城飛將：許霆案件的九個(gè)“等號(hào)”http://blog.sina.com.cn/s/blog_554b1c9501008lq0.html
2. 吉林大學(xué)人人人 2008年6月22日 10:50 在龍城飛將博客留言：
你寫的許霆案的東西，什么幾個(gè)“等號(hào)”之類，我最近才見過。心中徒有野蠻而樸素的感情，但不懂法學(xué)（至少你的刑法學(xué)水平極差！）。最可惡的是，你以法學(xué)博士的頭銜煽動(dòng)無知而狂躁的群眾在網(wǎng)絡(luò)上搞些“民粹”的東西，相當(dāng)可笑！你的目的是什么？作秀！出名！你的刑法學(xué)水平比本科生都還差！不要亂寫了，太惡心了！你不服，我們可以論戰(zhàn)。你不必要挑戰(zhàn)什么法學(xué)權(quán)威，你沒這個(gè)水平，先過我這關(guān)再說！
3. 龍城飛將 2008年6月22日 12:19 回復(fù)吉林大學(xué)人人人:
你好。又是一個(gè)說我不懂法律的人。前幾個(gè)說我不懂法的，有的最終成了我的網(wǎng)上朋友，所以，我很喜歡你這種批評(píng)方式。你對(duì)我的幾個(gè)等號(hào)有意見，請(qǐng)寫出文章來，逐條予以駁斥，若你講得有道理，我甘拜下風(fēng)。
4. 龍城飛將 2008年6月25日 16:53 回復(fù)吉林大學(xué)人人人:
我的原文是“九個(gè)等號(hào)”，希望你能夠逐一批駁，并且能夠引經(jīng)據(jù)典，而不是空洞的“不懂”、“不贅述”、“莫名其妙”、“作秀”等言詞。你對(duì)我的駁斥應(yīng)當(dāng)是經(jīng)得起世人的推敲，所以請(qǐng)從第一條開始，具體寫明一點(diǎn)哪里不對(duì)，哪一點(diǎn)是作秀，哪一點(diǎn)是不懂刑法，哪一點(diǎn)是莫名其妙。
5. 龍城飛將 2008年6月25日 17:19 回復(fù)吉林大學(xué)人人人:
請(qǐng)說明：
哪個(gè)地方不懂法學(xué)（刑法學(xué)水平極差）？
哪個(gè)地方是“徒有野蠻而樸素的感情”？
在哪個(gè)地方以法學(xué)博士的頭銜煽動(dòng)無知而狂躁的群眾在網(wǎng)絡(luò)上搞“民粹”的東西？
作秀，出名，在哪個(gè)地表現(xiàn)出來的？是我自己到處報(bào)出自己的名字，還是你點(diǎn)著我的名字企圖讓別人知道我的名字？
哪個(gè)地方比本科生都還差？
哪個(gè)地方太惡心了？你是如何定義“太惡心”的？
為什么我沒有必要挑戰(zhàn)什么法學(xué)權(quán)威？說我沒這個(gè)水平，根據(jù)在哪里？
你這一關(guān)是什么關(guān)？法學(xué)權(quán)威？名人？博士？碩士？本科？普通老百姓？
6. 龍城飛將 2008年6月25日 17:20 回復(fù)吉林大學(xué)人人人:
你下了很多定義的原因是什么，因?yàn)槟阒鞒终x？因?yàn)槟愣▽W(xué)，別人不懂，又說不出別人哪里不懂？因?yàn)槟闶莻�(gè)有權(quán)的人，容不得中國的老百姓講話？因?yàn)槟闶欠▽W(xué)精英，所以我們這些“不懂法律的人”只能俯首帖耳，不能獨(dú)立地進(jìn)行思考，不能提問，只要提問就是“不懂法學(xué)”，就是“惡心”，就是“沒水平”，就是“比本科生還差”，就是“作秀”？
7. 吉林大學(xué)人人人 2008年6月26日 11:33
一開始，我發(fā)了帶有攻擊性的言論，給您道歉!后來我看了您回的信息，感覺您的胸懷，于是寫了接近3000字的文章，于是分批發(fā)給您。
后來您的回信就帶情緒化了。
我回答您的四個(gè)“等號(hào)”，用了近3000字，基本把問題說清楚。沒有引經(jīng)據(jù)典，因?yàn)槲沂虑楹芏�，在網(wǎng)上發(fā)文不是我的職業(yè)；也沒有必要引經(jīng)據(jù)典，這畢竟不是華麗的論文。陳、張的論文也沒有引經(jīng)據(jù)典，“許霆”案也不是一個(gè)疑難案件，只是被人炒熱了。
您第一個(gè)大“等號(hào)”涉及定性的技術(shù)性解釋問題，我花了很大篇幅；后邊的問題我用的力很少，有些前面涉及到了，有些情緒化太強(qiáng)，……
我想如果您能夠心平靜氣地看待我前邊的回答，您可能會(huì)動(dòng)搖您以前的看法。
8. 龍城飛將 2008年6月26日 16:33 回復(fù)吉林大學(xué)人人人:
你好，我對(duì)你的留言作了回復(fù)，請(qǐng)看我的博客正文。希望將你的留言整理成一篇文章，發(fā)到我的郵箱，我好從總體上學(xué)習(xí)與把握，并且可能予以回復(fù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
