[ 張衛(wèi)平 ]——(2002-6-8) / 已閱44411次
蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。
我國民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出，但這種特點
同樣實際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對他方的批判和對自我的頌揚，其
批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。
在具體的訴訟理論方面，我國民事理論對原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤
以對訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法
系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點。其訴權(quán)論的特點在于，訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語。“在蘇維
埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審
理以及解決的權(quán)利，也是要求對具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實體意義訴權(quán)，它是指‘處于能夠
對義務(wù)人強(qiáng)制實現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’。把上述觀點整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的
含義；程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說”。由原蘇聯(lián)著名訴
訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國民事訴訟法學(xué)界可以說是
忠實地接受了二元訴權(quán)學(xué)說。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點，認(rèn)為訴權(quán)的涵義
應(yīng)當(dāng)包括以下兩個方面；（一）程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)
利。（二）實體意義上的訴權(quán)．它是指當(dāng)事人通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實體請求的權(quán)利。我國民
事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國
民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造．民事訴訟法律關(guān)系
理論的提出本來是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系，在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)
系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位，這
也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。
按照多勃羅沃里斯基的說法，“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位，它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動，并促使他
們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)。這種變化是很自然的，原蘇聯(lián)民事訴訟中國家干預(yù)原則
和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。
誠然，我國民事訴訟理論體系是對原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植，但亦不能否認(rèn)我
國民事訴訟理論體制中繼承了我國過去民事糾紛解決的傳統(tǒng)，并把對傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)
識上升為理論，并溶進(jìn)我國民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對訴訟調(diào)解制度
的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度，上升到對事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國民事訴訟理論體系對
傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識，使我國的民事訴訟理論體系具有了中國的特色。這一點大概是不容置疑的。
從20世紀(jì)70年代末到90年代中期，中國社會經(jīng)歷了全方位的增變�，F(xiàn)在仍然處于這種歷史性的
轉(zhuǎn)換時期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會整體變革的基本動力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說是中
國社會所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引，進(jìn)一步帶動了社會各方面的變革或
轉(zhuǎn)換，諸如政治體制的改革、社會觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會的改革和發(fā)展促使了法制的
發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里，中國法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序，重建最基本的法律
制度框架來加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實際上是中國50年代法制模式的延續(xù)，是按照那時的所構(gòu)想的法制
藍(lán)圖來實施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事
訴訟法（試行），都是如此．最能反映社會發(fā)展的法律規(guī)范莫過于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事
法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動作用使超前性立法大
量出臺，形成了立法的高潮，大量的經(jīng)濟(jì)和社會立法又反過來推動了社會的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超
前性的法律畢竟是少數(shù)。因為具有超前性的法律要求該法律的制定能符合規(guī)制對象發(fā)展的客觀規(guī)律和
充分預(yù)測將來規(guī)制過程中出現(xiàn)的基本情況，這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是
在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性，使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國度里
實施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此，仍然有許多法律在制定時具有應(yīng)時性，反映
了當(dāng)時社會發(fā)展的客觀現(xiàn)實，但由于中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速，加之法律理論研究的薄弱，往往使法律
在制定后不久就滯后于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。
民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實施的
民事訴訟法（試行）是我國第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律，也是對50年代各個有關(guān)民事訴訟規(guī)
范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法（試行）所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。
盡管民事訴訟法（試行）在那個時期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長內(nèi)容系多的，但仍然只能
說是一部粗線條的法律。不過，在當(dāng)時糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比，不
可能在法制重建的初期就客觀要求出臺一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時，民事訴訟法學(xué)理論工
總共8頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
