[ 張衛(wèi)平 ]——(2002-6-8) / 已閱44414次
據(jù)事買的調(diào)查，只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實，對于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實，即使
法官通過職權(quán)調(diào)查得到心證，該事實仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)�！北M管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所
謂辯論原則和處分原則，在理論上也把這兩個原則作為民事訴訟的基本原則，但原蘇聯(lián)民事訴訟中的
辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則，它
的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實際情況和處分證據(jù)；檢察長有權(quán)證明案件的情況，而法院則有
權(quán)調(diào)查對案件有意義的事實和收集證據(jù)，……”。原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指
出：“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個突出的特征就在于，不僅當(dāng)事人（原告人、被告人，參加案件的檢察長
或被吸收參加案件的第三人）等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù)。而且法院也有權(quán)自己主
動收集證據(jù)，以便查明當(dāng)事人真實的相互關(guān)系．”通過重新注釋，獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)
事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用，把原來以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制
改造成為以絕對職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制，實現(xiàn)了兩種相對基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在
原蘇聯(lián)民事訴訟中，對當(dāng)事人權(quán)利的國家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無論在收集證據(jù)，或者在審查雙
方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請求、承認(rèn)請求以及和解等聲明方面，都要進行廣泛的干預(yù)，目的是要幫助當(dāng)事
人實現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。
國家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個法律體系的原則，具體地訪動爭原蘇聯(lián)偽＿民事訴訟的各項制度中，
在由個民事訴訟理論體系中也得體現(xiàn)，成為民事訴訟的一次基本原則。國家干預(yù)的原則化也是對傳
統(tǒng)辯論原則和處分原則實質(zhì)性揚棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意，大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)
知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對應(yīng)的實體法關(guān)系的性質(zhì)，這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系�；谶@
一基本的認(rèn)識論，原則上自然宴排除國家對私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中，民事法律關(guān)系的
私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實施國家干預(yù)的理論依據(jù)。因此，如果不抽掉
原辯論原則的實質(zhì)內(nèi)含，將處分原則予以降位，就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為
了消除這種緊張沖突、同射又要維持理論上和制度上的形式要求，就不得不以原大陸法系民事訴訟理
論體系空洞化和體系內(nèi)各個理論板塊之間的緊張沖突為代價。
原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個特點是強烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自
然都是建立在對過去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系
的絕對對立面，因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個民事理論體系和各個具體理論板塊中都
可以聞到這種批判的火藥味。本來理論的批判是對理論的認(rèn)識和評價，但這種批判達到一定的程度時，
批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時基于對法律階級
論的固識，新民事訴訟體制的優(yōu)越性評價也和批判性理論會奎成為新理論體系的有機組成部分。這兩
點在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。
我國所移植的民事訴訟理論體系是一個被原蘇聯(lián)經(jīng)過改造和加工的民事訴訟理論體系，這個理論
體系所具有的基本持點，在我國民事訴訟理論體系中均存在。我國民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管
也有辯論原則和處分原則，但和原蘇聯(lián)一樣，給予了重新注解，實際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理
論的解釋。辯論原則在我國民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的，民事訴訟中辯論原則，是憲法賦予
公民的民主權(quán)利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上
的，是社會主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn)，這一原則貫穿在民事訴訟的全過程。按照我國民事訴訟
理論對辯論原則的一般理解，辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個方面：1．辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項重要的
訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人（也包括第三人）對訴訟請求有陳述事實和理由的權(quán)利。有對對方的陳述和訴訟請
求進行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護自己的合法利益。2．當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對案件
的實體方面和訴訟程序方面所爭議的問題。3．辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4．辯論原則所規(guī)
定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過程。對辯論原則的這種理解和界定，實際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了
對裁判者的拘束，必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化，成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論
原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束
裁判者，從而實現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實質(zhì)上看，我國民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定
的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則，而沒有具化為訴訟法上的基本原則。
作為大陸法系民事訴訟中另一個拘束裁判者的基本原則——處分原則，在我國民事訴訟法和民事
訴訟理論中是受到限制的，其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。
這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國家干預(yù)的需要，盡管在我國民事訴訟理論中沒有明確提出國家干預(yù)原
則，但是，國家干預(yù)在過去一段時間里是被反復(fù)強調(diào)的。也就是說，原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國家干
預(yù)理論在我國的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說明了我國民事訴訟理論的模式與原
總共8頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
