《批評與思考》書評 —— 查看此書介紹

賀衛(wèi)方 2007-1-9 8:53:49

　 在過去的十年間，學術規(guī)范化問題得到了中國學界的越來越強烈的關注。大家公認，學術的健康發(fā)展固然需要具有原創(chuàng)性的研究，同時也離不開公正、嚴正的學術批評。不過，一個令人略感尷尬的情況是，盡管迫切的呼喚不絕于耳，但是，嚴肅的學術批評卻是千呼萬喚難出來。以學術書評為例，一般期刊發(fā)表的本來就不多，偶爾見到一些卻多半是捧場幫閑式評論，寫作的格局不外是首先是選題獨到，其次是觀點新穎，再次是材料翔實，最后是瑕不掩瑜。這類八股式書評除了對于相關著作的作者評職稱、得獎金有價值外，對于學術研究的可以說是了無推進之功。


　　當然，嚴肅的學術批評本身并不應當“得來全不費工夫”；評論家的差事很可能是吃力不討好的。好的學術評論家必須是相關領域的專家，對于所批評的著作在學術史上的地位與價值有準確的把握，對于新的進步――哪怕是些許進步――能夠體察入微，對于缺陷尤其是那些作者試圖掩飾的缺陷能夠洞若觀火，仿佛老吏斷獄，直逼人心。在這個意義上，評論家可以說是被評者的諍友和畏友，他所做的工作將不僅僅幫助了被評者本人，而且對更廣泛的學術發(fā)展起到了推進的作用。


　　專家之外，評論家最重要的品質(zhì)是公正。這又離不開對被評者的立場以及學術進路和方法的理解。我們常常聽到一些被評者發(fā)牢騷，說批評者根本沒有準確地理解甚至完全誤讀了他們的作品。建立在誤讀基礎上的評論不只是讓被評者受委屈，更要在價值上打折扣。不過，仔細想來，作為一種文本，任何作品一旦發(fā)表，便有了自己獨立的生命，其意義的解釋不再是作者能夠壟斷的事情了。既然作者“死掉了”，我們便需要在文本與讀者之間的關聯(lián)中去把握作品的意義。當然，將這種“接受美學”的評論觀推向極端也未必妥當�！白臃囚~，安知魚之樂？”反駁者說：“子非我，安知我不知魚之樂？”機智固然機智，可是，人和魚畢竟不可等量齊觀；文本作者是人，讀者也是人，通過對作者發(fā)論背景或語境的深入研究，通過文本結(jié)構及意義的分析，與此同時又時時對自身立場加以反省，我們可以得到某種確定性。（也許，我該在這里插上一句，剃人頭者也須被人剃頭；評論家的評論文本也要接受評論。從一個更加長遠的視野觀察，最公正的評論者是時間。當時好評如潮未必能夠保證作品的好運持久，同樣，不被評論家看好的作品也可能成為真正的經(jīng)典。歷史上這樣的例子實在是多得很。）


　　優(yōu)秀的評論家還要能夠超越世俗功名。在一般對評論甘苦不甚了解的人看來，評論家是一個附著于作品或作者之上的鑒賞力高而創(chuàng)造力低的群體。這種錯誤的觀念也反映到了我們的學術制度上。在今天的學術評價標準方面，就存在著嚴重的形式化、表面化傾向。例如，一個謀求職稱升遷的人便要善于將學術產(chǎn)品打扮成符合學術評價標準的模樣，它們應當是專著、論文等等，但書評卻不屬于這類成果。所以，直言的書評作者往往既得罪了被評者，又沒法在自己的學術稱盤上增加籌碼，仿佛莎士比亞筆下把錢借出去的人，不僅收不回本錢，而且也失去了朋友。這種“以貌取人”的所謂學術成果標準實際上是非學術化的，因為好的評論不僅僅是一種鑒賞，更包含著創(chuàng)造。由于有了非學術化成果標準的背景，這種富于犧牲精神的創(chuàng)造顯得尤其顯得珍貴。


　　在我國法學界，本書的作者徐忠明先生是最熱心書評寫作的學者之一。徐先生以中國法律史和中國法律思想史為教學和研究領域，但是他是那種眼光開闊的學者，法律之外，他對于歷史學、社會學、哲學以及文學批評等人文學科與社會科學都具有廣泛的閱讀和精湛的思考，并且特別善于汲取其中合理成份用于法律以及法律史的研究。他的評論具有專家的深度，顯示了把握受評對象思想與學術背景的才能，并且寓創(chuàng)造于鑒賞之中。通過這些評論，我們不僅可以更好地理解被評者，而且也能夠看到評論者自己的思想與學術追求。這些評論散見于不同刊物，如今作者將它們董理成集，付梓行世，是一件令人欣慶的事情。作者又命我作序，屢辭不獲，終于寫下了這樣一篇不大合乎規(guī)范的序文。佛頭著穢，惶恐不安之至。


　　就算作序吧。

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================