《自由的法》書評 —— 查看此書介紹

沈宗靈 2006-12-13 14:42:10

承美國紐約大學(xué)法學(xué)院圖書館副研究館員劉麗君和華東政法學(xué)院林燕平教授的盛情，約我為她們合譯的一書，即《自由的法：對美國憲法的道德解讀》（ Freedom's Law：The Moral Reading of the American Constitution）寫一個(gè)序，并寄給我該書原著和她們的部分譯稿。我深為感謝。

　　該書作者德沃金（R．Dworkin，1931－ ），是美國近三十年來最有影響的法理學(xué)家之一。他先后任教于耶魯大學(xué)、牛津大學(xué)、紐約大學(xué)、康奈爾大學(xué)和哈佛大學(xué)，主要著作有《認(rèn)真對待權(quán)利》（1977年）、《原則問題》（1985年）、《法律帝國》（1986年）以及《自由的法：對美國憲法的道德解讀》（1996年）。在我國，德沃金的著作在此書中文本出版以前，已有兩本著作的譯本，即列入《外國法學(xué)文庫》、中國大百科全書出版社出版的《認(rèn)真對待權(quán)利》（信春鷹、吳玉章譯，1988年）和《法律帝國》（李常青譯，1996年）。

　　德沃金的《自由的法》與他的《認(rèn)真對待權(quán)利》和《法律帝國》兩書，在基本精神上是一致的，可以說是后兩書的進(jìn)一步發(fā)展。

　　《認(rèn)真對待權(quán)利》一書的核心是他所稱的"權(quán)利論"（right thesis）。在那里，他批判實(shí)證主義法學(xué)和功利主義法學(xué)，特別是英國哈特（H．L．A．Hart）的新分析法學(xué)。哈特認(rèn)為法由規(guī)則構(gòu)成，德沃金認(rèn)為，法不僅指規(guī)則，而且指原則和政策；并認(rèn)為，在所有的個(gè)人權(quán)利中，最重要的是平等權(quán)利，政府必須平等地關(guān)懷和尊重人民。

　　他的《法律帝國》一書以"建設(shè)性解釋"（constructive interpretation）和"完整性"（integrity）兩個(gè)概念作為該書的核心，認(rèn)為法律是一種解釋的概念，一般法律理論就是對本國法律司法實(shí)踐的一般解釋，因而就有三種法律觀，也即三種解釋法律的方法：一是慣例主義，認(rèn)為最好的解釋是法官發(fā)現(xiàn)和執(zhí)行的慣例，即他所一貫反對的實(shí)證主義法學(xué)；其二是實(shí)用主義的解釋，即法官可以不顧原則而自行其是，這就是他也反對的美國的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)；第三是他所主張的"完整性"觀點(diǎn)，認(rèn)為這是美國一般律師、法官實(shí)際上進(jìn)行法律解釋的方法，是一種"政治道德原則"，符合美國憲法的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐。

　　德沃金的《自由的法》一書導(dǎo)言的標(biāo)題是"道德解讀與多數(shù)至上主義前提"。他首先指出，該書討論近20多年中幾乎所有憲法爭議。如墮胎權(quán)、糾正歧視措施（affirmative action）、色情作品、種族沖突、同性戀、安樂死以及言論自由等。有些章節(jié)還涉及聯(lián)邦最高法院的一些判例。他又指出，此書"闡述了一種解讀和貫徹政治性憲法的特定方法，我將它稱之為道德解讀"。因此，"道德解讀"將政治道德引入憲法的核心，然而，政治道德先天注定是不確定的并且是有爭議的。結(jié)果是，凡是把這些道德原則作為法律組成部分的任何政府，不管它們屬于什么體制，都必須決定誰對道德原則的詮釋和理解最具權(quán)威。現(xiàn)今美國的體制中，法官，最終是聯(lián)邦最高法院的大法官才具有這種權(quán)威。正因此，有些反對道德解讀的人就認(rèn)為，對憲法的道德解讀使法官可以隨心所欲地將自己的道德觀強(qiáng)加給公眾。他認(rèn)為，這是一種謬誤的認(rèn)識。

　　他又認(rèn)為，"道德解讀"并不是對所有憲法條文都適用。美國憲法包括很大一部分既不是特別抽象的，也不是以道德原則來起草的條款，例如憲法第2條規(guī)定，總統(tǒng)必須年滿35周歲。憲法第14條修正案關(guān)于"平等保護(hù)"就包括了一個(gè)道德原則。為了說明為什么某一法律條文包括道德原則，另一條則不包括，就必須首先從歷史上看問題；其次，應(yīng)明確道德解讀還受到憲法"完整性"的約束。"完整性"是他在《法律帝國》一書中的一個(gè)核心思想。

　　在闡述了憲法的道德解讀的含義后，他又進(jìn)一步提出，是否還有其他選擇，即不是道德解讀而是別的憲法解釋方針。例如有一種"原意主義"（Originalism）的方針，它堅(jiān)持憲法條文本身就代表制定者，即通過憲法制定者所使用的語言來判斷法律條文的含義。再有一種解釋憲法的方針是所謂"多數(shù)至上主義前提"（majoritarian premise），它強(qiáng)調(diào)政治程序應(yīng)采取這種方式，至少在重要事務(wù)上最終作出的決定是大多數(shù)或相對大多數(shù)的意志。他又對這一前提的贊同與反對兩方面的觀點(diǎn)作了分析，并進(jìn)一步論述了人民、自由、平等和社團(tuán)等重要政治、法律概念。

　　作者在導(dǎo)言中作出如下結(jié)論："本書確實(shí)揭示了對美國憲法的一種自由主義見解，它提供了自由主義原則的觀點(diǎn)，并聲稱這些觀點(diǎn)對我們所繼承的，并至今仍然確信的憲法傳統(tǒng)提供了最佳詮釋。"

　　德沃金的這一新作向我們提供了當(dāng)代美國主流派法學(xué)家之一，也即他所自稱的自由主義（有別于保守主義和19世紀(jì)的自由主義）對美國憲法的理論。

　　香港大學(xué)法學(xué)院陳弘毅教授在1997年《中國法學(xué)》第3期上發(fā)表過《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》一文，較簡明地介紹了西方（英美法系）法律解釋學(xué)的發(fā)展，其中也談到了德沃金的"建設(shè)性解釋"和"整合法學(xué)"的理論，他認(rèn)為，"德沃金不是自然法學(xué)者，不相信法學(xué)或正義的原理存在于宇宙和真理的結(jié)構(gòu)之中。他所相信的原理乃是蘊(yùn)藏于、隱含于、內(nèi)在于一個(gè)社會共同體（主要是指各西方自由主義民主憲政國家）的歷史文化傳統(tǒng)、道德信息、政治制度和法制實(shí)踐之中的"。這是對德沃金理論的一種較客觀的評價(jià)。

　　2001．7．

法學(xué)時(shí)評網(wǎng)(www.lawintime.com)轉(zhuǎn)發(fā)，2002，5，9

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================