《美國(guó)八大冤假錯(cuò)案研究》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹
劉緒貽 2006-8-24 15:19:15
斯坦利·I.柯特勒是美國(guó)威斯康星大學(xué)(麥迪遜)美國(guó)史與美國(guó)制度講座教授，也是《美國(guó)歷史評(píng)論》雜志創(chuàng)始人和主編，并任約翰斯·霍普金斯大學(xué)《美國(guó)史叢書(shū)》顧問(wèn)編輯。他多次到國(guó)外講學(xué)，曾三次訪問(wèn)我國(guó)。他的著作很豐富，其中很重要的一種，就是這本《美國(guó)八大冤假錯(cuò)案研究》(原名《美國(guó)政府的嚴(yán)酷審訊》)。此書(shū)出版于一九八二年，一九八三年即獲美國(guó)律師協(xié)會(huì)銀槌(最優(yōu)秀圖書(shū))獎(jiǎng)，一九八七年又被列為研究美國(guó)憲法史的十大參考書(shū)之一。本書(shū)文字清晰有力，說(shuō)服性強(qiáng)。美國(guó)著名資深史學(xué)家亨利·S.康馬杰說(shuō)它“將學(xué)術(shù)上客觀性與激情結(jié)合了起來(lái)”。的確，作者在論證八大冤假錯(cuò)案時(shí)，充滿了對(duì)鎮(zhèn)壓者亦即摧殘人權(quán)者的憤懣與藐視，對(duì)告密者或御用證人的鄙薄與唾棄，對(duì)勇于主持正義的法官與律師的尊重與贊揚(yáng)，和對(duì)受迫害者的深深同情。但是，這種激情并未妨害他作出公正的評(píng)論。作為一個(gè)嚴(yán)肅的法律史學(xué)家，柯特勃教授對(duì)美國(guó)社會(huì)和法律制度的評(píng)價(jià)，是力圖實(shí)事求是的。他認(rèn)為，美國(guó)是個(gè)注重法治的國(guó)家，但美國(guó)的法律制度決不是十全十美、絕對(duì)可靠的。他之所以選擇美國(guó)歷史上破壞法治最嚴(yán)重的麥卡錫主義時(shí)期的突出案例來(lái)寫(xiě)一本書(shū)警告國(guó)人，是因?yàn)樗�，如果一種社會(huì)制度只允許人們沉醉于自己的優(yōu)點(diǎn)，而不讓人們研究和公開(kāi)談?wù)撈淙秉c(diǎn)和問(wèn)題，久而久之，這個(gè)制度就會(huì)僵化，就可能導(dǎo)致解體。反之，才能進(jìn)步，才有生命力。他在書(shū)中一再指出，美國(guó)的行政官員、議員和法官，為了政治需要和個(gè)人目的，是可以濫用權(quán)力和破壞法治的。他用大量事實(shí)證明，書(shū)中敘述的八大冤假錯(cuò)案，就是美國(guó)政府官員為了政治需要和個(gè)人目的制造的。而且，他還深入揭露了美國(guó)政府制造冤假錯(cuò)案造成的對(duì)美國(guó)社會(huì)制度的尊嚴(yán)和人民靈魂的危害。比如，他在評(píng)論杜魯門(mén)總統(tǒng)忠誠(chéng)調(diào)查計(jì)劃和艾森豪威爾總統(tǒng)的潔身自好調(diào)查計(jì)劃時(shí)說(shuō)，僅據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，前者就不公正地開(kāi)除聯(lián)邦雇員一千二百人，迫使六千人辭職；后者解雇一千五百人，也迫使六千人辭職。
它們還造成了恐懼、疑慮和膽怯的氣氛，無(wú)疑削弱了人民的士氣、創(chuàng)造性和勇氣。此外，經(jīng)常從忠誠(chéng)調(diào)查和潔身自好計(jì)劃的角度考慮問(wèn)題，還為永遠(yuǎn)存在的官僚政治的魔窟增加了一種武器，窒息了獨(dú)立性，并且助長(zhǎng)了麻木不仁的正統(tǒng)觀念。
上述那些年代和計(jì)劃要求人們順從，而順從就得啞吧吃黃連，默認(rèn)忠誠(chéng)調(diào)查或潔身自好游戲帶來(lái)的無(wú)論什么命運(yùn)！……最后，使事情甚至更復(fù)雜的是計(jì)劃實(shí)施時(shí)籠罩的秘密氣氛，那些被告不可能輕易地向他們無(wú)法確知的事情表示異議。(原書(shū)第38頁(yè))
在歐文·拉鐵摩爾冤案中，作者說(shuō)，“官方對(duì)拉鐵摩爾的威嚇是有害的，它對(duì)美國(guó)外交政策的運(yùn)用和旨意、特別是對(duì)中美關(guān)系的影響是毀滅性的。而且，那種威脅的手法，和它所憑借的狡詐地使用偽證指控，則擊中了憲法賦予的自由權(quán)和自由社會(huì)的要害。歐文·拉鐵摩爾所受的長(zhǎng)期折磨，無(wú)異于對(duì)政治自由和憲法賦予的自由權(quán)的嘲弄�！�(第214頁(yè))
在約翰·W·鮑威爾夫婦假案中，由于鮑威爾在上海發(fā)行的《中國(guó)每月評(píng)論》雜志贊揚(yáng)新中國(guó)政府政策和政績(jī)，并揭露了美國(guó)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)施過(guò)細(xì)菌戰(zhàn)并利用日本戰(zhàn)犯開(kāi)發(fā)細(xì)菌戰(zhàn)武器，美國(guó)國(guó)務(wù)院、司法部等政府部門(mén)明知鮑威爾的揭發(fā)是事實(shí)，但為了掩蓋真象，于是殺雞嚇猴，千方百計(jì)地、長(zhǎng)期地控訴鮑威爾犯有煽動(dòng)罪、叛國(guó)罪或偽證罪�？绿乩战淌谟么罅渴聦�(shí)證實(shí)，美國(guó)政府在本案中遵循的是一種“巧嘴利舌”的否認(rèn)方針。這種方針，是美國(guó)政府長(zhǎng)期用來(lái)維護(hù)其官方形象和歷史的。
在萊納斯·波林被拒發(fā)護(hù)照一案中，作者揭發(fā)出，美國(guó)政府為了政治需要，違犯憲法地拒發(fā)護(hù)照給著名進(jìn)步人士。為達(dá)此目的，就給篡權(quán)的小人鉆了空子，使國(guó)務(wù)院的護(hù)照辦公室成為行使“隨意處理權(quán)”的“護(hù)照女王國(guó)”達(dá)半世紀(jì)之久。其第二位女主任弗朗西絲·奈特是第一位女主任推薦的。她三十年代早期在羅斯福民主黨政府中任職，后來(lái)改換門(mén)庭，加入共和黨國(guó)會(huì)競(jìng)選班子，并在保守的共和黨眾議員約翰·泰伯手下工作。在這位眾議員幫助下， 她鉆進(jìn)了國(guó)務(wù)院，曾服務(wù)于“美國(guó)之音”，極力插手捷克事務(wù)，進(jìn)行政治投機(jī)，但沒(méi)有成功。一九五三年初，約翰·F·杜勒斯成為共和黨政府國(guó)務(wù)卿，任命前聯(lián)邦調(diào)查局特工并與臭名昭著的麥卡錫參議員及其班子有密切聯(lián)系的斯科特·麥克勞德為國(guó)務(wù)院安全與領(lǐng)館事務(wù)局首腦。麥克勞德培植奈特，提名她任自己首席助理，并成為麥卡錫在國(guó)務(wù)院的密探。一九五五年，當(dāng)她被提名擔(dān)任護(hù)照辦公室主任時(shí)，遭到進(jìn)步勢(shì)力的強(qiáng)烈抗議，而且面臨司法界進(jìn)步趨勢(shì)的挑戰(zhàn)，但是，“在將她的好惡強(qiáng)加于國(guó)務(wù)院方面，她表現(xiàn)得如她的前任一樣不屈不撓和機(jī)敏——一個(gè)小人掌權(quán)的典型例子。然而，奈特卻裝出了一副盡職與無(wú)私的公仆的形象”。(第99頁(yè))
在為美國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人辯護(hù)的一群律師的冤案中，作者揭露了美國(guó)律師協(xié)會(huì)配合司法部的破壞法制活動(dòng)。他說(shuō)，“在使政府摧毀國(guó)內(nèi)有組織的共產(chǎn)黨活動(dòng)的政策合法化方面，律師協(xié)會(huì)是一個(gè)自覺(jué)的、有時(shí)是熱切的同謀。這個(gè)角色，是與律師界珍視的準(zhǔn)則相抵觸的，這些準(zhǔn)則包括代理權(quán)和律師熱情為委托人利益辯護(hù)的職責(zé)。這樣的政治共謀，違犯了律師協(xié)會(huì)自身的行為準(zhǔn)則，并在某種程度上損害了它所服務(wù)和崇敬的法律體制的完整與活力�！�(第182頁(yè))
在所有八大冤假錯(cuò)案中，除著名詩(shī)人埃茲拉·龐德的真正叛國(guó)罪因?yàn)闄?quán)威人士的庇護(hù)和政府起訴人的笨拙和膽小，逃避了法律懲罰外，其余被告都受到不同程度的損害。作者在比阿特麗斯·布勞德冤案中寫(xiě)道：布勞德所受長(zhǎng)期冤枉是以“一些雞毛蒜皮的調(diào)查結(jié)果為根據(jù)的。……廣泛調(diào)查發(fā)現(xiàn)她不是一個(gè)政治危險(xiǎn)人物，但根據(jù)那些調(diào)查結(jié)果寫(xiě)出的檔案卻‘纏繞著她’，并最終讓她靠邊站。我們知道，并且在某種程度上理解，這種雞毛蒜皮的事在忠誠(chéng)清洗的黑暗歲月里何等起作用！但較少理解，甚至又難以原諒的是，在政治背景已經(jīng)改變很久后，一種自私而惡毒的官僚政治竟能使那些冤假錯(cuò)案不了了之并冤沉海底。”(第57頁(yè))
所以作者說(shuō)，雖然“我們將永遠(yuǎn)不可能完全估算出官方惡行和壓制企圖的影響范圍……然而，我們所了解的東西，已烘托出一份令人痛心的濫用權(quán)力的紀(jì)錄，并描繪出一種時(shí)時(shí)嘲弄其本身目標(biāo)和存在的法律制度�！�(第244頁(yè))
柯特勒教授認(rèn)為，美國(guó)“這個(gè)制度雖然無(wú)疑可以濫用權(quán)力，但沒(méi)有斯大林式體制的恐怖。在那種體制下，限制權(quán)力的唯一方式是獨(dú)裁者的自我約束”，人民無(wú)法運(yùn)用法律限制官方權(quán)力以保護(hù)自己。這是人治，不是法治。而在美國(guó)，即使在官方鎮(zhèn)壓最嚴(yán)酷年代，憲法的保障也較有效地保護(hù)了公民就有關(guān)國(guó)家政策的事情表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利；社會(huì)允許個(gè)人根據(jù)法治原則進(jìn)行反抗，并利用法治矯正對(duì)那個(gè)制度的準(zhǔn)則的違犯。這是因?yàn)椋?
在美國(guó)歷史進(jìn)程中，權(quán)力是被分割的，權(quán)勢(shì)的基礎(chǔ)是分散的。因此，權(quán)力在某程度上既是獨(dú)立的，又是互相抵銷(xiāo)的。無(wú)疑，美國(guó)制度中權(quán)力分散的方式不是完全不出問(wèn)題的。這個(gè)制度要求某種持續(xù)不斷的沖突和緊張關(guān)系，以保證正常運(yùn)轉(zhuǎn)，阻止和抗衡無(wú)法無(wú)天的權(quán)力。(序言第xiii頁(yè))
這就是說(shuō)，美國(guó)還不是一個(gè)集權(quán)國(guó)家，最明顯的是，它的行政、立法、司法三個(gè)部門(mén)，是相互獨(dú)立的權(quán)力機(jī)構(gòu)，可以通過(guò)法律互相進(jìn)行比較有效的監(jiān)督。即使是總統(tǒng)的權(quán)力，其限制的方式也不只是他的“自我約束”。因此，美國(guó)掌權(quán)者濫用權(quán)力、破壞法制的行為比較有所顧忌，而且往往能在事后得到糾正。尼克松總統(tǒng)因水門(mén)事件下臺(tái)，是一個(gè)明顯的例子。柯特勒教授在這本書(shū)中也用具體事例進(jìn)行了論證。比如著名進(jìn)步勞工領(lǐng)袖哈里·布里奇斯受迫害一案，迫害者是與一部分企業(yè)界和保守勞工組織有聯(lián)系的聯(lián)邦政府和一些地方政府，他們運(yùn)用其巨大政治與經(jīng)濟(jì)力量，花了將近三十年時(shí)間，使用了各種公開(kāi)和秘密手段，企圖驅(qū)逐布里奇斯出境。然而，由于一些勇敢的、主張正義的法官和其他人士用法律制度進(jìn)行不懈斗爭(zhēng)，終于阻止了這種迫害。如作者所說(shuō)，“布里奇斯的艱苦歷程顯示了一種自相矛盾的現(xiàn)象：法律被用作打擊他的惱人的、幾乎致命的武器；然而，有關(guān)各方相互使用法律的全過(guò)程，卻硬是保證了法律的完整性甚至自主權(quán)，而這又懲戒了其他權(quán)力機(jī)關(guān)，并為哈里·布里奇斯提供了最后勝利。”(第151頁(yè))又比如，前面提到的對(duì)鮑威爾夫婦的迫害案，美國(guó)司法部要想證實(shí)鮑威爾關(guān)于細(xì)菌戰(zhàn)的指控是撒謊，根據(jù)美國(guó)法制，就要容許被告看到政府的有關(guān)保密文件。這樣，鮑威爾的律師們就從法院得到給國(guó)務(wù)院、國(guó)防部、中央情報(bào)局、國(guó)家安全局和各種國(guó)會(huì)委員會(huì)的傳票，以及給奧馬爾·布雷德利、馬修·李奇微和馬克·克拉克等將軍的傳票，指令這些高級(jí)政府機(jī)構(gòu)和赫赫有名將軍提供與美國(guó)細(xì)菌戰(zhàn)有關(guān)的證詞和文件。但是，美國(guó)政府提供這些文件將搬起石頭打自己的腳，當(dāng)然絕不愿提供。因此，美國(guó)政府只好尋找一種借口對(duì)鮑威爾夫婦撤訴。
在有的冤案中，比如“東京玫瑰”案的被告最后還是坐了牢，比阿特麗斯·布勞德案中被告始終未恢復(fù)其在聯(lián)邦政府中應(yīng)得職位，但到最后，歷史還是恢復(fù)了她們的清白。對(duì)此，柯特勒教授說(shuō)：
最終的公正和昭雪是重要的……因?yàn)檫@樣，我們就在發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)法律受到操縱時(shí)鞏固、重申和充實(shí)了“法治”……“法治”必須因其失誤受到譴責(zé)，但也應(yīng)根據(jù)它的完整記錄作出評(píng)價(jià)。(第246頁(yè))
柯特勒教授認(rèn)為，法治的有效性不是無(wú)條件的，而是有條件的。首先，法律的內(nèi)容必須是人所共知并易于遵守。其次，法律不是一種能力挽狂瀾的龐然大物，它是由掌權(quán)者來(lái)保護(hù)和執(zhí)行的。因此，掌權(quán)者在保護(hù)和執(zhí)行法律時(shí)，必須公正無(wú)私，必須避免因政治需要或(與)個(gè)人利益而運(yùn)用鎮(zhèn)壓手段；必須保持法律程序公開(kāi)化；必須使全體人民真正(而不是名義上的)受到法律的同等保護(hù)和約束；必須允許人民根據(jù)法律進(jìn)行反抗。掌權(quán)者還要有足夠的遠(yuǎn)見(jiàn)，能夠?yàn)楸ＷC法律的嚴(yán)肅性而犧牲眼前的目標(biāo)和利益。尤其重要的是，要使掌權(quán)者在執(zhí)法時(shí)滿足上述這些要求，僅僅依靠掌權(quán)者的“自我約束”是絕對(duì)不行的，必須在社會(huì)制度中建立分權(quán)制即相互獨(dú)立的權(quán)力機(jī)構(gòu)相互監(jiān)督和制衡的制度作為保證，必須有法律的自主性作為保證，使執(zhí)法者最終發(fā)現(xiàn)自己也不能擺脫法律的裁決。
柯特勒教授根據(jù)美國(guó)國(guó)情提出的這些論點(diǎn)，是否適用于其他社會(huì)呢？是否具有普遍意義呢？我們認(rèn)為，對(duì)此進(jìn)行研討是有益的。
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================