[ 劉皓 ]——(2004-11-15) / 已閱9658次
完善民事訴訟證人出庭制度的幾點構想
民事審判方式改革進行到一定的程度要想取得更大突破，完善證人出庭制度是當前必須而且亟待解決的問題。多年的審判實踐表明，絕大部分證人都不原出庭作證，這已成為法院深化民事審判方式改革的“瓶頸”。 我國民事訴訟法及相關的司法解釋雖然規(guī)定了證人出庭作證制度，但對證人出庭作證的規(guī)則、程序以及證人證言的運作及認定的規(guī)定十分簡單，由此造成的證人到庭作證率低、證言可信度差，使證人證言在民事訴訟中不能發(fā)揮其應有的作用。證人拒不作證、拒不出庭以及作偽證等現(xiàn)象的普遍存在，對當事人而言，這種狀況使得本來就十分有限的證據(jù)資源顯得更加匱乏，影響了正當訴訟請求的實現(xiàn)；對司法機關而言，則是增加了法官查證的負擔，影響了案件事實的認定，降低了訴訟效率和辦案質(zhì)量。對證人出庭作證制度進行規(guī)范，強化證人證言的運用，是改革民事審判方式，強化庭審功能必須解決的現(xiàn)實問題。
我國當前民事審判方式改革已經(jīng)從法官職權主義運作逐步向訴訟當事人舉證方式為主過渡。對于訴訟當事人而言，證人證言作為一重要的訴訟證據(jù)資源，其作用已經(jīng)日益顯著，要求法官在法庭上對證據(jù)進行審查認證，當事人雙方對各自提出的證據(jù)進行質(zhì)證，貫徹證人出庭作證原則已成定局，已是大勢所趨。而完善證人出庭作證制度是當前必須而且亟待解決的問題。筆者認為，應當在借鑒國外立法及司法經(jīng)驗的基礎上，根據(jù)我國的具體國情，對民事訴訟中的證人出庭作證制度加以大膽的改革和完善：
（一）確立法官的自由心證權利。
自由心證原則的確立嚴格說屬于認證規(guī)則范疇。為了促使證人證言這類證據(jù)證明作用得到充分發(fā)揮，筆者認為有必要在此贅述。長期以來的法學理論通常將自由心證與"西方國家"、"資產(chǎn)階級"、"唯心主義"聯(lián)系在一起。這些認識是前期法學理論將民事案件證明標準確定為"客觀真實"的產(chǎn)物。隨著"法律真實"逐漸成為民事案件證明標準的通說，我們不難發(fā)現(xiàn)法官認證的自由心證與馬列主義辨證唯物理論具有一致性：法官運用自由心證正是認識主體對客體進行認知過程中主觀能動性的充分發(fā)揮。雖然目前法律對自由心證未做規(guī)定，現(xiàn)實審判實踐哪位法官沒有運用心證的痕跡？司法實踐中證人作證其內(nèi)容的真?zhèn)坞y免與證人的身份、聲譽有關，難免通過證人陳述時的情緒、神色有所表現(xiàn)，這些都需要親臨現(xiàn)場的法官綜合分析進行判斷，也即進行自由心證。但由于目前法律對自由心證未作規(guī)定，二審或再審法官僅憑庭審記錄就可作出與原審法官的認證結論相反的事實認定，這自然限制了證人證言類證據(jù)作用的充分發(fā)揮。因此《證據(jù)法》應當確立法官的自由心證權利，構建自由心證與法定證據(jù)規(guī)則相輔相成的認證規(guī)則體系。對此認證規(guī)則體系有人提出應以自由心證為主，以一定的法定證據(jù)規(guī)則為輔，筆者認為目前在法官綜合素質(zhì)并不理想的狀況下，自由心證權利過大，認證質(zhì)量不會很高，故應建立盡可能詳盡的法定證據(jù)規(guī)則，并以法定證據(jù)規(guī)則為主，自由心自為輔，即自由心證是法定證據(jù)規(guī)則的補充，自由心證不得違反法定證據(jù)規(guī)則。當然，二審、再審法官對原審法官的自由心證僅能因其明顯違反了法定證據(jù)規(guī)則而作糾正。
（二）建立證人傳喚制度 建立健全證人傳喚制度，維護司法權威。
英國訴訟法規(guī)定，法庭對應當?shù)酵サ淖C人發(fā)出傳票傳喚，對拒不到庭者，可以逮捕或以藐視法庭罪給予處罰。另外，美國、法國、德國也都有類似的規(guī)定。在具體操作中，應當充分尊重當事人的意志，凡當事人認為需要且申請證人出庭作證的，法院應當予以準許，并開具證人出庭作證的通知書。嚴格界定“證人確有困難不能出庭的”范圍。證人確有困難不能出庭是法律規(guī)定證人“都有義務出庭作證”的例外情況，因此，對其范圍和條件應加以嚴格控制，并實行一般在開庭前經(jīng)法院同意的制度，如果法院不許可，那么必須到庭的證人拒不出庭，則提供的書面證言不得作為定案證據(jù)采用。除了確有客觀原因，且證人無法克服的因素外，可以延期出庭作證，以保證作證程序的合法性。鑒于某些證人證言對某些案件的處理具有決定性影響，因此，對必須到庭作證的證人無正當理由拒不出庭的，可以認定是一種妨害民事訴訟行為，并依據(jù)有關規(guī)定進行處理；情節(jié)嚴重，導致庭審無法進行的則以藐視法庭予以民事制裁直至追究刑事責任。此外，還可以利用經(jīng)濟強制手段對其進行經(jīng)濟制裁。
（三）賦予證人一定情形下的拒絕作證權。
基于一定的社會倫理、公共利益、證人權益方面的考慮，某些特殊情形下證人可以免除其作證的義務。對此大陸法系、英美法系國家立法都有規(guī)定：1、因證人與一方當事人存在夫妻關系、親屬關系，當作證對這方當事人會帶來不利時，有權拒絕作證；2、有可能招致證人或其親屬等受到刑事追究和財產(chǎn)損害等不利影響而有權拒絕作證；3、因職務上或業(yè)務上（如醫(yī)生對患者、律師對委托人）享有秘密義務而有權拒絕作證；4、因技術或職業(yè)上的秘密受到詢問時有權拒絕作證。在我國古代就已有"親親相隱不為罪"的說法。我國有的法律、法規(guī)也有相關規(guī)定。律師法第三十三條規(guī)定："律師應當保守在執(zhí)業(yè)行動中知悉的國家秘密和當事人的商業(yè)秘密，不得泄露當事人的隱私"，《第五次全國人口普查辦法》第二十四條規(guī)定"人口普查機構和各級普查工作人員，對各戶申報的情況，必須保守秘密，不得向人口普查機構以外的任何單位和個人提供或者泄露。嚴禁公開個人和家庭的登記資料"。很難想象，當因作證會損害自己或親屬的利益時還要要求證人出庭作證不會對其親情造成傷害；因工作對象完全相信工作人員而透露個人隱私后竟然要被工作人員在法庭上揭露，今后該項社會工作的開展不會受到影響。因此我國《證據(jù)法》也應當確認證人的拒絕作證權。筆者認為按照有關法律，除上述情形外，因社會調(diào)查工作知悉秘密的也有權利拒絕作證。保證社會調(diào)查工作調(diào)查了解到真實情況，為社會工作決策者提供可靠的依據(jù)。
(四)嚴格偽證責任，完善證人的偽證懲戒制度。
證人如實作證是每個國家法律對證人作證的最基本要求。對訴訟過程中的偽證行為，行為人一般具有主觀上的故意，并且在客觀上影響了法院的審判活動，損害了當事人的合法權益，因此各個國家的立法都制定了相應的制裁措施。我國現(xiàn)行的民事訴訟法雖然也對偽證行為規(guī)定了罰款、拘留和刑事責任三種處罰措施。但是這些措施一方面失于寬泛，不足以對證人的偽證行為形成足夠的威懾。因此有必要在民事訴訟法中嚴格偽證責任，建立具體的偽證懲罰規(guī)則。例如，對于因舉用偽證而給當事人造成損害的，應責令其賠償損失；對于嚴重妨害民事訴訟的偽證行為，即證人對與案情有重要關系的事項作虛偽陳述的，應認定構成偽證罪，追究其刑事責任；等等。此外，還必須強化司法過程對偽證的處理，尤其應增強司法人員嚴格偽證責任的意識，對其姑息縱容當事人舉用偽證的行為，由主管部門酌情予以行政處分。
（五）證人經(jīng)濟補償制度。
證人作證，應當承擔一定的風險，這種風險，大的可能遭受自身人和財產(chǎn)的損害。小的可能與當事人及其親朋的關系疆化和疏遠，而作為中國這樣一個極講究人際關系的社會，人際關系的疏遠和惡化，無疑對于證人來講是對自身很大的打擊。另外從證人出庭作證來看，勢必會影響證人的正常工作，特別是許多證人因耽誤工作，便影響其入收。從客觀上講，證人作證所受到有風險和利益的損害，都需要有對證人采取經(jīng)濟的補償，這樣，一是對證人所受到損失的彌補，二是因證人所承擔的風險的一種經(jīng)濟上的慰藉。這一制度的建立，給證人有了經(jīng)濟的保障作用，更加有力地推進了證人制度的有效運行。作為證人經(jīng)濟補償制度如何建立，筆者認為可以從以下兩個方面作手：1、證人經(jīng)濟補償?shù)姆秶�。證人經(jīng)濟補償一般包括：工資或者因誤工而減少的收入、生活費、住宿費、交通費。如果難于核定，也可按當?shù)貒夜ぷ魅藛T出差補助的標準給付誤工補償。2、證人作證的經(jīng)濟補償?shù)某袚�。作為民事案件，由于是當事人預交的證人作證經(jīng)費，應當由當事人依法合理承擔。具體承擔方式可以按照以下情形承擔：當事人所申請人證言被法院全部采信的，其證人費用由敗訴方承擔；如部份被采信的，由當事人分擔；如未被采信的由申請當事人承擔。
江西省吉水縣法院 劉皓
