[ 葉祖懷 ]——(2009-5-4) / 已閱27631次
應(yīng)當(dāng)看到，雖然當(dāng)今世界各地并存的各種刑事和解模式異彩紛呈，但它們都有一個(gè)共同意旨，就是使犯罪人和被害人進(jìn)入一種對(duì)話狀態(tài)。而在具體的模式選擇上，也只有緊密結(jié)合本國(guó)本地的實(shí)際情況，采用最適合自己的模式，才能使刑事和解制度煥發(fā)出應(yīng)有的生機(jī)。
三、我國(guó)現(xiàn)有刑事和解模式綜述
筆者嘗試以和解的達(dá)成方式及刑事和解參與主體之間的相互關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)刑事和解的主要司法模式進(jìn)行歸類梳理。
（一）被害人與加害人和解模式（海淀模式）
被害人與加害人和解模式，是指對(duì)于符合適用刑事和解條件的案件，由加害人與被害人自行協(xié)商，就賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償、加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)等事項(xiàng)達(dá)成書(shū)面協(xié)議，司法機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)加害人不再追究刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處罰。以北京市海淀區(qū)為代表的部分地區(qū)采用此種模式。
2002年，北京市海淀區(qū)人民檢察院開(kāi)始對(duì)輕傷害案件和未成年人、大學(xué)生犯罪案件試行刑事和解�；具\(yùn)作程序是：檢察機(jī)關(guān)在審查確認(rèn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，告知當(dāng)事人雙方輕傷害案件的法律規(guī)定和刑事政策，雙方可以本人或委托他人與對(duì)方進(jìn)行和解，并簽署和解協(xié)議后提交檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在審查確認(rèn)和解協(xié)議出于雙方真實(shí)意思表示，賠償金已實(shí)際支付等內(nèi)容后，對(duì)加害人作出退回公安機(jī)關(guān)處理或者相對(duì)不起訴的決定。[20]2003年7月，北京市委政法委出臺(tái)《關(guān)于北京市政法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件工作研討會(huì)紀(jì)要》，以紀(jì)要的形式對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件適用刑事和解進(jìn)行規(guī)范。2004年5月，浙江省公檢法機(jī)關(guān)共同制定《關(guān)于當(dāng)前辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，2005年安徽省公檢法機(jī)關(guān)共同出臺(tái)《辦理故意傷害案（輕傷）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，也都做出了類似的規(guī)定。
被害人與加害人和解模式的主要特征是：（1）由被害人和加害人自行協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議；（2）司法機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)履行告知義務(wù)，并不積極介入和解過(guò)程；（3）被害人要求不追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰；（4）司法機(jī)關(guān)根據(jù)雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及被害人的請(qǐng)求，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處理。
（二）司法人員調(diào)解模式（朝陽(yáng)模式）
司法人員調(diào)解模式，是指司法人員對(duì)于符合適用刑事和解條件的案件，在加害人和被害人提出申請(qǐng)后，主持調(diào)解協(xié)商，推動(dòng)雙方就賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)賠償、加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)等事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處理。采用此種模式的以北京市朝陽(yáng)區(qū)為代表。
2002年初，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院制定《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》，其中規(guī)定：犯罪嫌疑人或者被害人已經(jīng)聘請(qǐng)律師的，由雙方律師進(jìn)行協(xié)商；犯罪嫌疑人和被害人有一方?jīng)]有律師的，應(yīng)當(dāng)在檢察人員的主持下進(jìn)行協(xié)商。由于在實(shí)踐中雙方同時(shí)聘請(qǐng)律師的情形極為少見(jiàn)，由檢察人員主持和解就成為其主要的調(diào)解方式。[21]
司法人員調(diào)解模式的主要特征是：（1）加害人和被害人雙方自愿進(jìn)行和解；（2）由司法人員主持和解協(xié)商；（3）司法機(jī)關(guān)將雙方達(dá)成的和解協(xié)議作為不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處理的依據(jù)。
（三）人民調(diào)解模式（楊浦模式）
人民調(diào)解模式，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于符合適用刑事和解條件、加害人與被害人提出和解申請(qǐng)的案件，委托基層人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成和解協(xié)議的，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處理。以上海市楊浦區(qū)為代表的部分地區(qū)采用人民調(diào)解模式。
2005年3月，上海市楊浦區(qū)人民檢察院與區(qū)司法局簽訂《關(guān)于在辦理輕微刑事案件中委托人民調(diào)解的若干規(guī)定（試行）》。同年11月，楊浦區(qū)公檢法司機(jī)關(guān)聯(lián)合制定《關(guān)于輕傷害案件在訴訟階段委托人民調(diào)解的規(guī)定（試行）》，就輕傷害案件在受理、立案、審查起訴和審判階段調(diào)處成功后公訴權(quán)的退出機(jī)制等問(wèn)題作出了明確規(guī)定，通過(guò)委托人民調(diào)解，在對(duì)民事部分達(dá)成一致賠償結(jié)果后，對(duì)刑事部分的加害人分別作出不予立案、撤案、不起訴、免予刑事處罰等處理。2006年，上海市公檢法司機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于輕傷害案件委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》。2008年5月，廣東省珠海市斗門區(qū)人民檢察院與區(qū)司法局也簽訂了《關(guān)于辦理輕微刑事案件委托人民調(diào)解的意見(jiàn)（試行）》。此外，江蘇省南通市檢察機(jī)關(guān)探索“檢調(diào)對(duì)接”制度，對(duì)一些輕微刑事案件，經(jīng)當(dāng)事人雙方自愿申請(qǐng)后，在大調(diào)解中心的主持下積極進(jìn)行調(diào)停和解，簽訂和解協(xié)議，最終通過(guò)刑事實(shí)體上的寬大處理，促使當(dāng)事人之間盡快修復(fù)業(yè)已遭到破壞的社會(huì)關(guān)系。[22]
人民調(diào)解模式的主要特征是：（1）被害人和加害人自愿申請(qǐng)進(jìn)行和解；（2）雙方在人民調(diào)解組織的主持下，就民事部分達(dá)成賠償協(xié)議，并就加害人的刑事責(zé)任承擔(dān)達(dá)成諒解；（3）司法機(jī)關(guān)根據(jù)雙方達(dá)成的賠償協(xié)議及被害人的請(qǐng)求，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處理。
（四）聯(lián)合調(diào)解模式（新北模式）
聯(lián)合調(diào)解模式，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于符合適用刑事和解條件、加害人與被害人提出和解申請(qǐng)的案件，委托聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成和解協(xié)議的，不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處理。
2006年3月，江蘇省常州市新北區(qū)成立輕微刑事案件聯(lián)合調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組，聯(lián)合調(diào)解領(lǐng)導(dǎo)小組由區(qū)政法委、檢察院、法院、公安、司法局、信訪局以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道的公安派出所、司法所組成，根據(jù)有關(guān)司法解釋，對(duì)八類公眾利益危害程度低的輕微犯罪案件，如果犯罪人主觀惡性不深，認(rèn)罪態(tài)度較好，被害人也給予諒解，且和解后受損社會(huì)關(guān)系可以修復(fù)的，可適用和解方式處理。[23] 2006年4月山東省煙臺(tái)市制定的《平和司法程序操作規(guī)則（試行）》規(guī)定與此類似，只是和談程序的召集人和主持人由綜合治理辦公室指定，參加人員有綜合治理辦公室、政法機(jī)關(guān)辦案人、社區(qū)代表及雙方當(dāng)事人等。
聯(lián)合調(diào)解模式的主要特征是：（1）加害人和被害人雙方自愿進(jìn)行和解；（2）由聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)人員主持和解協(xié)商；（3）司法機(jī)關(guān)將雙方達(dá)成的和解協(xié)議作為不再追究加害人刑事責(zé)任或者對(duì)其依法從輕處理的依據(jù)。
四、我國(guó)刑事和解的模式選擇
公正與效率是法律永恒的價(jià)值追求。由原來(lái)的過(guò)度注重效率乃至于以犧牲公正為代價(jià)，轉(zhuǎn)向今天的公正與效率并重甚至更加注重公正，標(biāo)志著我國(guó)向現(xiàn)代文明法治社會(huì)邁出了艱難但卻是關(guān)鍵的一步。刑事和解的蘊(yùn)含體現(xiàn)了司法的公正與效率價(jià)值，符合刑法的謙抑精神和以人為本、構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代要求，有利于提高司法效率，節(jié)約司法資源。因此，對(duì)任何刑事和解模式的探索和選擇，均應(yīng)有助于刑事和解價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。
（一）關(guān)于被害人與加害人和解模式
被害人與加害人和解模式試圖盡可能的在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，以最小的司法成本引進(jìn)刑事和解制度，但卻顯得束手縛腳，司法機(jī)關(guān)在和解過(guò)程中也消極被動(dòng)，幾無(wú)作為。由于適用的案件范圍規(guī)定過(guò)窄，在和解過(guò)程中司法機(jī)關(guān)又不主動(dòng)介入，也未借助社會(huì)力量來(lái)推動(dòng)和促進(jìn)和解，使得刑事和解的實(shí)際適用率嚴(yán)重偏低，基本喪失了推廣價(jià)值。如北京市將刑事和解的適用范圍限定在輕傷害案件，司法機(jī)關(guān)又奉行對(duì)和解過(guò)程的“不介入”政策，2003年7月1日至2005年12月31日，七個(gè)區(qū)檢察機(jī)關(guān)的公訴部門共受理各類刑事案件27427件，其中輕傷害案件有4607件，占案件總數(shù)的16.8％。而在這些輕傷害案件中，適用刑事和解結(jié)案的只有667件，刑事和解適用率僅為14.5％，最低的區(qū)院更是僅有3.9％。[24]究其原因，雖然被害人、加害人雙方往往并不缺乏和解的積極性，但是因?yàn)闆](méi)有調(diào)解人居間調(diào)停，達(dá)成和解協(xié)議的可能性大為降低。如此低的適用率，使得刑事和解變得可有可無(wú)，無(wú)法充分發(fā)揮其應(yīng)有的恢復(fù)正義、促進(jìn)和諧的價(jià)值功能，也使這種模式無(wú)法起到示范作用，因而不能成為未來(lái)我國(guó)刑事和解模式的選項(xiàng)。
（二）關(guān)于人員機(jī)關(guān)調(diào)解模式
司法人員調(diào)解模式的最大優(yōu)點(diǎn)是可以增加達(dá)成和解的可能性，極大地提高刑事和解適用的比例。由于司法人員既熟悉法律、政策和案情，又擁有公權(quán)力，因而由司法人員主持調(diào)解，可以大大增加當(dāng)事人之間達(dá)成和解的可能性。目前，司法實(shí)踐中采用這一模式的情形較為普遍，而由檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解的主張，在理論界和司法界也占據(jù)著主導(dǎo)地位。但是，筆者認(rèn)為，這種模式同樣不應(yīng)成為我國(guó)采用的模式，理由是：
1、公權(quán)力的擴(kuò)張易導(dǎo)致權(quán)力濫用
司法人員本就擁有對(duì)犯罪的追訴權(quán)和審判權(quán)，如果在刑事和解過(guò)程中又同時(shí)擁有對(duì)調(diào)解進(jìn)程的控制權(quán)，實(shí)際上是司法權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)張，違背了現(xiàn)代文明法治國(guó)家的公權(quán)力退讓原則。由司法人員主持調(diào)解，又會(huì)產(chǎn)生角色上的沖突，并易誘發(fā)司法腐敗，這也是部分研究者詬病檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的主要理由之一。[25]
2、與司法人員所擔(dān)負(fù)的職責(zé)相悖
偵查人員的職責(zé)是查明犯罪事實(shí)、追訴犯罪，而適用刑事和解的前提之一是犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，已有足夠的證據(jù)表明犯罪嫌疑人即是犯罪行為的實(shí)施者。如果在案件偵查期間同時(shí)由其擔(dān)任和解的調(diào)解人，將會(huì)影響其職責(zé)的正確履行。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)既是犯罪的追訴者，同時(shí)還擔(dān)負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)施法律監(jiān)督，由檢察人員同時(shí)充當(dāng)調(diào)解人的角色，也將會(huì)影響到檢察權(quán)的正確行使。審判人員肩負(fù)著對(duì)被告人是否定罪量刑的職責(zé)，而由其同時(shí)擔(dān)任調(diào)解人，則調(diào)解的過(guò)程和結(jié)果必然地會(huì)影響其個(gè)人感受，并最終影響判決的結(jié)果，這就意味著，被告人或者被害人的合法權(quán)利難以得到切實(shí)保障。僅僅以域外有的國(guó)家和地區(qū)采用這一模式，或者以我國(guó)現(xiàn)行法律賦于了法官對(duì)刑事自訴案件的調(diào)解權(quán)，作為論證這一模式合理性的依據(jù)，也不具有任何邏輯上的意義。
3、有違平等和自愿原則
當(dāng)事人意思自治是刑事和解的基本要求之一。司法人員既是調(diào)解人，同時(shí)又擁有對(duì)加害人的實(shí)體處理權(quán)，這就使三方的地位處于嚴(yán)重的不對(duì)等狀態(tài)，打破了刑事和解的三方平衡。在調(diào)解過(guò)程中，加害人將會(huì)感受到巨大的心理壓力，從而影響其真實(shí)意思的充分表達(dá)。
4、損害法律和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威
對(duì)于那些在刑事和解引入前本就可以依法不追究刑事責(zé)任的犯罪案件，在進(jìn)入刑事和解程序后，一旦出現(xiàn)雖經(jīng)司法人員努力推動(dòng)和促成和解，但加害人與被害人最終仍未能達(dá)成和解協(xié)議的情況，司法機(jī)關(guān)便會(huì)陷入一個(gè)兩難的、極為尷尬的境地：若追究加害人的刑事責(zé)任，就違背了法律規(guī)定的精神以及寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求，背離了適用刑事和解的初衷；若仍然不予追究，則無(wú)疑會(huì)損害法律及司法機(jī)關(guān)在加害人、被害人心目中的權(quán)威。
5、影響司法機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)
進(jìn)行調(diào)解時(shí)將不可避免地涉及經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題，而調(diào)解的過(guò)程實(shí)際上就是調(diào)解人發(fā)揮自己的影響力，促使雙方各自讓步并最終達(dá)成一致的過(guò)程。司法人員對(duì)和解過(guò)程的深度介入，將會(huì)使加害人誤以為司法機(jī)關(guān)只是被害人利益的忠實(shí)維護(hù)者，也會(huì)使被害人產(chǎn)生司法機(jī)關(guān)偏袒加害人的錯(cuò)覺(jué)。長(zhǎng)此以往，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的形象和聲譽(yù)造成嚴(yán)重的不良影響。
6、擠占有限的司法資源
對(duì)于當(dāng)事人雙方無(wú)法自行達(dá)成和解協(xié)議的案件，調(diào)解總是需要一個(gè)過(guò)程，主持調(diào)解會(huì)額外占用司法人員大量的時(shí)間和精力。實(shí)際操作中調(diào)解程序的不規(guī)范將損害刑事和解的程序公正價(jià)值，而規(guī)范的操作程序卻會(huì)給本就有限的司法資源造成更大的壓力。
需要說(shuō)明的是，聯(lián)合調(diào)解模式與司法人員調(diào)解模式在本質(zhì)上具有相似性，它們的唯一區(qū)別是，和解的調(diào)解人不僅僅是司法人員，而是由黨務(wù)、司法、行政等多方人員組成的聯(lián)合調(diào)解組織。雖然聯(lián)合調(diào)解組織不具有直接處分刑事案件的權(quán)力，但從組織結(jié)構(gòu)來(lái)看，它仍然具有公權(quán)力的性質(zhì)，有的甚至還有公安司法機(jī)關(guān)辦案人員直接參與調(diào)解，因而聯(lián)合調(diào)解模式具有與司法人員調(diào)解模式同樣的弊端。
（三）關(guān)于人民調(diào)解模式
人民調(diào)解模式嘗試通過(guò)刑事和解制度與人民調(diào)解制度的銜接，將人民調(diào)解引入刑事和解過(guò)程。
人民調(diào)解即人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解，是指在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，以國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說(shuō)服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促使糾紛各方互諒互讓，平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭(zhēng)的一種群眾性自治活動(dòng)。作為一種糾紛解決機(jī)制，人民調(diào)解與刑事和解存在許多共同之處：在解紛范圍上有重疊和交叉；都是建立在依法和當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上；說(shuō)服教育、排解疏導(dǎo)是化解糾紛的主要手段；都有利于促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，基于我國(guó)的國(guó)情，這一模式應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)刑事和解的首選模式。
1、解紛范圍上的重疊和交叉
眾多論者認(rèn)為，人民調(diào)解作為刑事訴訟體制外的一種解紛程序，與刑事和解難以實(shí)現(xiàn)制度上的銜接，或?qū)㈤_(kāi)啟刑事案件民間“私了”合法化的閘門。但事實(shí)上，在我國(guó)現(xiàn)行法律中，早已存在輕微刑事案件民間調(diào)解與刑事訴訟程序銜接的相關(guān)規(guī)定。
我國(guó)《婚姻法》第43條規(guī)定：“實(shí)施家庭暴力或虐待家庭成員，受害人有權(quán)提出請(qǐng)求，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及所在單位應(yīng)當(dāng)予以勸阻、調(diào)解”；第45條規(guī)定：“對(duì)重婚的，對(duì)實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴；公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴”。從第45條的規(guī)定來(lái)看，似乎第43條規(guī)定的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及所在單位可以調(diào)解的案件范圍不包括已經(jīng)構(gòu)成犯罪的案件。但是，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的”，“不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪”。而依照我國(guó)《刑法》第260條第一款、第三款的規(guī)定，虐待罪即是告訴才處理的犯罪。這就意味著，對(duì)于已經(jīng)構(gòu)成虐待罪但尚未造成嚴(yán)重后果的案件，只有在居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及所在單位調(diào)解未果，受害人提出告訴的情況下，才進(jìn)入刑事訴訟程序；調(diào)解成功，受害人不告訴的，就不再進(jìn)入刑事訴訟程序，已經(jīng)進(jìn)入的，也應(yīng)當(dāng)終止訴訟程序。而此處的調(diào)解人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括設(shè)立于居民委員會(huì)、村民委員會(huì)以及所在單位之中的人民調(diào)解組織。
由此可見(jiàn)，在我國(guó)的現(xiàn)行法中，人民調(diào)解制度與刑事訴訟制度就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了有機(jī)銜接。那種視人民調(diào)解制度與刑事和解、與刑事訴訟制度如水火，認(rèn)為難以有效整合的觀點(diǎn)，顯然是無(wú)法成立的。表面看來(lái)，提起告訴之前的調(diào)解，確實(shí)有點(diǎn)象人們經(jīng)常提到的所謂“私了”，但我們知道，它顯然不是。
當(dāng)然，進(jìn)入訴訟程序后的人民調(diào)解，不是指由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立地就刑事案件的最終處理作出決斷，而僅是根據(jù)當(dāng)事人的委托，就其中的民事部分進(jìn)行調(diào)解協(xié)商，并在此基礎(chǔ)上使雙方就加害人刑事責(zé)任的承擔(dān)達(dá)成諒解。這個(gè)過(guò)程只是“和解”的過(guò)程，而不是刑事和解的全部。作為一種制度，刑事和解的過(guò)程還包括司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件進(jìn)行處理的所有活動(dòng)，如對(duì)案件的審查，對(duì)和解過(guò)程的監(jiān)督，對(duì)和解協(xié)議的審查和運(yùn)用，對(duì)案件程序或?qū)嶓w上的最終處理，等等。因此，由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下的和解，只是整個(gè)刑事和解過(guò)程的一部分。
2、人民調(diào)解組織是適格的調(diào)解主體
聯(lián)合國(guó)《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》對(duì)恢復(fù)性程序的定義是：被害人、加害人及其他受犯罪影響的個(gè)人或者社區(qū)居民——通常在一個(gè)公正、中立的第三方的幫助下——積極協(xié)商，共同尋找解決犯罪引發(fā)問(wèn)題的任何程序。對(duì)調(diào)解人的定義是：調(diào)解人是指其作為公平和公正地促進(jìn)當(dāng)事方參與恢復(fù)性司法程序的人。調(diào)解人應(yīng)以獨(dú)立的姿態(tài)介入，并且始終保持中立立場(chǎng)，以公正方式行使職權(quán)。從現(xiàn)代刑事和解制度的淵源來(lái)看，如果離開(kāi)門諾派教徒志愿者的積極參與和推動(dòng)，當(dāng)年加拿大安大略省的初次嘗試、美國(guó)第一個(gè)刑事和解計(jì)劃的產(chǎn)生都是不可想象的。當(dāng)前西方各國(guó)的刑事和解計(jì)劃，普遍吸收教會(huì)或經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的社區(qū)自愿人員參與，這也是由刑事和解的內(nèi)在價(jià)值需求所決定的。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
