[ 張世琳 ]——(2009-4-26) / 已閱13274次
簡(jiǎn)析侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的模式
張世琳
〔摘要〕 侵權(quán)行為法自身在民法典的體系構(gòu)成中究竟如何安排，歸納起來有五種模式可供選擇。本文簡(jiǎn)要介紹了這五種模式，認(rèn)為應(yīng)該采絕對(duì)獨(dú)立模式中的一元責(zé)任模式。
〔關(guān)鍵詞〕 模式 相對(duì) 絕對(duì)
考量立法的歷史與現(xiàn)實(shí)，比較有關(guān)法典形式的學(xué)說和爭(zhēng)議，侵權(quán)行為法自身在民法典的體系構(gòu)成中究竟如何安排，歸納起來有五種模式可供選擇。將這些模式以是否獨(dú)立成編為標(biāo)準(zhǔn)分門別類，又可以分為兩大類，其一是非獨(dú)立模式（也可以稱為傳統(tǒng)模式），包括大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)模式和我國(guó)的傳統(tǒng)模式。其二是獨(dú)立模式，因獨(dú)立程度的不同可再細(xì)分為相對(duì)獨(dú)立模式和絕對(duì)獨(dú)立模式。盡管獨(dú)立模式本身也存在不同的獨(dú)立方式之爭(zhēng)，但在我國(guó)民法典的制定過程中，侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的呼聲最高。
一、侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的非獨(dú)立模式綜述
�。ㄒ唬┐箨懛ㄏ祰�(guó)家的傳統(tǒng)非獨(dú)立模式
大陸法系又稱民法法系，它以其發(fā)達(dá)的民法體系和輝煌的法典化成就而著稱于世。盡管大陸法系各國(guó)的侵權(quán)行為法規(guī)范在民法典中的具體位置和條文數(shù)量有所差異，規(guī)定所涵蓋的內(nèi)容也不盡相同，但侵權(quán)行為始終是被作為債的一個(gè)發(fā)生原因而規(guī)定在大陸法系民法典的債法當(dāng)中。換言之，大陸法系國(guó)家侵權(quán)立法傳統(tǒng)模式的特點(diǎn)是在債法體系下建構(gòu)侵權(quán)行為法，侵權(quán)行為法在邏輯和結(jié)構(gòu)上始終統(tǒng)攝于債法體系之中。雖然《法國(guó)民法典》在形式上沒有明確的債編，但其“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”一編實(shí)質(zhì)上涵蓋了債法的內(nèi)容，其侵權(quán)行為法也正是規(guī)定在該編之下“非因合意而發(fā)生的債”之中。盡管不甚典型，但也并未超出大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)模式的范疇。
侵權(quán)行為法是否應(yīng)當(dāng)在民法典中獨(dú)立成編,是民法典制訂中的一大熱點(diǎn),也是確立民法典體系的主要內(nèi)容。目前主要有贊成侵權(quán)行為法獨(dú)立成編與反對(duì)侵權(quán)行為法獨(dú)立成編的兩種觀點(diǎn)。從大陸法系的傳統(tǒng)來看,一直將侵權(quán)行為法作為債法的一部分而將其歸屬于債法之中。此種模式的合理性極少受到學(xué)者的懷疑并一直被賦予其高度評(píng)價(jià)。[1]
但現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展及民主法制建設(shè)的需要,已使侵權(quán)行為法所保障的權(quán)益范圍不斷拓展;其在傳統(tǒng)債法體系中所負(fù)載的功能顯然已不足以適應(yīng)時(shí)代的需求。因此,侵權(quán)行為法應(yīng)當(dāng)從債法體系中分離出來而成為民法體系中獨(dú)立的一支。侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編是完善我國(guó)民法體系的重要步驟,也是侵權(quán)行為法得以不斷完善發(fā)展的重要條件。[2]
�。ǘ┪覈�(guó)的傳統(tǒng)非獨(dú)立模式
我國(guó)至今尚未頒布民法典，1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下稱民法通則），是我國(guó)的民事一般法。該法的一個(gè)重要特點(diǎn)是將民事責(zé)任獨(dú)立成章，在民事責(zé)任體系下構(gòu)筑侵權(quán)行為法體系，從而確立了我國(guó)侵權(quán)立法的傳統(tǒng)模式。民法通則的民事責(zé)任一章（第6章）共分四節(jié)，即一般規(guī)定、違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任、承擔(dān)民事責(zé)任的方式四個(gè)部分，其中以第三節(jié)侵權(quán)的民事責(zé)任條文最多，初步建構(gòu)了我國(guó)的侵權(quán)行為法規(guī)范群，基本將實(shí)現(xiàn)了債與責(zé)任的分離。因此，有學(xué)者認(rèn)為，我們確定民法典的體系構(gòu)成時(shí)，可以仿照民法通則的做法，單獨(dú)設(shè)立一編“民事責(zé)任”，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任和其他民事責(zé)任。
將原本由物權(quán)、債法、親屬法中的民事責(zé)任統(tǒng)一于“大民事責(zé)任”下的民事立法是不現(xiàn)實(shí)的，民法典侵權(quán)編只能規(guī)定侵權(quán)法的一般規(guī)則，包括侵權(quán)行為的一般確認(rèn)規(guī)則和歸責(zé)原則的一般規(guī)則。
首先，由于立法法典化的主要目標(biāo)就是給社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展提供一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)范基礎(chǔ)，因此，保持法典的穩(wěn)定性是對(duì)法典的首要要求。民法典中的侵權(quán)法編要實(shí)現(xiàn)這一要求，就應(yīng)該將其自身定位于“原則法”，對(duì)那些能在“較長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)成為時(shí)代尺度”[3]的社會(huì)基本體制和基本倫理價(jià)值做出反映。因此，侵權(quán)法所包含的規(guī)則應(yīng)該主要是“一個(gè)文明社會(huì)里一直需要并且未來也將需要”的那些基本規(guī)則，除此以外的則交給特別法和判例來提供。
其次，侵權(quán)行為特別法規(guī)范不僅數(shù)量眾多，而且所涉及的往往都是一些在保護(hù)對(duì)象、歸責(zé)原則和損害賠償方面不同于一般侵權(quán)行為的特殊事項(xiàng)，如交通事故為主的危險(xiǎn)責(zé)任、以環(huán)境侵害為主的生態(tài)保護(hù)責(zé)任、以建筑物侵害為主的占有人責(zé)任、以醫(yī)療事故為主的專家責(zé)任和以產(chǎn)品為主的消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任等。對(duì)此，法典只能提供基本的思路構(gòu)建出一個(gè)大框架，使得每一類侵權(quán)行為的受害人都能夠按照這種框架的指引得到民法的救濟(jì)，而對(duì)每一種特殊的侵權(quán)行為事項(xiàng)具體的明確規(guī)定，只能有待于特別法或者單行法來提供，民法典侵權(quán)法編畢竟容量有限，不可能事無巨細(xì)全部做出規(guī)定。此外，這些為了適應(yīng)社會(huì)的現(xiàn)代性變遷，特別是現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的特別法，雖然大多是基于衡平考量而對(duì)民法典中的侵權(quán)規(guī)范做的修正，但也有不少是基于公共政策的考量而制定的，如我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法中的懲罰性賠償規(guī)定等。[4]在一定意義上講，這些被附加了特定時(shí)期公共政策的特別法已經(jīng)成為了實(shí)現(xiàn)特定政策目的的工具，是不適宜規(guī)定在價(jià)值中立的民法典之中的。
簡(jiǎn)言之，侵權(quán)特別法所調(diào)整的事項(xiàng)不僅復(fù)雜多樣，而且多帶有明顯的政策性，如果將這些規(guī)范全部納人民法法典，民法典體系就會(huì)變得龐雜蕪亂，使其原有的基本價(jià)值和精神面貌趨于模糊，進(jìn)而給民法典的穩(wěn)定性造成極大的損害。正因如此，歐洲各國(guó)在具體危險(xiǎn)責(zé)任方面都堅(jiān)持了“非法典化”的做法，“非法典化描述的是這樣一個(gè)過程，現(xiàn)代大多數(shù)關(guān)于由物所致的損害的責(zé)任的法律規(guī)定都是在民法典之外的特別法中建立起來的�！盵5]如德國(guó)將這個(gè)領(lǐng)域完全交付給了特別法，即使在20世紀(jì)進(jìn)行債法整編時(shí)也沒有將其納人法典。同樣，在危險(xiǎn)責(zé)任法典化方面走得比較遠(yuǎn)的荷蘭新民法典，也從一開始就放棄了將其全部法典化的野心，而是將大量的特別法留在了法典之外。
民法典侵權(quán)法編應(yīng)該做的，只能是對(duì)于侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人之間一般的權(quán)利義務(wù)規(guī)則做出明確規(guī)范，并對(duì)比較成熟、確定的特殊侵權(quán)行為，通過簡(jiǎn)要列舉的方式明確其相對(duì)特殊的歸責(zé)原則(過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則)，至于具體的操作規(guī)范則應(yīng)留給特別法或者單行法來解決。只有這樣，才可以使法典與特別法互相補(bǔ)充協(xié)調(diào)，在保持法典穩(wěn)定性的同時(shí)，為特別法的發(fā)展保留足夠的空間，以便使侵權(quán)法能更好地適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的快速變遷。[6]
二、侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中的獨(dú)立模式綜述
所謂獨(dú)立模式，是指侵權(quán)行為法在民法典體系構(gòu)成中獨(dú)立成編的立法模式。獨(dú)立的模式并不唯一，形式上共同的獨(dú)立并不能掩蓋獨(dú)立程度上的實(shí)質(zhì)的差別。以獨(dú)立程度為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為相對(duì)獨(dú)立模式和絕對(duì)獨(dú)立模式，絕對(duì)獨(dú)立模式下還可以再細(xì)分為一元責(zé)任模式和二元責(zé)任模式。
（一）相對(duì)獨(dú)立模式
所謂相對(duì)獨(dú)立模式，是指在法典內(nèi)部體系上侵權(quán)行為法獨(dú)立成編，但其內(nèi)容實(shí)質(zhì)仍受債法制約，侵權(quán)行為法總體仍舊居于債法總則的統(tǒng)屬之下的獨(dú)立模式。形式的獨(dú)立并未改變侵權(quán)行為法在邏輯上仍受制于民法典內(nèi)某一編的狀況，此種獨(dú)立至少在程度是上不完全、非絕對(duì)的，故而此模式又被稱相對(duì)獨(dú)立模式或形式獨(dú)立模式。采此種立法模式的典型代表是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院起草的《中國(guó)民法典草案學(xué)者建議稿》，該草案共設(shè)七編，八十一章，一千九百二十四條，七編的順序?yàn)橐来螢榭倓t、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承。該草案對(duì)傳統(tǒng)債法的處理采用了“總則－分則”的方式，即在“債權(quán)總則”編之下，再專設(shè)“合同”編和“侵權(quán)行為”編。對(duì)此，起草者的解釋是：“鑒于現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)生各種新的合同類型和新的侵權(quán)行為類型，致債權(quán)編條文數(shù)劇增而與其他各編不成比例，遂參考荷蘭新民法典將債權(quán)編分解為債權(quán)總則、合同和侵權(quán)行為三編，形成法典‘雙層’結(jié)構(gòu)。”[7]所謂“雙層”結(jié)構(gòu)，自然是將侵權(quán)行為法與合同法一起作為民法典中債法層次之下的又一層次而言，在該草案侵權(quán)行為法一編的理由說明當(dāng)中，起草者再次強(qiáng)調(diào)：“侵權(quán)行為所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)與合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)本質(zhì)相同，因此同屬于債權(quán)法，稱為侵權(quán)行為之債。侵權(quán)行為之債與合同之債的區(qū)別在于，前者為法定之債，后者為意定之債。但兩者本質(zhì)相同，均屬于相對(duì)權(quán)和請(qǐng)求權(quán)，具有共同的本質(zhì)和效力……本法的雙層結(jié)構(gòu)：第一層是總則、物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承五編；第二層是債權(quán)編內(nèi)部的劃分，債權(quán)總則與作為債權(quán)分則的合同編和侵權(quán)行為編。可見，本編內(nèi)部不構(gòu)成與物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承的并列關(guān)系，只是在債權(quán)總則之下與合同編構(gòu)成比例關(guān)系。”[8]由此可見，社科院起草的民法典草案學(xué)者建議稿中采取了侵權(quán)行為法相對(duì)獨(dú)立的立法模式
主張將侵權(quán)行為納入債法體系者主要從物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的角度立論，認(rèn)為社會(huì)生活中客觀地存在著兩類法律關(guān)系——絕對(duì)法律關(guān)系和相對(duì)法律關(guān)系，侵權(quán)行為的法律后果若不進(jìn)行相對(duì)法律關(guān)系的處理，權(quán)利就不具有可實(shí)現(xiàn)性。合同之債與侵權(quán)行為之債雖有法定之債與意定之債的區(qū)別，但權(quán)利性質(zhì)相同，均屬于請(qǐng)求權(quán)，其履行、移轉(zhuǎn)、變更、消滅以及多數(shù)當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)、連帶債權(quán)債務(wù)等適用相同的規(guī)則，所以有將侵權(quán)行為納入債編的必要。[9]
這種主張的立論角度存在邏輯缺陷，侵權(quán)行為并不是局限于物權(quán)和債權(quán)的，對(duì)任何權(quán)利進(jìn)行侵犯的行為都是侵權(quán)行為；從物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的角度出發(fā)來討論侵權(quán)行為，得出的結(jié)論是不具有說服力的。權(quán)利的可實(shí)現(xiàn)性最終落腳點(diǎn)在責(zé)任，沒有責(zé)任保障的權(quán)利不能稱之為真正的權(quán)利，侵權(quán)行為作為一種應(yīng)受譴責(zé)的行為，直接的法律后果就是侵權(quán)行為人要承擔(dān)因此而造成的責(zé)任。
侵權(quán)行為發(fā)生后的確會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)，但這不是將侵權(quán)行為歸入債的理由，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)不等于債。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是請(qǐng)求權(quán)，我們都不會(huì)將它歸入債，又有什么理由認(rèn)為侵權(quán)行為是侵權(quán)行為之債呢？
�。ǘ┙^對(duì)獨(dú)立模式
總共2頁 1 [2]
下一頁
