[ 歐錦雄 ]——(2009-4-14) / 已閱8578次
死刑存廢的理性思考
歐錦雄
自意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出廢除死刑的主張后，死刑存廢的論戰(zhàn)已持續(xù)了兩百多年的歷史，至今仍爭(zhēng)論不息。自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的死刑政策一直是暫不廢除死刑，堅(jiān)持少殺、慎殺，反對(duì)多殺，禁止濫殺。近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界的一些學(xué)者提出了廢止死刑的呼聲，并得到學(xué)界相當(dāng)多人的支持，但是，反對(duì)死刑廢止的刑法界人士（尤其是司法實(shí)務(wù)界的人士）對(duì)此不以為然，甚至有人提出應(yīng)強(qiáng)化死刑適用以應(yīng)對(duì)日趨惡化的社會(huì)治安形勢(shì)。這樣，死刑存置論者和死刑廢止論者又掀起了死刑存廢的論戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為，從應(yīng)然性上來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)提出死刑廢止的問(wèn)題，并大力加以弘揚(yáng)。從實(shí)然上來(lái)說(shuō)，死刑廢止是一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程，不可能一蹴而就。我國(guó)目前不宜廢止死刑，但應(yīng)當(dāng)加以限制。(1)這一論述實(shí)際上顯現(xiàn)了死刑廢除的遠(yuǎn)景設(shè)想，即我國(guó)死刑政策的遠(yuǎn)期目標(biāo)是廢除死刑，而現(xiàn)實(shí)的死刑政策是保留死刑，但應(yīng)限制死刑，而實(shí)現(xiàn)死刑廢除的最終目標(biāo)需循序漸進(jìn)。筆者對(duì)這種理性的死刑存廢觀表示贊同。
死刑政策是一種具體的刑事政策。死刑政策制定的好壞關(guān)系到犯罪形勢(shì)起伏和社會(huì)治安的現(xiàn)狀，進(jìn)而影響到國(guó)家的穩(wěn)定和人民生命、生產(chǎn)秩序的安全，因此，死刑的存廢不能僅憑情感的好惡來(lái)決定，而應(yīng)理性地對(duì)待。目前，我國(guó)的基本國(guó)情是：從人口的情況看，我國(guó)有十三億人口，和整個(gè)歐洲和拉丁美洲的人口總和差不多；從經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況看，我國(guó)仍屬于發(fā)展中國(guó)家，各省市自治區(qū)發(fā)展不平衡；從民族成分看，共有56個(gè)民族；從文化傳統(tǒng)看，我國(guó)國(guó)民受儒家文化、社會(huì)主義文化、西方文化等影響，且呈現(xiàn)出個(gè)體差異性；從受教育程度看，各種學(xué)歷、層次的人均有，但是，多數(shù)人的文化教育程度較低；從治安情況看，近幾年我國(guó)的犯罪形勢(shì)呈上升趨勢(shì)；從價(jià)值觀來(lái)看，由于我國(guó)物質(zhì)和精神生活水平尚未達(dá)到一定程度，人們對(duì)生命、自由、人格、財(cái)產(chǎn)等價(jià)值觀念，還未達(dá)到較高的水平，在價(jià)值觀念上，人們并未形成普遍崇尚生命，反對(duì)死刑的潮流，相反，報(bào)應(yīng)刑觀念對(duì)民眾觀念影響較深，“殺人者償命，欠債者還錢(qián)”是大多數(shù)人的觀念，大多數(shù)人反對(duì)死刑廢止。因此，我們應(yīng)基于這一國(guó)情之下來(lái)考慮死刑的存廢。
刑罰具有較強(qiáng)的威懾力，這是刑罰與其他強(qiáng)制措施區(qū)別的關(guān)鍵特征，在所有刑罰種類(lèi)中，死刑具有最大的威懾力，它可以抑制可能犯罪的人不去犯罪，或者抑制正在犯罪的人不去犯重大的罪行。這種強(qiáng)大的威懾力可以在人們已認(rèn)識(shí)到其存在的情況下產(chǎn)生作用，也可能是在人們的潛意識(shí)里產(chǎn)生抑制作用。我國(guó)國(guó)情復(fù)雜，各種層次、各種素質(zhì)的國(guó)民均存在，但是，死刑的威懾力對(duì)大多數(shù)人會(huì)產(chǎn)生較大的抑制作用，因此，從犯罪的一般預(yù)防來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段，死刑對(duì)預(yù)防社會(huì)上不穩(wěn)定的人走上犯罪道路，尤其是嚴(yán)重犯罪之路，具有其他刑罰不可代替的作用。從特殊預(yù)防來(lái)看，我國(guó)社會(huì)上確實(shí)存在著罪大惡極、死不悔改的罪犯，實(shí)踐中曾出現(xiàn)采用殘忍手段殺害十幾名，甚至幾十名受害人的慘案，犯罪人甚至在被判刑后毫無(wú)悔改之意。從理論上說(shuō)，任何罪犯均可以改造成為棄惡從善的人，但是，從實(shí)踐來(lái)看，在我國(guó)現(xiàn)有的監(jiān)獄改造資源之下，許多前述類(lèi)型的罪犯在其有生之年里是幾乎不可能改造好的，若這些危險(xiǎn)分子不被判死刑，那么，當(dāng)這些罪犯在監(jiān)獄里接觸到其他犯人、干警以及干警家屬等人時(shí)，這些人的生命權(quán)和健康權(quán)就有可能遭到侵害。有朝一日這些罪犯越獄出去，那么，社會(huì)上的廣大群眾就有可能慘遭殘害。因此，從特殊預(yù)防來(lái)看，對(duì)這種罪惡透頂?shù)淖锓笐?yīng)適用死刑，讓其無(wú)法再次犯罪。
死刑廢止論者認(rèn)為，死刑是不人道的。他們認(rèn)為，人的生命權(quán)利是天賦予的，這一權(quán)利任何人也不能剝奪，天賦予的生命只有天才能收回。因此，人的生命，只能自然結(jié)束，即不能人為地加以剝奪。犯罪分子殺人是野蠻的、殘酷的，而國(guó)家設(shè)置的死刑同樣也是殘酷的、野蠻的，只不過(guò)是形式不同、指向的對(duì)象不同而已，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別。因此，剝奪一個(gè)犯罪者的生命也都應(yīng)該認(rèn)為是不人道的，是應(yīng)當(dāng)受譴責(zé)的。(2)筆者認(rèn)為，任何刑罰均會(huì)使犯罪分子感到痛苦，無(wú)期徒刑也不例外，它使犯罪分子終身失去自由、失去“性�！保K身被強(qiáng)制勞動(dòng)卻又得不到報(bào)酬。從犯罪分子受痛苦這一角度上講，無(wú)期徒刑是不“人道”的。我們是否因此而廢除無(wú)期徒刑呢？在一些廢止死刑的國(guó)家里，對(duì)身患絕癥、痛苦不堪的病人施行“安樂(lè)死”是合法的，能否因病人的死亡是人為原因造成的，而認(rèn)為這“安樂(lè)死”不人道呢？幾乎每個(gè)國(guó)家規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度，法律允許人們?cè)诜梢?guī)定的范圍內(nèi)剝奪犯罪人的生命而并不認(rèn)為是違法，能否因犯罪人之死是人為原因所致，而認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不人道呢？某種刑罰是否不人道，應(yīng)置于這個(gè)國(guó)家社會(huì)實(shí)際狀況來(lái)評(píng)判，在一個(gè)幅員廣泛、人口眾多、情況復(fù)雜的國(guó)家里，如果死刑具有強(qiáng)大的威懾力，能抑制無(wú)數(shù)的惡性案件發(fā)生，并應(yīng)成為刑罰階梯中尚不可少的部分時(shí)，就不能說(shuō)死刑是不人道的刑罰，因?yàn)�，死刑的立法和適用所產(chǎn)生的強(qiáng)烈震懾力使無(wú)數(shù)的民眾可以免受犯罪分子的不人道侵害，可以使國(guó)家統(tǒng)治秩序、人民的生產(chǎn)、生活秩序得以維護(hù)。反之，如果死刑本來(lái)是一個(gè)國(guó)家必不可少的刑罰，但是被不適時(shí)廢除了，并導(dǎo)致社會(huì)惡性案件大量發(fā)生，無(wú)數(shù)民眾慘遭不人道殺害，社會(huì)動(dòng)蕩不安，那么，這種為了使犯罪分子得到“人道”處罰而反而不考慮無(wú)數(shù)善良國(guó)民人權(quán)的缺乏死刑的刑罰階梯，才是真正不人道刑罰階梯。這樣的刑法則變成了惡法�？傊�，刑罰人道與否具有相對(duì)性，死刑在一個(gè)國(guó)家里是否屬于人道的刑罰，應(yīng)置于該國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)評(píng)判。
從人類(lèi)刑罰發(fā)展史看，各國(guó)的刑罰階梯是從以肉刑為中心到以自由刑為中心演變發(fā)展的，是從不文明的刑罰階梯到文明的刑罰階梯發(fā)展的。當(dāng)國(guó)家發(fā)展到一定程度的時(shí)候，死刑是最終要被廢除的。隨著我國(guó)物質(zhì)文明和精神文明的發(fā)展以及法治的潛移，我國(guó)有朝一日將變成高度法治化的國(guó)家，這時(shí)，國(guó)家的各種立法較為完善，司法日益公正，絕大多數(shù)公民的守法觀念較強(qiáng)，誠(chéng)實(shí)守信成為了絕大多數(shù)公民的基本品質(zhì)，人們對(duì)生命、自由、人格、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的價(jià)值觀念發(fā)生了較大變化，人們普遍崇尚生命，反對(duì)死刑。犯罪人受到財(cái)產(chǎn)刑、資格刑和自由刑等較輕的刑罰也將感到強(qiáng)烈痛苦，廢除死刑也能達(dá)到預(yù)防犯罪的目的和較好地維護(hù)社會(huì)秩序。在這一情況下，死刑成為了沒(méi)有必要的刑種，這時(shí)，我國(guó)廢除死刑就成為順理成章之事。
一個(gè)國(guó)家在死刑廢止的條件尚未成熟的情況下，不合時(shí)宜地廢止了死刑，就會(huì)使國(guó)家和人民受到不必要的侵害，還可能導(dǎo)致社會(huì)和經(jīng)濟(jì)停滯不前，甚至倒退。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情看，死刑在犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防中還發(fā)揮著不可或缺的重要作用，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和技術(shù)角度分析，廢除死刑還沒(méi)有可行性。因此，從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，我國(guó)的刑罰階梯仍需死刑這一刑種。死刑具有強(qiáng)烈的威懾力，但是，并不是死刑規(guī)定得越多，犯罪會(huì)越少，歷史證明，靠嚴(yán)刑竣法并不能減少犯罪，相反，還可能增加犯罪。其實(shí)，刑法規(guī)定死刑的罪種過(guò)多，死刑的威懾力反而會(huì)減弱。目前，我國(guó)97年刑法典規(guī)定的可判死刑的犯罪達(dá)69個(gè)之多，這是死刑立法膨脹化。在死刑適用上，一些地方也出現(xiàn)適用死刑過(guò)多的現(xiàn)象。因此，我國(guó)現(xiàn)階段確需在立法上減少可適用死刑的刑種，在司法上應(yīng)嚴(yán)格限制死刑適用從歷史發(fā)展規(guī)律來(lái)看，死刑廢止是歷史的必然。但是，在我國(guó)，死刑的廢止將是一個(gè)漫長(zhǎng)歷程。目前，我國(guó)正處于死刑廢止過(guò)渡期，過(guò)渡期過(guò)后，死刑必將廢止。現(xiàn)在，我們應(yīng)著手規(guī)劃死刑廢止的藍(lán)圖并制定其時(shí)間表。廢止死刑的過(guò)程應(yīng)循序漸進(jìn)，既要使規(guī)定死刑的罪種數(shù)逐漸減少，也要使死刑的實(shí)際適用數(shù)量逐步減少，同時(shí)，應(yīng)對(duì)死刑廢止過(guò)渡期的刑罰階梯進(jìn)行改革，在經(jīng)過(guò)若干年后，一旦條件成熟即可廢除死刑。由于我國(guó)幅員遼闊，各地情況千差萬(wàn)別，因此，當(dāng)我國(guó)發(fā)展到一定階段時(shí)，在死刑廢止的問(wèn)題上應(yīng)立法規(guī)定，各省、自治區(qū)和直轄市可進(jìn)行死刑廢止的立法實(shí)踐，在條件成熟后，即可在全國(guó)全面廢止死刑。
注釋?zhuān)?br>
(1)陳興良：《死刑存廢之應(yīng)然與實(shí)然》，《法學(xué)》2003年第4期，第39-42頁(yè)。
(2)參見(jiàn)甘雨沛、楊春洗、張文主編：《犯罪與刑罰新論》北京大學(xué)出版社1991年3月第1版，第366頁(yè)。
(節(jié)選自《刑法的辯護(hù)與批判》，歐錦雄著，中國(guó)檢察出版社2008年12月出版。題目為摘錄時(shí)增加。作者：歐錦雄，刑法學(xué)教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)理事。)
