[ 鐘偉苗 ]——(2002-5-26) / 已閱17207次
對黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作的思考
鐘 偉 苗
中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位決定了黨對各項工作包括政法工作的領(lǐng)導權(quán)，黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)是從黨的領(lǐng)導權(quán)所派生出來的。黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督工作是為了更好地體現(xiàn)黨的領(lǐng)導和加強黨內(nèi)監(jiān)督。針對社會各界要求司法公正的呼聲日益高漲的形勢，中央政法委試圖通過賦予和強化黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)等手段來解決執(zhí)法不嚴、監(jiān)督不力和司法腐敗等問題。
一九九五年，個別地方的政法委開始了執(zhí)法監(jiān)督工作的探索，一九九八年四月，中央政法委出臺了《關(guān)于加強黨委政法委員會執(zhí)法監(jiān)督工作的意見》，二00一年四月四日，中共浙江省委辦公廳經(jīng)省委同意正式發(fā)布了《浙江省各級黨委政法委員會執(zhí)法監(jiān)督工作實施辦法》。此后，執(zhí)法監(jiān)督工作成為我省各級黨委政法委的一項基本職能和重要工作內(nèi)容。但是，黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督工作盡管已全面推開，然對其進行理論研究的仍很少，更不要說運用理論來指導執(zhí)法監(jiān)督工作實踐了。一方面，黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作在實踐中確實存在一定的偏差；另一方面，也有一些同志對黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作尚心存疑慮，認為這是干預司法獨立，不符合司法改革的方向�？梢�，對黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作的認識還不夠統(tǒng)一，理論研究還比較缺乏，而缺乏理論指導的實踐往往帶有一些盲目性，因此對黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作進行理論上的研究探討顯得十分必要。
一、黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作的必要性
有的學者認為，黨委政法委作為政法各部門的領(lǐng)導機關(guān)，在多年的實踐中，逐步形成了由政法委牽頭，由公、檢、法機關(guān)“聯(lián)合辦公”、“協(xié)調(diào)定案”（主要是對疑難案件）的制度，在這種情況下，司法機關(guān)不可能真正完全獨立地行使職權(quán)。認為應該在“依法治國”的基本方略確定以后廢除這種做法，因為其違背了訴訟原理，且直接與憲法和訴訟法規(guī)定的“人民法院依法獨立行使審判權(quán)”和“人民檢察院依法獨立行使檢察權(quán)”等相抵觸。有的學者認為，地方黨委及其政法委的干預是導致司法不公，特別是地方保護主義的重要根源之一，并認為這主要是體制上的原因。司法干部由地方黨委管理，經(jīng)費由地方政府負擔，司法機關(guān)是極難做到只服從法律，而不服從地方黨委的命令的。而且政法委員會主要是由公、檢、法、司的主要負責人組成的聯(lián)合體，本應獨立行使的審判和檢察權(quán)等在政法委的統(tǒng)一協(xié)調(diào)下，往往變成司法機關(guān)的“聯(lián)合辦公”、“協(xié)調(diào)定案”，并在實踐中多強調(diào)“互相配合”，較少重視“互相制約”。在現(xiàn)有體制下，司法權(quán)往往屈從于地方權(quán)威勢力，司法獨立無法做到，司法公正就很難保證。還有的學者認為，司法活動是一項技術(shù)性、理論性、科學性很強的工作，證據(jù)的運用，邏輯的推理和對法律的準確理解，并非非職業(yè)人士所能做到的，更不是什么人都可以僅從一方面的申訴狀中就可以判斷是非曲直的。對案件的是非要專業(yè)人員依照一套嚴謹?shù)脑V訟程序才能作出判斷。如果把本來屬于司法的權(quán)力分割到地方黨委包括黨委政法委或其他部門手中，要實現(xiàn)法治是不可能的。地方領(lǐng)導對案件定調(diào)子和閱批案件的做法是司法權(quán)被分割的典型表現(xiàn)。
筆者認為，馬克思主義的一個基本原則就是理論聯(lián)系實際。盡管上述觀點都是有一定道理，而且是極有高度的，但是從當前看，這些觀點都忽略了一個重要的問題，即中國現(xiàn)階段的國情，最主要的一點就是中國的經(jīng)濟基礎(chǔ)尚處于“初級階段”，作為上層建筑的民主和法制也就不可能達到很高的程度。中國改革是漸進式的改革，它必須有一個較長的過程，這是中國的國情所決定的，司法改革也必須首先考慮這一點�！斗▽W月刊》主編郝鐵川博士認為，中國的法治現(xiàn)代化將經(jīng)歷從人治到綜治，再到法治三個階段，當前正處于從人治到法治的中間過渡階段，即綜治階段。所謂綜治是指當前我們管理國家事務(wù)和社會、經(jīng)濟、文化事務(wù)還無法事事處處都唯法是行，而必須運用政治、經(jīng)濟、文化、教育、行政等多種手段，綜合治理國家。法治在現(xiàn)階段社會生活中無疑具有前所未有的、舉足輕重的地位，但要達到“法律至上”的境界尚待時日。但這并不是我們追求法治的誠意不足，而是法治的基礎(chǔ)一時難以具備，無法全面啟動法治，因此，也就不可能馬上實現(xiàn)完美的法治理想狀態(tài)——公平、公正。竊以為，郝博士的看法是符合實際的。單從司法人員這個角度來說，我國司法機關(guān)的人員大致分為三部分：一是司法人員，二是行政管理人員，三是后勤服務(wù)人員。現(xiàn)有司法人員的來源非常復雜，既有從法律院校畢業(yè)的，又有從軍隊轉(zhuǎn)業(yè)的，既有從其他機關(guān)調(diào)入的，又有從企事業(yè)單位改行的，還有從社會上直接招聘的。而且從數(shù)量上看，從法律院校畢業(yè)的還只占很少的一部分。在法律院校畢業(yè)的司法人員中，本科以上學歷的又只有很少一部分。即使是法律本科以上的司法人員，與把法律本科作為第二學位，再考律師，當了一定年限的律師后才有資格考法官的西方司法人員（如美國）相比，層次也是較低的。西方的司法獨立制度是與確保高素質(zhì)的司法人員制度等配套的。如果不考慮目前我國司法人員等的現(xiàn)狀，而一味地照搬西方的司法獨立等制度，可想而知，則不亂套才是怪事。在對待中國法治現(xiàn)代化模式選擇上有代表性的學術(shù)觀點有三種：一為“本土化方案”，二為“西方法方案”，三是“中庸主義方案”。筆者認為，“中庸主義方案”是比較符合我國當前實際的。而且，我們在研究黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督這個問題時，既要看到“政法委體制”有干預司法的嫌疑，同時也要看到其主要還有支持司法機關(guān)獨立辦案的實際。揚長避短才是我們的正確選擇。筆者認為，抓政法隊伍建設(shè)，不但要靠“教化手段”如“三講”教育、“三個代表”教育、開展“爭創(chuàng)人民滿意”活動等，但主要靠制度改革和制度建設(shè)。從國外經(jīng)驗看，確保司法公正的主要手段是體制和制度。筆者認為，我國司法體制改革的過程也是一個較長的過程，在此過程中必須反對二種傾向：一是借口堅持黨的領(lǐng)導而隨意干預司法。要堅持黨的領(lǐng)導，“主要應該從政治上支持和從制度上保證司法機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。二是借口司法機關(guān)獨立辦案，而一味地排斥包括黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督等在內(nèi)的司法制約。如果那樣的話，在現(xiàn)有條件下，司法腐敗必然會更加嚴重。
二、黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作的目標和重點
中國加入WTO后，人們已經(jīng)越來越清楚地認識到，經(jīng)濟全球化是一股擋不住的世界潮流，按國際通行做法處理經(jīng)濟問題也將逐漸被人們所認識和接受。在這種形勢下，司法改革的目標也應當是在堅持“中國特色”的前提下，最大限度地使中國的司法制度逐步與世界接軌。在日益高漲的司法改革浪潮面前，黨委政法委應當采取怎樣的態(tài)度是很值得研究的。有人在評論人大開展個案監(jiān)督工作時有這樣的擔心：“目前人大在并沒有把現(xiàn)有監(jiān)督方式激活、用足的情況下，又去創(chuàng)造新的監(jiān)督方式，這就好比一個管道被堵塞，我們不去疏通它，而是又去鋪設(shè)一個，再堵塞，就再鋪設(shè)。如果我們采用這樣一種思路處理問題，就等于永無解藥�！薄皞�案監(jiān)督錯了怎么辦？誰也不能保證個案監(jiān)督就無懈可擊�！逼鋵嵣鲜鰮牟⒉皇嵌嘤嗟�，“四川夾江打假案”就是一個最典型的例子。同樣道理，黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督正面臨相同的問題。
為了規(guī)范司法機關(guān)的辦案程序，國家專門頒布了三大訴訟法，司法機關(guān)必須嚴格按規(guī)定程序操作，否則就是違法。但是，我國政黨活動、政府活動和人大活動很少有程序方面的規(guī)范，即使有，也遠沒有象訴訟法那樣執(zhí)行嚴格。這確實是一個很大的問題。黨委政法委應當是司法改革的領(lǐng)導者、支持者和參與者，而決不能成為司法改革的阻礙力量。黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督工作必須站在這樣的立場上，才有可能不出偏差。馬克思說過，法官只服從法律，不服從命令。這是很有哲理的，也是站得極高的。雖然，我們目前還無法完全做到像馬克思說的那樣，但我們的司法體制改革也好，黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督工作也好，都應從這樣的高度去認識和構(gòu)筑。筆者認為，目前，黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作的目標應當是既加強黨內(nèi)監(jiān)督，又確保不隨意干預辦案，促進司法公正。而重點應當是督辦和協(xié)調(diào)重大、復雜、疑難案件及查處司法人員違紀違法案件。
作者單位：浙江省諸暨市委政法委
電話：0575---7871949
